香港保護兒童會轄下院舍「童樂居」爆出虐兒醜聞，至今累計 34 名職員被起訴，共 5 人認罪。其中一名 25 歲職員承認掌摑及拳打 8 名幼童，承認 8 項虐兒罪，周五（30 日）在九龍城裁判法院被判囚 4 個月零 19 星期，屬「童樂居」案中判刑最重。 辯方求情指，案發時有幼童在床內攀爬，容易受傷，被告行為僅為阻止他們繼續攀爬，又指被告是受上司及同事薰陶，才轉以嚴苛方法管教幼童。 署理主任裁判官黃雅茵反駁，當被告成功令幼童躺回床上時，仍持續施襲，可見被告並非為了幼童安全而推跌幼童，明顯屬體罰。裁判官又批評被告自行放棄專業操守，把行為歸咎於工作環境，又把個人責任推在機構身上。
辯方：被告為阻幼童攀爬犯案
裁判官引述辯方求情指，被告曾任幼稚園教師，獲校長認同其工作表現良好，沒有暴力行為。被告於童樂居獲上司指示，要以嚴肅及兇惡的態度與幼童相處，令他們遵從指示，故被告在薰陶下亦轉以嚴苛方法管教幼童。而案發時因為有幼童正在床內攀爬，容易受傷，被告行為僅為阻止他們繼續攀爬，非發洩情緒，事故中沒有兒童受傷。
官：被告行為明顯屬體罰
本案涉及 8 項控罪及 8 名兒童，男童 K、AK、AL、AM，及另外 4 名身分不詳的兒童。
裁判官認為，雖然施襲時間不長，但亦不只一次襲擊，當被告已成功令幼童躺在床上，阻止幼童攀爬，仍持續施襲，可見其目的「不止於此」，屬於體罰。
裁判官又形容，即使被告有必要阻止兒童攀爬，防止意外發生，相信有更溫柔有效的方法，而非本案的粗野手段。
官：被告放棄專業操守 做出極錯行為
裁判官認為，被告有相關經驗及專業資格，但把行為歸咎於工作環境影響，批評被告把個人責任推在機構身上，再加上她入職時已獲解釋守則，當中列明不能體罰。裁判官斥被告自行放棄專業操守，做出極端錯誤的行為，亦無坦然面對自身行為。
裁判官又批評，被告罔顧危險，只在意體罰，多次針對幼童頭部施襲，當中更令部分幼童撞到頭部，即使未能證明幼童受傷，亦會引致相當痛楚。案發時有其他兒童目睹事件，被告亦不在意，可見她漠視法紀。
官：男童受「一連串相當多嘅襲擊」
裁判官引述案情指，受害男童 K 狀似爬起，被告拉其上衣令他跌在床上，再用右手打頭，K 當時已靜止不動，但被告再次施襲。裁判官認為，可見被告並非為了管教及安全而把 K 推跌，明顯屬體罰。而且對於一歲幼童而言，即使把他推倒在床上，亦不能阻止他再次爬起，此罪以判囚 9 星期作量刑起點。
裁判官續指，當中針對男童 AK 的襲擊嚴重之處包括，被告以拳頭敲打 AK 頭部，推他令其頭部撞床邊、拉扯其上衣、捏其臉部令他哭泣，再掌摑及重複搖晃他。裁判官形容， AK 遭受「一連串相當多嘅襲擊」，遂此罪以監禁 6 個月作量刑起點。
官：被告脾氣暴躁 為發洩情緒
至於被告多次推男童 AL 令他躺在床上，當 AL 哭泣時又掌摑他，裁判官認為男童哭泣都會挑起被告情緒，可見被告脾氣暴躁，以判囚 21 星期作量刑起點。
裁判官另提及被告曾推跌、拉扯另外 4 名不知名兒童及男童 AM，此 5 罪分別以判囚 9 至 12 星期作量刑起點。
官：本案涉 8 罪 部分刑期同時執行
辯方早前求情指，8 項控罪均在兩天內發生，涉案時間相近，希望可以全部控罪同期執行。但裁判官認為，不能忽略本案涉及 8 名兒童，故考慮總刑期原則，只能部分刑期同時執行，終判處被告監禁 4 個月 19 星期。
25 歲被告傅悅朗承認 8 項「對所看管兒童或少年人虐待或忽略罪」，指她於 2021 年 11 月 29 至 30 日，在旺角砵蘭街 387 號地下「童樂居」，故意襲擊、虐待或忽略 1 歲男童 K、AK、AL、AM，及另外 4 名身份不詳的兒童。
KCCC1886/2022