42 歲男子被指 2022 年 2 月感染新冠病毒期間，前往「美心 MX」、「吉野家」等餐廳，又發帖稱「去多啲藍店」，被裁定 9 項「使其他人蒙受感染的風險」罪成，判囚 7 個月 15 天。高院周三（31 日）頒下判決，裁定他上訴得直，撤銷控罪。
上訴方爭議，上訴人案發時是否「自知」已受感染。高院暫委法官游德康在判詞指，控方必須首先證明上訴人在相關時候，事實上為受感染人士，惟上訴人是於控罪日期後，才知悉其核酸檢測結果為陽性。
官續指，而上訴人其中一個檢測樣本為陽性，另一個則為陰性，故他於控罪期間有可能不是受感染人士，且他當時不可能自知屬受感染人士，故必須裁定他定罪上訴得直。官指，現獲保釋的上訴人已經服畢逾半刑期，不適合發還重審。
高院判詞：上訴人於案發後才知樣本陽性
原審沒處理
暫委法官游德康於判詞指，上訴人雷寶林於 2022 年 2 月 24 日在長沙灣政府合署西九龍普通科門診診所呈交病毒測試樣本，在 3 月 4 日獲告知結果為陽性；他於 2 月 24 日也在楓樹街球場檢測站接受核酸檢測，並於 2 月 28 日獲告知該結果為陰性。
官指，原審似乎基於上訴人於 2 月 24 日在長沙灣呈交的樣本的核酸檢測病毒陽性結果，裁定上訴人「是受傳染病感染的人」，加上他知道自己當時出現包括發燒、咳嗽等病徵，裁定他知道自己受感染。
但法官指出，原審沒處理上訴人是在 3 月 4 日才獲告知其長沙灣樣本呈陽性這一點，與上訴人是何時自知屬受感染人士這罪行元素之間的關係和影響。
官亦同意上訴方所指，原審沒有具體及清晰地交代，裁定上訴人「自知屬受指明傳染病感染的人」的事實基礎。
官：上訴人不可能於 3 月 4 日前
知道自己屬受感染人士
法官認為，要證明上訴人自知屬受感染人士，控方必須首先證明他在相關時候事實上是受感染人士。如果上訴人事實上不是受感染的人，「無論他如何盡力相信，也不會令他變成受感染的人」，故他如何在社區內移動也不會干犯涉案罪行。
官又引述控方醫生證人，指他同意直至 2020 年 2 月 25 日或之前，快測結果是一個參考，需要進行核酸檢測以進一步核實，而政府在 2 月 26 日或之後，才接納陽性快測結果為病毒存在證明，而證人亦不排除快測可能因應環境狀況，而出現「假陽性」。
官續指，本案唯一出現陽性的核酸檢測結果，為上訴人在 2 月 24 日的樣本，但結果是在 3 月 4 日才得知，故上訴人最早可知自己屬受感染人士的日期是 3 月 4 日，他不可能在此日之前「自知屬受感染人士」。
官：上訴人在控罪日期內
有可能不是受感染人士
法官又稱，上訴人在於 2 月 24 日在長沙灣提供的樣本有病毒，但同日提供的楓樹街樣本結果卻為陰性，故他在 22、23、24日體內，可能有病毒，亦可能沒有病毒；而另一可能性是兩個測試的其中一個，並不準確。
官指，舉證責任在控方，且必須在毫無合理疑點下證明罪行所有元素。基於對上訴人有利的推論，上訴人在 9 項控罪的日期（2 月 24 至 26 日）內，均有可能不是受感染人士。
官指，既然上訴人在控罪期間不可能自知屬受感染人士，兼且有可能不是受感染人士，必須裁定上訴人定罪上訴得直。
官：已服畢逾半刑期
不適合發還重審
至於案件應否發還重審，法官指「自知屬感染病毒人士」的基礎提控，難處是被告犯案一刻與知道自己屬受感染人士的時間不同，故立法者在條例加入「傳染病接觸者」這類別，以保障市民安全。
法官指，裁判官可能應該考慮是否需要按《裁判官條例》第 27 條，因案件證據與控罪出現不符而修訂控罪；惟官接納上訴方的陳詞，考慮上訴人已經服畢超過一半刑期， 計算假期後剩餘約兩個多月，認為並不適合在此階段修訂控罪及發還裁判法院重審。
被控 12 罪
原審 9 罪成、判囚逾 7 個月
上訴人雷寶林（案發時 41 歲，報稱水果店職員），被控 12 項「使其他人蒙受感染的風險」罪，指他自知屬受指明傳染病感染的人，即 2019 冠狀病毒，於 2022 年 2 月 24 至 28 日，藉身處下列地點及其內作出的行為，而使其他人蒙受感染的風險。他被原審裁判李志豪裁定案發於 2022 年 2 月 24 至 26 日的 9 罪罪成，2 月 27 日及 28 日的 3 罪無罪，判囚 7 個月15 天。雷曾服部分刑期，其後獲准保釋候上訴。
涉事日期及地點包括：2 月 24 日在西九龍中心「吉野家」、深水埗「炯記手撕雞」；2 月 25 日在由深水埗港鐵站開往旺角站的列車、旺角友誠商業中心「美心 MX」、由旺角站開往深水埗站的列車、深水埗黃金中心「惠康超級市場」、西九龍中心「百佳超級市場」。2 月 26 日在由深水埗站開往尖沙咀站，及由尖沙咀站開往深水埗站的列車；2 月 27 日在由深水埗站開往尖沙咀站的列車、由尖沙咀站開往深水埗站的列車；2 月 28 日在深水埗海港冰廳。
HCMA168/2023（WKCC2950/2022）