42 歲男子被指 2022 年 2 月感染新冠病毒期間，前往「美心 MX」、「吉野家」等餐廳，又發帖稱「去多啲藍店」。他被裁定 9 項「使其他人蒙受感染的風險」罪成，判囚 7 個月 15 天。他提出上訴，案件 11 月初完成首日聆訊，雙方爭議上訴人案發時是否「自知」已受感染。
案件周三（13 日）在高院繼續聆訊。上訴方指，控罪是指控上訴人為「自知屬受指明傳染病感染的人」，而不是「傳染病接觸者」，若高院裁定上訴得直，將案發還重審又容許控方修訂控罪，會對上訴人構成不公，質疑為一罪兩審。
律政司一方則指，本案不牽涉兩個控罪，而是「同一控罪有兩個控罪元素」，故不屬一罪兩審。法官聽畢控辯雙方陳詞後，表示會於 3 個月內頒下判決；上訴人繼續保釋。
上次聆訊雙方爭議
案發時是否「自知」受感染
雙方於上次聆訊爭議，上訴人是否「自知」已受感染。上訴方指，案發時醫學界僅接受核酸測試作為確診結果，不接受快測，而上訴人案發時尚未收到核酸陽性結果，不可能得知自己已受感染。律政司一方則指，上訴人曾進行快測，亦有相關病徵，案發時行為及資訊，已有足夠證據基礎達致唯一推論，上訴人「自知」已受感染。
暫委法官游德康於 11 月審理本案時提出關注，指原審裁判官李志豪未有行使《裁判官條例》第 27 條權力修訂控罪詳情，以致控罪只涵蓋「自知屬受指明傳染病感染的人」，未有涵蓋「傳染病接觸者」，即任何已經或相當可能已經感染傳染病的人。
上訴方當時回應，控方從未提出申請修訂控罪，而原審經考慮後認為毋須修訂。上訴方又指，若法庭在上訴階段認為須修訂控罪，須給予機會各方重新傳召證人。法官當時遂就應否重審的議題，著雙方準備陳詞，並押後至本周三再訊。
上訴方質疑為一罪兩審
不應以「同一條文另一元素」考慮
上訴方指，控罪指控上訴人為「自知屬受指明傳染病感染的人」，而不是「傳染病接觸者」，若發還重審，並容許控方修訂控罪，但案情相同，質疑是一罪兩審。
上訴方又認為，不應以「同一條文的另一控罪元素」考慮，否則構成不公，重申兩者的定罪性質不同，並舉例指，就好像有被告原本被控「做假帳」，上訴後裁定發還重審，控方修訂控罪為串謀欺詐。
另上訴方指，上訴人已服畢大部分刑期，不認為需要發還重審。
律政司反駁：
屬「同一控罪兩元素」
律政司一方回應稱，本案是同一控罪，但有兩個控罪元素或基礎，控方可以選擇某一方向檢控，並反駁上訴方舉出串謀欺詐的例子，指本案不牽涉兩個控罪，而是「同一控罪有兩個控罪元素」，重申本案有足夠證據，支撐另一控罪元素，故不屬一罪兩審。
律政司一方又指，考慮事發於 2022 年，而上訴人僅餘約 2 個月的刑期未服畢，不認為案件需發還重審。
官引雙方立場 關注應否重審
法官問，律政司一方認為需要修訂控罪，但上訴方指這樣做就需要重新傳召證人等，否則構成不公，故法庭不能在上訴階段修訂，那麼唯一公平的做法是發還重審。官續指，但如果他又同意雙方所言，認為毋須發還重審，「咁我點做呢？」
律政司一方回應，程序上需要先撤銷控罪，再發還裁判法院處理修訂控罪及重審。上訴方則稱，如法庭認為定罪不穩妥，應撤銷定罪。
在法官追問下，上訴方同意，程序上法庭應先考慮定罪是否穩妥，再考慮證據是否支持控罪的另一元素；若認為能夠支持，案件則應發還裁院處理。
官續問，如果法庭裁定上訴人不是自知屬受指明傳染病感染的人，但又同意雙方所言，毋須發還重審，即是否下令上訴得直，毋須重審，將事情完結？上訴方表示同意。
被控 12 項控罪 9 罪罪成
上訴人雷寶林（案發時 41 歲，報稱水果店職員），被控 12 項「使其他人蒙受感染的風險」罪，指他自知屬受指明傳染病感染的人，即 2019 冠狀病毒，於 2022 年 2 月 24 至 28 日，藉身處下列地點及其內作出的行為，而使其他人蒙受感染的風險。他被原審裁判李志豪裁定案發於 2022 年 2 月 24 至 26 日的 9 罪罪成， 2 月 27 日及 28 日的 3 罪無罪。
涉事日期及地點包括：2 月 24 日在西九龍中心「吉野家」、深水埗「炯記手撕雞」；2 月 25 日在由深水埗港鐵站開往旺角站的列車、旺角友誠商業中心「美心 MX」、由旺角站開往深水埗站的列車、深水埗黃金中心「惠康超級市場」、西九龍中心「百佳超級市場」。2 月 26 日在由深水埗站開往尖沙咀站，及由尖沙咀站開往深水埗站的列車；2 月 27 日在由深水埗站開往尖沙咀站的列車、由尖沙咀站開往深水埗站的列車；2 月 28 日在深水埗海港冰廳。
HCMA168/2023（WKCC2950/2022）