政府計劃收回粉嶺高球場部分用地興建公屋，香港哥爾夫球會 2023 年 7 月入稟高等法院，就粉嶺高爾夫球場用地發展的環評報告，向環保署提出司法覆核，要求法庭推翻環保署接納報告的決定，並擱置決定至司法覆核有結果。高院早前批准暫緩執行環評程序。
司法覆核聆訊周二（9 日）在高院進入第 5 日。球會一方陳詞指，《環評條例》立法原意包括確保發展計劃的透明度，讓公眾有充份機會發表意見，質疑環保署繞過公眾諮詢，無視了球會遞交的報告，便接納環評報告。
法官高浩文聽罷陳詞，押後 9 月 11 日或之前頒下書面判詞。
環保署：立法原意避免工程延誤
署方已按法例完成諮詢
申請人香港哥爾夫球會由資深大律師余若海代表，前律政司司長、資深大律師袁國強代表答辯方環境保護署，利害關係方土木工程拓展署由資深大律師鮑進龍代表。司法覆核案由高院法官高浩文審理。
資深大律師袁國強周一（8 日）代表環保署陳詞指，1996 至 1997 年立法會文件顯示在《環評條例》的立法階段，立法原意是平衡工程展開的效率和環境保育，因此訂下 30 日的公眾諮詢期，以免工程有延誤。
袁國強亦強調，環保署已根據法例訂下的程序完成公眾諮詢，並按法定責任審批環評報告，最終批准環評報告，法庭只須評定署方是否依足程序，而毋須考慮最終高球場用地如何發展。
球會：避免工程延誤非立法者原意
資深大律師余若海周二（9 日）代表球會一方回應指，當年立法會辯論的重點並非工程的效率，答辯方引述的發言是由政府官員作出，是當局強調法例不會延誤進度，會設下諮詢時限，而非立法者關注工程會否因諮詢遭延誤。
法官高浩文此時指出，往往是因為政府不跟從法例，才會出現司法覆核案件，由法庭要求政府作出決策。
余若海續指，立法文件可見立法原意包括保持發展計劃的透明度，確保公眾參與制定過程，因此公眾須有充分機會發表意見，立法階段不只是考量到工程進度和環境保育問題。
質疑署方不容重啟諮詢
球會一方亦質疑，環保署將法例描述得過於「非黑即白」，主張法例訂下嚴謹的時間表，「30 天（公眾諮詢）就是 30 天」，完全沒空間容許署方重啟公眾諮詢，或有任何人自願提供新資料協助，立場與署方起初的書面陳詞有分別，亦不符案例訂下的原則。
引九鐵案例
證署方有責任確保公眾參與
余若海引用「九廣鐵路公司 對 環境保護署長」案，環境影響評估上訴委員會認為，在環保署審核環評報告前，公眾參與「是重要一環」，署方需要確保公眾有機會參與，而非「繞過」公眾諮詢。
委員會亦認為，九廣鐵路公司提交的補充資料重要，影響整個環評的結果，應該納入環評報告的一部分，否則是繞過及不恰當地避開公眾諮詢，環諮會必須依足每一項程序，確保公眾能參與整個過程。
余若海質疑環保署的陳詞，不符合上述案例的結論，署方不應繞過公眾參與過程，並自行作出決定，否則有違條例訂下的原則。
質疑署方無視球會提交報告
環諮會在 2022 年 8 月審議土拓署的環評報告，最終要求土拓署提交補充資料。余若海強調，根據環諮會在 2023 年 5 月作出的澄清，環諮會在 2022 年 8 月曾投票決定是否接納環評報告，但沒有正式接納報告，意味著當時環諮會並不認為，環評報告已符合技術備忘錄的要求，沒有通過接納報告。
球會一方主張，沒有土拓署提交的補充資料，環諮會根本不會接納環評報告，因此 30 天的公眾諮詢期應在土拓署於 2023 年 4 月 18 日提交補充資料起計。
在土拓署補充資料後的 30 天內，球會於 5 月 3 日主動提交報告，回應補充資料，惟署方在 8 天後便決定接納環評報告，余若海質疑署方在表面看來無視了球會提交的報告。
土拓署與漁護署報告差異大
球會質疑環保署何以沒察覺
案件另一爭議是，土拓署環評報告發現的蝙蝠和飛蛾品種數目，遠比漁農自然護理署發現的品種為少。資深大律師鮑進龍早前代表土拓署陳詞，指兩份報告的研究時間、範圍不同，無證據顯示土拓署的研究方式有誤，土拓署亦不知道漁護署有相關研究。
余若海陳詞指，本以為袁國強會代表環保署，解釋兩份報告的差異，因為漁護署的報告，旨在核對土拓署的研究，環保署理應參閱兩個部門的報告，並發現當中的差異，惟環保署沒有向土拓署查詢上述差異，「甚麼都沒問」就接納了土拓署的報告。
HCAL1258/2023