政府收回粉嶺高球場部分用地興建公屋，香港哥爾夫球會就環評報告的程序提司法覆核勝訴，環保署和土拓署皆提上訴，上訴庭周一（31 日）駁回，兩部門並須支付球會一方訟費。
上訴庭指，由土拓署擬備的原環評報告至少在古樹名木、文化遺產、蝙蝠等議題未達到法定要求，如在資訊不完整下作公眾諮詢，程序上不合規。有關資料在諮詢之後以補充形式披露，應該重新作公眾諮詢，亦應考慮球會的回應，否則決策上不合理。
球會歡迎裁決，重申舊球場是香港珍貴的「活古蹟」，至今仍被用作大賽球場，球會將繼續與政府溝通保留它，並善用球會資源配合政府政策推動高球及體育旅遊發展。
政府計劃收回粉嶺高球場部分用地興建公屋，香港哥爾夫球會就環評報告提司法覆核勝訴，高院裁定環保署需重新諮詢公眾。環保署提出上訴，上訴庭周三（4 日）展開第二日聆訊，3 法官押後在 9 個月內頒判決。
提交環評報告的土拓署爭議，原審法官錯將焦點放在署方與球會專家在蝙蝠物種數量的差異上，又指署方評估高球場一帶的生態價值為「低至中等」，與球會的結論沒明顯差別，未達到法庭介入的標準。
球會一方反駁指，原審法官側重環保署未有就蝙蝠數目差異對土拓署提出疑問，亦未恰當考慮球會的資料，而官應着眼哪項數據與其有否出錯「差天共地」（miles and miles away）。
第一日聆訊｜環保署一方：有權但無法律責任重啟諮詢
政府計劃收回粉嶺高球場部分用地興建公屋，香港哥爾夫球會就環評報告提司法覆核勝訴，高院裁定環保署需重新諮詢公眾。環保署提出上訴，上訴庭周二（3 日）開始聆訊。
環保署一方力陳，雖然有權就土拓署補交的資料重新諮詢公眾，但並無法律責任這樣做，又指修訂《環評條例》後本案淪學術討論，球會的覆核申請應予駁回，惟上訴庭兩法官質疑其說法。
球會一方則指，環保署未能指出原審法官在法律原則上出錯，強調原審官是在充分考慮所有資料後，認為署方試圖以施加「條件」繞過法定要求，但實質上環評報告並未達標。聆訊周三續。
政府計劃將收回粉嶺高球場的部分土地用作興建公屋，香港哥爾夫球會入稟提出司法覆核，要求法庭推翻環保署批准環評報告的決定。高院原訟庭法官高浩文去年底判哥球會勝訴，下令環評報告須重新諮詢。
環保署就裁決提出上訴，指「不能同意裁決部份內容」，質疑將會令環評程序「無法合理地正常進行和不斷拖延」，亦影響正進行和未來的環評工作，「尤其可能導致發展受嚴重拖延」。根據司法機構網頁，上訴案已排期 2026 年 3 月 3 日開庭審理，預留 3 天審期。
法律101｜甚麽是「司法覆核」？誰有資格提覆核？
政府計劃將收回粉嶺高球場的部分土地用作興建公屋，香港哥爾夫球會入稟提出司法覆核，要求法庭推翻環保署批准環評報告的決定，獲裁定勝訴，原訟庭法官高浩文指環評報告須發還重新諮詢公眾。
環保署周一（30 日）公布，已就裁決向上訴庭提出上訴，指「不能同意裁決部份內容」，質疑原訟庭的裁決將會令環評程序「無法合理地正常進行和不斷拖延」，亦影響正進行和未來的環評工作，「尤其可能導致發展受嚴重拖延」。
政府計劃收回粉嶺高球場部分用地興建公屋，香港哥爾夫球會 2023 年 7 月入稟高等法院，就粉嶺高爾夫球場用地發展的環評報告，向環保署提出司法覆核，要求法庭推翻環保署接納報告的決定，並擱置決定至司法覆核有結果。法官高浩文周一（2 日）於高等法院頒下判詞，裁定球會勝訴，環評報告須發還重新諮詢公眾。
哥球會一方早前質疑，環保署於土拓署補交資料後，沒有再進行公眾諮詢。判詞指，公眾只有一次機會發表意見，故環評報告應盡可能「全面」，若有補充資料，應重新諮詢公眾。判詞又指，環評報告忽視古樹名林、對瀕危物種水松欠分析，或造成災難影響。另外，針對蝙蝠與飛蛾的物種，法官指土拓署的環評報告、球會及漁護署的研究結果有差異，但環保署沒提出疑問，亦沒解釋為何只考慮土拓署的研究。法官亦接納球會一方所指，署方批准報告時附加多項條件，反映報告非真正獲批。
特首李家超指，政府需全面考慮對可建公屋量、10 年供應目標的影響，才可決定下一步跟進工作。球會發聲明指歡迎裁決，指粉嶺球場是香港重要且無可替代的體育設施，亦是有重大生態及文化價值的地方，希望未來善用三個國際級錦標賽球場，繼續配合政府政策，以體塑旅，促進盛事經濟。
政府計劃收回粉嶺高球場部分用地興建公屋，香港哥爾夫球會 2023 年 7 月入稟高等法院，就粉嶺高爾夫球場用地發展的環評報告，向環保署提出司法覆核，要求法庭推翻環保署接納報告的決定，並擱置決定至司法覆核有結果。高院早前批准暫緩執行環評程序。
司法覆核聆訊周二（9 日）在高院進入第 5 日。球會一方陳詞指，《環評條例》立法原意包括確保發展計劃的透明度，讓公眾有充份機會發表意見，質疑環保署繞過公眾諮詢，無視了球會遞交的報告，便接納環評報告。
法官高浩文聽罷陳詞，押後 9 月 11 日或之前頒下書面判詞。
