2019 年 11 月 8 日，科大生周梓樂墮樓數日後離世，多區有悼念活動，其中 30 歲中大哲學系碩士生被指在黃大仙廟外警民衝突中抗拒警員，經審訊後在 2021 年 6 月被裁定一項「抗拒在正當執行職務的警員」罪成。他不服定罪提出上訴，案件周五（26 日）在高院聆訊。
上訴方認為，原審錯誤接納警員供詞及誤判碩士生的傷勢，辯稱上訴人當日起肘、腳踢警員，是在警員沒表明身分、沒警告而動武下作出自衛。
律政司一方則指，不爭議碩士生有傷，但上訴方沒能證明傷勢由誰造成，而且警員有嗌「警察、咪走」表明身分，認為上訴人不可能不知對方是警員。法官黎婉姫押後本案至 11 月 25 日頒下結果，期間上訴人准保釋。
原審裁判官指被告「邊作供邊砌詞」
上訴方指出錯
上訴人為吳玠寬（定罪時為 30 歲，售貨員），他被指於 2019 年 11 月 8 日，在黃大仙廟外抗拒在正當執行職務的警員周展卓。答辯方為律政司代表。
原審裁判官葉啓亮裁決時，斥吳玠寬「邊作供邊砌詞」，遂拒納其稱自衛、正回家等供詞。另接納警員口供，指警員曾大聲表明身分，吳必知對方為警員，而繼續掙扎會令警員受傷。
上訴方：警員沒能說明被告如何施襲
上訴方指，原審裁判官在沒有控方證人、呈堂片段證明的基礎下，錯誤裁定吳玠寬的傷勢，是他自己造成，又指原審錯誤接納警員證供，稱證供連貫便具可信性，但上訴方認為，警員未能指出被告是用哪隻腳踢他，單單連貫不可直接增加證人可信性。
法官黎婉姫質疑，一般邏輯下，是證供不連貫會損可信性，指上訴方的說法「似乎有違常理」。
上訴方：警員沒表身分、沒警告下動武
上訴方又指，吳玠寬當時不知從後制服他的是警員、以為是陌生人。吳當時有數下動作，第一次是起肘，第二次是右腳踢，其中右腳踢是被制服時的自衛動作，因當時該警員在沒有警告的情況下，用警棍攻擊被告。
黎婉姫則問，即使後來的右腳踢是屬自衛，但先頭的起肘亦可構成拒捕。上訴方修正說法，指起肘亦屬自衛動作，又說若律政司認為被告不是自衛，則舉證責任在於律政司。
黎婉姫又問，為何當日吳戴面罩。上訴方指，面罩實為外科手術口罩，吳曾在原審時提及，當日他感不適方戴口罩。答辯方亦確認，該面罩實為口罩。
律政司：上訴人未能證明傷勢由誰造成
答辯方律政司回應指，不爭議吳身上的傷勢，但認為上訴方未能證明傷勢由誰造成，「更遑論話係警員造成」。對於上訴方稱，他們有醫療報告可供證明，答辯方表示，報告同樣只能證明吳有傷勢，但未能說明傷勢如何造成。
答辯方續指，根據控方證人口供，案發時雖已入夜、約為凌晨 12 時，但附近有街燈、沒障礙物，亦即視野清晰，「如果真係畀人打，點解（吳）講唔出畀咩人打？」
律政司：警員解釋不到傷勢 非不誠實
對於上訴方指，吳當時不知制服他的是警員，答辯方表示，當時警員全部身穿防暴裝備，警員也有向他表明身份，有嗌「警察、咪走」，其中證人稱，相信聲量可遠至 10 至 50 米都聽到，吳不可能不知對方是警員。
另對於上訴方投訴，警方向吳玠寬使用過度武力，吳方自衛掙扎，答辯方表示，案發時情況混亂，「警員有自己職務執行、要控制被告，佢解釋唔到傷勢，並非有不誠實嘅地方」。
HCMA446/2021