時任教師、消防員等 5 男子，被指與在交友程式 Heymandi 認識的 14 歲女童非法性交，案件周三（30 日）在高院續審，控辯雙方開始結案陳詞。控方強調事主年僅 14 歲、背景良好、性格順從，能清楚描述與 5 名被告性交的時間、地點，閉路電視亦拍攝到他們出入酒店，並質疑被告到達酒店若無意性交，理應「君子不立危牆下」離開現場。
辯方結案陳詞，事主是「慣性說謊者」，承認多次見網友時向母親撒謊，證供亦有前後矛盾之處，質疑事主為搏取關注編作證供，把法庭當成「舞台」表演。辯方亦質疑，若事主是「正常女仔」，為何會隨便在後樓梯與一名地盤工人首次性交。審訊周五續，辯方將繼續結案陳詞。
控方：事主正確指出事發時、地、人
控方外聘大律師周凱靈首先結案陳詞，強調事主 X 案發時年僅 14 歲半，彈琴和豎琴，是管弦樂團的成員，成績不俗，她供稱因為沉悶、想交朋友，所以開始使用交友程式 Heymandi，發生了本案涉及的事項。陪審團在評估其證供時，需要考慮她的個人背景。
控方續指，5 名被告被控共 13 項控罪，事主記得每一項控罪的日子，而該些日子均有閉路電視片段拍攝到被告，「酒店啱、時間啱、人物啱」，事主記得被告的職業，亦在認人手續認出被告。
本案被揭發緣於事主遺失電話，需要報警，警員看到事主手上的瘀傷，於是問她發生何事，事主解釋與次被告性交時遭對方打，結果揭發其餘有關 4 名被告的案情，事主並非主動報案，稱與被告發生過性行為。
訂閱／贊助／購物，支持《法庭線》報道香港，記錄香港。
控方：毋須對事主作道德批判
事主性格順從、外型不討好
控方強調，法庭毋須對事主年僅 14 歲，便約人發生性行為作出道德批判，在開案陳詞時，控方已解釋過為何法例將與未成年少女性交的責任，加諸在男士身上，亦希望陪審團勿忘事主供稱在後樓梯與一名地盤工人性交前，是沒有性經驗，根據事主的供詞，她不想與人發生性行為，於是在交友程式帳戶表明自己 14 歲，反而更多人聯絡她，她亦標明「走甜」、「唔約」，即不談性、不約炮。
對於首次性行為為何發生，事主解釋因為「啲人都問到咁，都試一次啦」，其後因為已經試過，「無所謂啦、是旦啦、求其啦」，再與其他被告發生性行為。控方強調事主年僅 14 歲，亦自言是名比較順從的人。
在審訊之中，事主的外貌、身形不斷被攻擊，被告稱因見到事主的外型，不願與她發生關係。惟這些對事主外型的攻擊，正吻合她為何想上網交友，她成績不俗，但人際關係上並不討好，這是事主的「人設」，希望陪審團在評估她的證供是否可信時，考慮這些背景。
控方：君子不立危牆下
被告不欲性交可離開酒店房
控方指案中多名被告與事主在酒店房間獨處，被告的說法是兩人「你眼望我眼」，在房間玩電子遊戲、吃零食，惟「君子不立危牆下」，若被告不想與事主發生關係，大可離開，陪審團之中的 6 名男士可以考慮，若他們相約事主預料會性交，會否改為在酒店玩遊戲，還是「唔啱就走啦」。
辯方：事主解釋前後不一
代表首被告譚兆竣的大律師姜灝陳詞指，本案是 1 對 1 的指控，事發時酒店房間只有被告和事主兩人，各自供述他們的版本，事主供稱在交友程式表明「走甜」、「唔約」，但這顯然與後來發生的事不同，「可以見到佢係講一套、做一套」。
辯方續指，事主一開始揭發事件時，沒有提及首被告要求她戴着狗帶在地上拖行，3 個月後認人程序時才首次披露，她解釋因為「唔記得」此事，所以沒有提到，但事件涉及她被要求戴狗帶，在地上拖行 15 分鐘，「我諗一世都唔會唔記得」；事主在庭上解釋，因為戴狗帶並非性行為，所以沒有提及，惟此解釋與一開始稱「唔記得」明顯不同，兩個解釋亦都並不合理。
辯方：事主為搏關注編作證供
辯方質疑，事主在庭上作供時，表現有主見，律師講錯時她會糾正，為何她在案發時對被告的性要求卻表現順從？辯方亦質疑事主想搏取關注，把法庭當成「舞台」表演，「會唔會喺佢嘅童話世界裡面，佢自己係主角，呢啲嘢全部都係佢自己諗出嚟？」
辯方：毋須猜想一男一女在酒店做何事
次被告陳家明的代表大律師徐國基則陳詞指，法律之所以對被告有無罪推定，是因為在現代社會，要對一個人作出指控「非常容易」，可以單憑一面之詞，指控遭非禮、要求口交，「一個無辜嘅人，對於一啲無發生嘅事，（被告）又點樣喺事後搵返一啲證據，去證明自己清白呢？」
辯方強調，陪審團毋須猜想事主與被告一男一女在酒店一小時要做甚麼，「呢啲猜想都唔係你哋應該去諗」，陪審團只須考慮控方的證據是否紮實。辯方亦質疑，在作供期間，事主不止一次承認她會撒謊去避開一些危險，例如在性交時，向母親謊稱正在塞車，為了見網友，冒簽請假信逃學。
辯方：事主描述被告外型不吻合
可能「張冠戴李」
事主遺失電話，變相她供述與被告在社交媒體的對話是「死無對證」，而她就次被告何時勃起、她何時洗澡的證供前後矛盾，她供稱與她性交的人身材矮、偏瘦，惟次被告明顯並不矮小，閉路電視畫面亦見到他案發時的身形，明顯與事主所述不同。
辯方續指，事主在短時間內與許多網友會面，「有冇機會將另一個人嘅事，套咗落被告身上呢？」即使事主在認人手續認出次被告，但她供稱與被告性交、口交的事情，有可能是「張冠戴李」。
辯方續歸納次被告的證供，稱到達酒店房間後，見事主外貌太年輕，最終拒絕事主的性要求，惟事主拒絕離開，因為房間是以被告的名義預訂，他擔心事主獨自在房間有事發生，所以留在房間陪伴事主，解釋合情合理，「佢同個女仔反正喺間房都冇嘢發生」，被告亦不曾預想過要就此事在法庭作供解釋，「又點會諗到要離開現場呢？」
辯方：事主慣性說謊
第三被告吳啟正的代表大律師關恆芬在陳詞時質疑，若事主是「正常女仔」，為何會隨便在後樓梯與一名地盤工人首次性交，「一個正常 14 歲女仔，會唔會咁樣將佢第一次交畀地盤工人呢？如果唔係嘅話，嗰個係咪佢真的第一次呢？」
辯方亦形容事主是「慣性說謊者」，在性交期間，母親打給事主，她謊稱正在塞車，又曾謊稱因補課未能及早回家，辯方質疑事主為何要編作這些謊言，她自稱相關性行為「冇感覺」，她亦沒有從中獲利，「點解要呃媽咪做呢啲咁嘅行為呢？」
審訊押後周五（10 月 2 日）續，將由第四、五被告的代表大律師結案陳詞。
5 被告包括教師消防員
5 名不認罪的被告為譚兆竣（25 歲，教師）、陳家明（30 歲，地政主任）、吳啟正（21 歲，工程實習）、曹杰庭（28 歲，消防員）、黃栢康（25 歲，YouTuber），均為被控年齡，共被控與女童性交、肛交等 13 罪。
5 人依次由大律師姜灝、徐國基、關恆芬、梁耀煒及陳姵妏、伍健民代表；控方由外聘大律師周凱靈代表，案件由法官郭啟安、6 男 1 女陪審團共同審理。
HCCC94/2025