一名現年 36 歲的男子，涉於 2024 年與 13 歲女童非法性交，他早前承認一項「與 16 歲以下女童非法性交」罪，周三（5 日）在區域法院被判囚 4 個月。
辯方援引的上訴庭案例，指「女事主外貌看來比實際年齡成熟」是強烈求情因素。不過法官則認為事主外貌不算成熟，加上本案被告與事主年齡差距大，被告罪責較案例更嚴重。
元朗區議員施駿興否認非禮及與 16 歲以下女童非法性交案，周四（23 日）展開第 18 日審訊，控辯雙方作結案陳詞。控方指，事主案發時未成年，加上首遭家人以外的人觸摸身體，反應未必如成年人，沒大叫、逃跑屬合理，且她視施為男友，順從對方意願性交非有違常理。
辯方則指，事主稱憂慮區議員身份會「走入社區，走入人群」，報警具逼切性，惟事主對選舉事項漠不關心，質疑情況不合常理。辯方又指，X 作供期間添加、創作情節，案情存在很多「內在不可能性」。官聽畢陳詞，押後案件至 9 月 14 日裁決。
22 歲男涉於 2024 年 7 月與案發時 12 歲女童性交，事後威脅女童支付逾 35 萬元。涉案男子否認與 13 歲以下女童非法性交、勒索等 4 罪，案件周一（16 日）在區域法院開審。
庭上播放事主的錄影會面片段，事主稱透過交友程式認識被告，被告曾帶她到後樓梯吸食有「漏煤氣味」的「加料」香煙，並提議與她發生性行為，聲稱「有戴安全套，冇嘢嘅」。事後被告指香煙由其「大佬」提供，事主須付費，並威嚇指「大佬」會入侵女童手機，並持有兩人性交片段，事主遂從母親衣櫃拿取金錢交給被告。
43 歲男子承認兩度與智障女子性交，承認兩項「與精神上無行為能力的人非法性交」罪，周五（19 日）於西九龍裁判法院被判監 6 星期。
報告指被告堅稱自己無辜，不知道事主智障。辯方求情指被告學歷不高，溝通能力有限，希望法庭判刑前可再索取感化等報告。裁判官何慧嫻拒絕，指兩罪性質嚴重，又斥被告將責任推卸在事主身上。
2024 年 3 月，現年 40 歲的律師陸建廷於社交程式 Heymandi 認識 12 歲女童後，與對方性交及拍下裸照。陸早前承認 5 項「與 13 歲以下的女童非法性交」等罪，周四（4 日）於區域法院被判囚 43 個月。
官引述事主的創傷報告指，事主對事件感羞愧，冀抹去與本案有關的記憶，心理專家亦無法排除，被告會被青春期的女生性吸引。官續指，被告與事主的對話大多環繞性，認為兩人並非建立真誠的長遠關係，僅利用事主的性好奇，被告在性交時更脫去安全套，可見他沒愛護、關心事主。
已婚小學輔導主任，涉 1 年間於住所及酒店，與一名約 13 歲女童多次性交，並拍攝對方的色情影像。事主其後割腕，父親追問下意外揭發事件。被告周五（ 28 日）在區域法院認罪，法官陳廣池押至明年 1 月 8 日判刑，候索事主創傷報告及被告心理報告，被告准保釋。
案情指，被告與女童性交時，多次沒使用避孕套，改叫事主服避孕藥。事主又指感覺受騙，因被告已婚，但曾對她說，這些行為無對錯之分。
曾任青年民建聯副主席的元朗區議員施駿興，否認非禮及與 16 歲以下女童非法性交一案，周五（7 日）踏入第九日審訊，處理控方呈上新證據的申請，法官陳廣池押後下周一頒決定。
控方提出，辯方盤問事主時雖沒明確說她捏造，但從盤問方式可推論辯方質疑她事隔 10 多年後見施參選後才報案等，其實是指控她「新近捏造」，故申請引入事主事發當天與他人對話作「反駁證據」。辯方反對，指挑戰事主證供可信性不等於說她捏造。
第八天審訊｜事主稱在施家性交30分鐘 辯方引相片質疑兩人正乘港鐵
曾任青年民建聯副主席的元朗區議員施駿興，否認非禮及與 16 歲以下女童非法性交一案，周三（5 日）進入第八日審訊。事主供稱，2011 年 3 月到達施的住所，傾談 30 分鐘後開始親吻，施脫去其校服，其後兩人性交約 30 分鐘。辯方質疑為何不擔心施的父母在期間回家？事主稱施「實牙實齒話屋企人未返」，故她相信施的說法。
辯方另引相片質疑，在那一次指稱性交事件發生時，事主其實正與施乘港鐵往尖沙咀。事主否認，又指無法確定該相片的日期，但肯定非性交當日拍攝。
第七天審訊｜辯方指事主若遇非禮理應強烈反抗 質疑沒發生
曾任青年民建聯副主席的元朗區議員施駿興，否認非禮及與 16 歲以下女童非法性交一案，區院法官陳廣池駁回辯方「換官」申請，周二（4 日）進入第七日審訊。辯方續盤問，質疑事主若遇到非禮，理應強烈反抗，質疑公園非禮一事並沒發生，事主不同意。
辯方另指，是事主主動向施索取聯絡方式、要求成為情侶。事主亦否認。事主在盤問下又供稱，與施拍拖後，施稱「我（事主）嗰陣時咁樣俾佢摸過，我都係屬於佢㗎啦」，她稱被施說服，「真心相信」自己屬於施。
第六天審訊｜陳廣池駁回辯方換官申請 批以偏概全
曾任青年民建聯副主席的元朗區議員施駿興，被控非禮及與 16 歲以下女童非法性交一案，周五（3 日）在區院進入第六日審訊，法官陳廣池駁回辯方的「換官」申請，案件押後至 11 月 4 日續審，續由陳審理。
陳廣池引述，辯方指他在 4 天審訊期間曾介入主問及盤問 48 次，如同「進入格鬥場」，又指他就事主的供詞作預先裁定。陳反駁，辯方的論點是「以偏概全」，無法確立他在整體審訊中出現實質和潛在偏見。
陳又指，辯方的申請造成不必要延誤，令事主作供腰斬，又批評辯方就預先裁定的陳詞「有亂扣帽子之嫌」。陳指，身為擁有 18 年資歷的法官，會秉承司法誓言，「無懼、無私、無偏、無欺」，秉公審案。