《立場新聞》被控「串謀發布煽動刊物」案，前總編輯鍾沛權於 2024 年 9 月被判監禁 21 個月，署任總編輯林紹桐則因健康情況，獲判處扣除還押日子後即時釋放的刑期。林紹桐不服定罪提出上訴，周二（22 日）在上訴庭審理，3 名法官聽罷陳詞，押後 6 個月內頒判決。
上訴方爭議林紹桐 2021 年審批一篇有關中大衝突的文章，當中僅敍述中大舊生的主觀感受，無對錯之分，林亦無煽動意圖發布該文章。法官質疑文章建基於錯誤事實基礎，觀點「相當偏激」。律政司一方則指，新聞自由非絕對，「即使係感受都唔可以超過法律界線」。
上訴方：林只涉審批中大衝突文章
不欲爭議其餘文章是否煽動
案件由高院首席法官潘兆初、上訴庭法官彭偉昌、原訟庭法官譚耀豪審理。上訴人林紹桐由大律師馬維騉、劉偉聰、柯愷欣代表，林沒有到庭；律政司代表為高級助理刑事檢控專員劉德偉、高級檢控官鄭頴愉、徐倩姿。
馬維騉首先陳詞指，林紹桐在 2021 年 11 月才接手總編輯一職，被裁定為煽動的 11 篇文章之中，林只負責審批〈【中大衝突兩年】畢業生憶徒步前行護校 哀山城人文精神消逝〉一文，故上訴會聚焦這篇文章，而不會詳細爭議其餘由鍾沛權審批的 10 篇文章是否煽動。
馬在法官詢問下解釋，上訴方並不爭議被指為《立場新聞》主腦的蔡東豪是否與前總編輯鍾沛權串謀，但爭議林紹桐並沒有加入兩人的串謀，上訴方確認林紹桐與蔡協議發布和審批文章，亦確認林知道文章的內容，惟爭議相關文章不具煽動意圖。
上訴方：文章僅抒發主觀感受
記者毋須指證受訪者有否出錯
針對中大衝突的文章，馬指文章屬人物專訪，訪問兩名中大舊生憶述中大衝突的經歷，而非報道各界不同聲音的新聞報道，惟原審以「後見之明」、「上帝視角」，宏觀檢視兩名受訪者當時並沒有的材料，例如影片、警方聲言等判斷文章內容。
潘質疑，文章是在 2021 年發布，中大衝突已發生兩年，而非報道受訪者在 2019 年衝突發生時的感受。馬強調，文章仍是聚焦受訪者在 2019 年時的感受，即使他們未必完整記得兩年前的事情細節，文章內容僅抒發他們的主觀感受，故原審對於中大是否政府用地、警方是否「侵入」中大的討論並不重要，兩名舊生視中大為家，覺得事件猶如家園被入侵，此主觀感受「無可厚非」。
馬續指，受訪者確實聽到警員稱「燒晒佢啦」，控方對此亦無爭議，雖然當時未有起火，後來亦是示威者燃燒床褥縱火，無論如何，受訪者聽到警員的發言感到崩潰，是其主觀感受，不會引致記者需要引述事實反證受訪者有錯。
訂閱／贊助／購物，支持《法庭線》報道香港，記錄香港。
官：事隔兩年事實已釐清
仍發布錯誤內容
譚耀豪質疑，報道發布時事發已兩年，「其實應該對嗰件事發生係清楚」，惟編輯明知受訪者所言錯誤，照樣發布其煽動性言論，「縱使受訪者係錯，你都仍然去報道、發布，咁呢樣嘢其實咪就係唔啱㗎囉」，又指上訴方也同意，事實上是示威者縱火而非警方縱火。
馬回應指，警員稱「燒晒佢啦」令受訪者感崩潰，是其主觀感受，沒有對錯之分，記者亦難以查核受訪者是否確實有此感受，而根據「頭條新聞」案，傳媒有責任採取合理步驟確保內容真確，但法律上並不要求傳媒確保內容絕對真確。
官：文章偏頗、偏激、錯誤
彭偉昌亦指出，文章只代表一方「相當偏激」的說法，文章字眼描述「如同導彈降落、逃離、保護中大，唔知保護乜嘢，係咁嘅情況之下，你完全冇另外一邊嘅 views……（受訪者）講啲咩就登出嚟」，彭質疑「你覺得純粹報道嘅目的係乜嘢？」
馬補充，文章刊出後，警方去信《立場》批評內容不盡不實，文章亦加上警方的回應。彭質疑澄清內容已屬事實，記者「如果睇新聞全部都知」，毋須收到警方的信件才知悉；譚亦再質疑，在事隔兩年再刊出「明知係錯」的事情，「你點解仲要提返佢兩年之前錯嘅觀點呢？有咩新聞價值呢即係咁講」，又形容「嗰啲係錯嘅感受，證實係錯嘅感受」。
上訴方：內容並不偏離事實
需顧及新聞自由
馬回應指，「唔敢批評傳媒」如何衡量新聞價值，但 2019 年的事件，社會各界持分者有不同觀感，文章僅記錄其中兩名舊生的感受，「感受唔會係錯嘅」。事實上他們所描述的亦「唔係錯得好交關」，原審時控方並不反對，警員曾說過「燒晒佢啦」。
潘詢問，若受訪者的主觀感受，帶來的客觀效果是有煽動意圖，那會否不妥？馬指若發布者知道文章有煽動意圖，亦意圖引起煽動效果，「當然係唔得嘅」。
馬補充，在一個開明的社會，傳媒應可報道舊生對中大衝突的感觸，而傳媒發布報道，與一般人在街上發表煽動言詞不同，因傳媒可能不知道或無意引起煽動效果，為保障新聞自由，不適宜將犯罪意圖的門檻定得過低。
官重申非評論新聞價值
潘強調，法庭有時用詞未夠精準，「我唔希望有人誤解，我哋唔係評論緊有冇新聞價值，係有冇條例所講嘅煽動意圖，完全係法律議題」，亦非評論新聞工作者應如何報道新聞。
上訴方：控方須證被告「特定意圖」
原審將發布煽動刊物罪的犯罪意圖，由「蓄意煽動」拓展至「罔顧煽動後果」明知犯險，都可入罪。上訴方則爭議，控方需要證明上訴人有「特定意圖」（specific intent）犯案，即不止知道或罔顧文章有煽動意圖，而是自己亦有煽動意圖發布該文章。
彭指出，仔細翻查控罪找不到何處提及需有「特定意圖」，反問上訴方「邊度讀出嚟呢？」馬強調需要整段法例一併理解，並舉例若有發布者並不知道或不相信文章具煽動性，可能令定罪門檻太低，「導致有啲唔應該被定罪嘅人被定罪」。
律政司：法例沒要求證明被告有煽動意圖
否則難防範國安風險
律政司劉德偉回應陳詞指，條文有關發布煽動刊物罪的用字，完全沒提及控方需要證明特定意圖，有別於一些要求特定意圖的控罪，而在同一條例下的輸入煽動刊物罪，則列明「被告沒有理由相信是煽動刊物」為辯護理由之一，反映此輸入罪有特定意圖的要求，發布罪則沒有。
劉續指，控罪的立法原意為預防性質，防範一些具有煽動意圖的刊物，對國家安全構成風險，若對控方加諸特定意圖的要求，便無法防範當中的國安風險，故控方毋須證明發布者本身有煽動意圖。
律政司：個人感受亦不能超出法律界線
針對上訴方爭議的中大衝突報道，劉指原審已仔細考慮每一項相關事項，達致文章有煽動意圖的裁決，在判詞已詳細解釋。劉亦請法庭聚焦作者、出版者刊出文章的意圖，而非受訪者的目的，「社會對呢件事係乜嘢好清晰嘅情況之下，發布者或者呢個記者依然發布好多錯誤事實嘅文章，呢個目的係乜嘢呢？」
對於上訴方力陳文章是報道受訪者的主觀感受，劉重申文章內容建基於一些錯誤的陳述，「即使係感受都唔可以超過法律界線，因為法律界線，係任何發布文章，唔應該具煽動意圖」，而原審已仔細分析內容，正確裁定文章有煽動意圖，挑起社會對政府或警方的憎恨。
劉又指，言論和新聞自由並非絕對的權利，界線是不可發布煽動文章或刊物，上訴庭和終審法院亦早就煽動罪是否合憲有定論。
馬維騉回應指，上級法院案例顯示，即使控罪沒有指明，都可以假定控方需要證明被告有特定意圖，套用在本控罪之中，若發布者知道文章有煽動意圖仍發表，可以推論他有意藉着發布文章，有意圖引起文章當中的煽動意圖；反之則未能證明。
另爭議原審忽略作者個人價值判斷
官：陳詞籠統、要多做功課
另外，潘兆初亦引述第 3 個上訴理據，指原審錯誤地要求以「客觀基礎」支持評論文章作者的觀點，否則有煽動意圖，原審沒有適當區分「事實陳述」和「價值判斷」，忽略該作者在充分事實基礎上可有其價值判斷及詮釋。潘質疑陳詞「籠統」，並沒有解釋原審在檢視其餘 10 篇文章時如何出錯，「如果你要批評原審嘅裁斷，你要做多啲功課先得」。
馬解釋，仔細分析另外 10 篇文章並不能幫助申請人，因本案爭議圍繞申請人負責審批的中大衝突文章，但對原審的基本批評則適用於整件案件。
CACC225/2024（DCCC265/2022）