8.18 民陣流水式集會案，吳靄儀參與未經批准集結罪成被判緩刑。大律師紀律審裁組今年 6 月裁定其行為失當投訴不成立，大律師公會執委會指與刑事案裁決有矛盾，提出司法覆核，周一（9 日）在高等法院聆訊後，法官歐陽桂如押後 6 個月內判決。
公會執委會一方指，原審及上訴庭均認為集會案挑戰警權，嚴重至須考慮判監，審裁組應考慮吳身為大律師領頭違法，有否損專業聲譽，卻錯誤考慮其犯案動機，且「公民抗命」並非抗辯理由。
吳一方強調，並無主張「公民抗命」，而是提出應區分工作與私生活，參與政治活動與律師專業工作並無直接聯繫。
官關注會否淪為學術討論
申請人為大律師公會執行委員會，由資深大律師余若海代表。答辯人為大律師紀律審裁組，並點名案發時出任的資深大律師郭莎樂，以及大律師趙芷筠、施麗珊；不過余若海指，紀律審裁組已表明無意就本案陳詞、出席聆訊及遞交證據，故亦沒人到庭。
至於被列為利害關係方的吳靄儀，由資深大律師白天賜（Timothy Parker）代表。吳撐着拐杖出入、步履緩慢，坐在旁聽席聽審。
法官歐陽桂如開庭後關注，吳靄儀已經退休、不會再執業，本案會否淪為學術討論。
余若海回應指，本案重點是大律師紀律審裁組的判決有否出錯，執委會希望藉本案建立案例，並指吳在案發時至審裁組裁決時仍有執業，因此案件有實務效果，並非學術討論。
翻查大律師公會的執業名冊，吳已不在名冊上。有傳媒報道，吳已於 2025 年底退休。
執委會一方：應考慮吳領頭違法 有否損專業聲譽
余若海隨後陳詞，引述令吳靄儀捲入紀律研訊的刑事案件「8.18 流水式集會」中，原審乃至上訴的判詞段落。
當中余指，原審區院法官胡雅文在裁決判詞中，提到案中有 3 人具法律背景、是非常資深的法律人，肯定熟知《公安條例》。余補充指，吳靄儀毫無疑問是當中之一。
余再引述法官胡雅文的判刑理由書，指案中被告包括吳靄儀，是知名公眾人物，涉藉未經批准集結來挑戰警權、法律和公眾秩序，又指他們在場手持橫額、叫口號，再考慮案發時牽涉暴力的社會動蕩持續，認為即時監禁是唯一選項，上訴庭看法亦相若。
余指出，紀律審裁組討論吳的投訴個案時，關注吳所涉控罪的嚴重性，會否令大律師聲譽受損，但他認為更正確問題應是，吳刻意領頭違法，有否損害大律師專業聲譽。
執委會一方：私生活受管、不應考慮動機
余若海遂讀出大律師《行為守則》第 4.1(b)(ii) 條，指吳靄儀涉違反大律師不得作出「有可能引致大律師專業聲譽受損，或公眾對大律師失信心」的行為。
余指，案中關鍵是紀律審裁組判決時有否採用正確測試，以及是否錯誤考慮了吳靄儀在案發時的犯案動機。余提到，審裁組參考了英國案例「R v General Medical Council」，從吳有否「專業失當」或道德犯錯的角度考慮。執委會認為這屬錯誤測試，構成法律錯誤。
余以醫生涉醫療失誤為例，指紀律審裁應判斷其行為有否出錯，而非審視其動機。余又指，大律師有別於醫生，《守則》第 1.1 條亦要求大律師維護法治，即不論是否同意法律，都要守法（bind by the law）。
對於答辯方提出應區分工作和私生活，余提出一宗律師違紀案例，指該名律師涉群發電郵對不同人披露另一女律師私隱而被裁違紀。余指，即使該案發生於私人領域，也被裁定對公眾構成影響。
執委會一方：公民抗命非抗辯理由
余若海進一步指，吳靄儀領頭違法，其一方主張要看動機，似乎想提出「公民抗命」（civil disobedience），但吳一方在刑事案及違紀案均未被提及這點，且「公民抗命」非抗辯理由。
余解釋，有法官曾說過，那些實踐「公民抗命」的人，都會前往法庭、接受懲罰，並抱着「你可以罰我，我也準備好接受判監和懲罰（you can punish me, and I am preapred to accept the sentence and punishment）」。但余說，社會不接受這種做法。
吳靄儀一方：應區分私生活與律師專業
吳靄儀代表資深大狀 Parker 則提出，應用「R v General Medical Council」案有助正確詮釋《守則》，界定「專業失當」涵蓋的行為、例如不誠實，屬「指引」而非「測試」。
他強調，主張考慮吳的犯案動機，並非主張將案件視為「公民抗命」，而是認為工作與私生活應分開審視，舉例如有大律師周末放假參與示威，與其律師專業工作無直接聯繫。
Parker 又說，現時公會針對吳的違紀指控，主張因她知名度高（high-profile）、是知名大律師，而「有可能」招致大律師聲譽受損，強調這點與直接行為有別，也與其專業沒直接關係。若單因她知名便判斷指控成立屬危險做法，亦不合邏輯。
執委會一方：大律師須維護法治
余若海最後陳詞，強調今次司法覆核為促進公眾利益，為如何正確詮釋大律師《行為守則》訂立案例。
對於吳一方稱，因吳知名便對她有不同對待、涉及不公，余表示區域法院和上訴庭的判決，都會着眼被告是否知名人士，而當時吳是大律師，並且有能力帶領遊行，屬於相關考慮，尤其《守則》第 1.1 條要求大律師維護法治。
法官歐陽桂如聽取雙方陳詞後，押後 6 個月內判決。
入稟狀：審裁組裁決與刑事案矛盾
入稟狀指，吳靄儀在 8.18 流水式集會案中，被裁定明知而參與未經批准集結罪成，被判監禁 9 個月、緩刑 24 個月。吳被指行為失當，紀律審裁組在 2026 年 6 月 8 日以大比數認為，投訴缺乏事實基礎，裁定投訴不成立。
執委會指，吳靄儀違反《行為守則》，行為可能損害大律師的聲譽，或以其他方式降低公眾對大律師的信心，故提出司法覆核以履行監管職責﹐又指單憑刑事案裁決，投訴已成立，然而審裁組與刑事案裁決有矛盾、構成「側面攻擊」。
入稟狀認為，審裁組錯誤認為吳的不當行為，與其大律師身分缺乏關聯，惟吳的行為向公眾傳遞錯誤訊息，以為大律師接受公然藐視法律的行為，「在政治局勢高度緊張的時期，此舉無疑給香港人，尤其那些認同吳政治觀點的人，樹立一個不良榜樣。」
入稟狀要求法庭推翻審裁組判決，宣告針對吳靄儀的投訴成立，頒令指示審裁組向吳發信訓誡，或將投訴發還由不同人士組成的審裁組重新考慮。
HCAL1407/2026