獸醫謝皓鈞涉 2023 年在荃灣的寵物診所，為狗隻打心絲蟲針時用金屬摺梯推撞牠，另用梯腳插向其嘴巴，導致牠滿口血和失禁，再扯高狗帶使牠昏迷 15 分鐘，經審訊後被裁定殘待動物罪成，判囚 3 個月。他不服定罪及刑罰提上訴，案件周五（10 日）在高等法院審理。
上訴方指，原審辯方大律師「嚴重不稱職」，沒就注射第三針心絲蟲針的逼切性上，向控辯雙方專家證人等提問，違背上訴人的指示，導致原審裁判官沒得到充分證供。律政司一方則認為，謝皓鈞案發時的行為，與注射逼切性無關。高院暫委法官王詩麗另訂宣判日期。
上訴方：原審代表大律師「嚴重不稱職」
沒問及應 24 小時內打第三針一事
上訴人謝皓鈞（33 歲，獸醫）提出定罪及刑罰上訴，由資深大律師謝志浩、大律師陳濟洲代表，答辯方由律政司高級檢控官李思賢代表。案件由高院暫委法官王詩麗審理。
資深大律師謝志浩先就定罪上訴陳詞，指謝皓鈞的原審代表大律師「嚴重不稱職」，導致謝皓鈞不獲公平審訊，而根據案例，上訴庭應撤銷謝皓鈞的定罪，或判處無罪釋放。
謝志浩指出，該大律師與謝皓鈞初時開會時，謝提供醫學文獻，當中提及為狗隻注射第二針心絲蟲針後，應在 24 小時內注射第三針。惟該大律師只視其為案件背景，在審訊時沒妥善處理，沒就此向控辯雙方的各自一名專家證人，及身為獸醫的謝皓鈞提問。
謝志浩續指，原審裁判官溫紹明審訊時，曾問及控方專家注射第三針心絲蟲針的逼切性，並獲告知延遲半小時，甚至一小時也可接受。惟上訴人的代表大律師對此仍「無動於衷」，沒提出相應的盤問、質疑，「好似辯方接受呢個講法」，與謝皓鈞提供的指示相違背。
上訴方：原審裁判官沒得到充分證供
謝志浩強調，這並非原審裁判官溫紹明的錯，而是溫「未有機會獲告知所有資料」，溫席前的證供不充分，導致溫考慮控方專家供稱「第三針係可以延遲」的說法，最終認為謝的行為不合理，達成錯誤結論。
高院暫委法官王詩麗指出，裁決書下一段以「最重要的是」為開首，及後提及謝皓鈞的舉動，令狗隻受到不必要的痛苦，並列舉動作及逐一分析。官質疑原審對第三針逼切性，所給予的比重不大。
謝志浩回應指，原審裁判官溫紹明必定有考慮專家證供等所有證據，才作出相關結論，但「醫學真相」需由專家供述，重申原審辯方大律師沒向證人提出質疑。
上訴方：原審大律師沒傳召事實證人
誤當對方為品格證人
謝志浩指，謝皓鈞的原審代表大律師沒清楚解釋謝皓鈞的權利，稱該大律師「喺非常最尾一分鐘先建議上訴人作供」。謝指出，原審控方案情完結後數分鐘，謝皓鈞便開始作供，顯示是在很短的時間內決定作供。
謝志浩續指，該大律師亦將事實證人，即注射第一、第二針心絲蟲針時在場的護士陳曉瑩（音譯），誤當為品格證人，故沒在審訊中傳召對方，形容情況「令人遺憾」。謝志浩又引述原審辯方團隊與陳曉瑩的 WhatsApp 對話指出，團隊在凌晨才告知陳曉瑩當天毋須作供，認為辯方團隊臨時作出相關決定。
謝志浩另回應律政司的書面陳詞，指不同意本案的重點是診所的閉路電視片段，「唔係話無用，但閉路電視不是萬靈丹」，片段無法解決原審辯方律師團隊失職的問題，令原審裁判官無法掌握所有證據。
上訴方：定罪影響前途
量刑應予以考慮
謝志浩遂就刑罰上訴陳詞，指本案定罪必然影響謝皓鈞的專業資格、前途，對上訴人而言為「極之巨大嘅刑罰」，稱獸醫學科難以入讀，「唔係閉關兩個月讀書就做到，係要好多年嘅努力」，惟「一次嘅錯誤，令到半生人嘅苦功冇咗」，認為刑罰應考慮此因素。
謝志浩續指，原審裁判官溫紹明判刑指，被告否認控罪，經審訊後罪成，不見悔意，故不會判處社會服務令。惟案例指出，即使被告不認罪，官可判處緩刑，甚至社會服務令。
律政司：注射逼切性並非審訊議題
上訴人曾稱應 24 小時後打第三針
律政司李思賢回應指，謝皓鈞在原審時向法律團隊提供的書面指示中，提及應在 24 小時後才可注射第三針心絲蟲針，故此謝皓鈞的原審代表大律師認為注射逼切性並非議題，屬其專業及策略判斷，「唔代表原審大律師唔稱職」。
李在官的提問下，同意謝皓鈞案發時的行為，與注射逼切性無關，「佢呢啲嘅行為都唔係（為了）完成目標」，遂播放案發時的閉路電視顯示，謝皓鈞準備注射第三針心絲蟲針時，涉案狗隻掙扎及猛吠，期間謝多次用金屬摺梯撞向狗隻頭部，大聲向狗隻說「你跩呀」、「你同我鬥惡？」、「你仲惡？」，又對狗隻發出狗吠聲音，其後謝抽高狗繩，令狗隻四肢離地。
李指出，控方在原審時曾向謝皓鈞指出，由於他想盡快完成注射，故採用暴力手法，因此在有合理疑點下，辯方大律師沒以「急切性」作辯護理由，「好難話佢有錯」。
律政司：沒作供護士案發不在場
就沒傳召護士陳曉瑩一事，李思賢指，陳在案發時，即注射第三針心絲蟲針時，根本不在場，故在場的謝皓鈞更適合講述狗隻的反應。
李續指，陳曉瑩對謝皓鈞的品格證詞中，大部分為與僱主的勞資糾紛，僅有兩句形容謝的品格，故認為原審辯方大律師平衡利弊下，不傳召呈交陳的證詞屬合理。
法官聽取雙方陳詞後，指需時考慮判決，另訂宣判日期。
原審：如醫生虐待年幼病人
上訴人謝皓鈞被控殘酷對待動物罪，指控於 2023 年 6 月 2 日在荃灣「一愛寵治療中心」殘酷地打、惡待及驚嚇一隻狗，而導致該狗隻受到不必要的痛苦。
裁判官溫紹明在 2024 年 11 月裁定被告罪成，他在裁決指，閉路電視片段可見被告情緒失控施暴，大聲叫喊，而狗隻極度惶恐，從沒攻擊動作，不接受被告辯稱是為了固定狗隻、盡快完成注射而犯案，又認為獸醫攻擊自己照顧的狗隻，猶如醫生虐待年幼病人，是對其專業「最根本的違背」，斥被告所為「係對生命嘅唔尊重，係對一個會呼吸、有感受嘅動物，作出殘酷嘅對待」。
HCMA6/2025（WKCC5063/2023）