宏福苑大火聽證會，委員會代表大律師杜淦堃上周一連兩日讀畢開案陳詞，由火警起因、消防員殉職經過，說到火警裝置失效、棚網非阻燃、發泡膠封窗、樓梯窗戶被改為「生口」等問題，又指大維修顧問涉評標不當、投標商互有關連但沒申報，點出多項大火背後的問題。
他又提到，政府部門監管失效、各自為政，居民曾就棚網、發泡膠、有人吸煙以至圍標等問題向多個政府部門投訴，均不獲受理或部門間互相推卸。政府代表回應指，政府責無旁貸，事件或反映監管不足，但有人員被描繪成「打龍通」，嚴重偏離事實；市建局代表亦指局方遭明示暗示沒盡忠職守，有欠公允。
《法庭線》整理獨委會開案陳詞重點，方便讀者重溫。
宏福苑大火報道追蹤
Q：起火位置及成因？
A：委員會首席代表大律師杜淦堃指，沒直接證據證明起火原因，但根據政府跨部門專組初步調查結果，宏昌閣 104 室及 105 室外的光井表層瓦礫發現大量燒焦紙箱殘骸、垃圾、手套、膠樽以及兩個煙頭，最有可能是有人吸煙，煙頭燒著紙箱，火勢約 1 小時蔓延 7 座大廈。
Q：傷亡及單位損毀情況？
A：大火造成 168 人死亡，當中有 37 個家庭至少失去兩名家庭成員。當中以首先起火的宏昌閣及宏泰閣傷亡情況最嚴重，宏昌閣有 81 人死亡，多數死於單位內；宏泰閣有 82 人死亡，大部分死於梯間，其他座數的死亡人數相對較少。
杜淦堃特別提到，宏新閣同樣嚴重災燒，但死亡人數較低，其中一個原因，可能是火警鐘曾經運作；宏仁閣亦曾響火警鐘，火勢較遲蔓延；宏建閣則未受火勢影響。
火災中有 924 個單位受不同程度的損毀，其餘 812 個單位則未有受影響。宏仁閣、宏道閣、宏建閣、宏志閣的樓梯基本上沒受損，宏新閣、宏泰閣、宏昌閣的樓梯則均被燒毀。
Q：消防員何偉豪殉職經過？
消防員何偉豪當日被派往宏昌閣 2701 室救援，閉路電視顯示，當日他於 3 時 15 分誤往宏泰閣，並於 25 樓步出。7 分鐘後，何發出「Mayday」訊息，指自己被困 30 樓。3 時 55 分，何在宏泰閣大堂外空地被發現，送院不治。何偉豪的手套、呼吸器等事後在 31 樓被尋回，杜淦堃指估計何在 31 樓嘗試破窗逃生，墮樓身亡。
杜淦堃特別補充，外界有人揣測何為何單獨行事、是否沒聽指令。杜指，當時情況非常混亂，有閉路電視拍到何進入宏泰閣前，曾停下協助居民疏散才與同事分開，後來失散。
Q：為何居民難以逃生？
A：杜淦堃指，證據顯示在大火發生前，宏福苑的火警系統已停用超過半年，消防栓和喉轆未有運作，而居民亦沒聽到火警鐘；住戶窗户被發泡膠板遮蓋，使他們看不到外面煙霧及火勢，影響逃生意識；此外，後樓梯窗户被拆除，以木板改裝成俗稱「生口」的工人出入口，破壞樓梯逃生功能，自然光被遮蓋亦影響逃生。
Q：政府監管失效？
A：會上提到大維修工程展開後，居民就工地有人吸煙、發泡膠封窗、棚網疑非阻燃等問題，多次向各政府部門投訴，包括勞工處、屋宇署、消防處、房屋局獨立審查組（ICU）等，惟投訴均不獲受理，或部門之間互相推卸。
工地疑有人吸煙
居民就工地有人吸煙問題向勞工處投訴 16 次，處方調查後均稱不見工人在棚架吸煙，居民投訴不成立，又指處方是保障僱員安全，而公眾安全不屬其法規保障範圍，轉交消防處處理。消防處則回覆居民指工地有人吸煙，非消防處職權範圍，着他們聯絡其他部門。
樓梯窗戶改成「生口」
杜引述屋宇署指，以木板代窗徹底破壞樓梯逃生功能，署方同意「生口」違反規定，惟 ICU 未有實地檢測、僅審閱文件，只關注相片是否清晰﹐沒發覺違規。勞工處則指，因屋苑是有人住的地方，屋苑樓梯屬消防處、屋宇署管轄範圍。
警報系統停用半年
杜淦堃指，宏福苑其中一個消防承辦商「中華發展」，曾 16 次為承建商宏業向消防處提交延長關閉消防裝置通知書，導致系統停用超過半年。一般而言，關閉消防系統的時間不應超過 14 天。紀錄顯示，消防處曾 12 次到場評估，而處方人員在 2024 年 4 至 5 月巡查時，均沒進入消防泵房，檢查電控制板有否關上總電掣，亦沒就多次延期申請作出查詢。
發泡膠板封窗
杜淦堃指，承建商宏業涉明知發泡膠板易燃，仍堅持用來封窗，居民曾向 ICU 及消防處投訴，惟 ICU 指沒相關條例規定發泡膠板具阻燃標準；消防處則指非其管轄範疇。
其中，ICU 職員古小平曾到宏福苑視察，稱當時向獲借調 ICU 的謝姓屋宇署顧問查詢，獲告知使用發泡膠板遮蓋窗戶，不屬建築工程，故毋須符合阻燃要求。謝回覆委員會時則指，他對有關口頭諮詢無印象，又指不同意古的說法，認為發泡膠板受法例規管。
另外，ICU 職員劉嘉敏曾回覆居民 1823 查詢，指「沒有相關條例要求發泡膠板要有阻燃標準」，並指承建商已在尋找阻燃的發泡膠板，惟 ICU 似乎沒做燒發泡膠測試，亦沒向宏業索取證書。
棚網非阻燃
杜淦堃提到，去年兩次颱風後，宏福苑棚網受損需更換，宏業委託二判盈利豐購買棚網，並指明毋須具阻燃功效。盈利豐負責人曾提出憂慮，惟宏業代表指「叫你訂就訂，唔使講咁多。」
杜淦堃指，負責監督的 ICU，有職員涉嫌在巡查前一日披露巡查目的及時間，讓宏業有機會「做手腳」。證據顯示，ICU 職員劉嘉敏曾以 WhatsApp 問鴻毅負責人楊子文：「target 明天睇宏福 r u ok?」同日宏業員工群組有人提到，「（不公開）明天下午預 ICU 到地盤 預要燒棚網 Check 定邊啲 ok」。
居民曾就棚網問題向勞工處投訴，獲回覆地盤相關的安全條例，並不涵蓋棚網阻燃標準，又指棚網發生火災的風險相對較低。該人員向委員會解釋，因當時棚網新規定尚未生效，故沿用舊版規例回應。杜淦堃指，處方單憑缺乏標準便回應棚網風險較低，「邏輯有問題」，且屋宇署已提出棚網具體阻燃標準，認為該名人員的解釋難以接受。
Q：宏業董事與 5 入標公司有關連？
宏福苑大維修工程有 57 間承建商入標，經工程顧問鴻毅分析後，最終由宏業建築中標。杜淦堃指，宏業董事侯華健涉與其中 5 間投標公司有關連，包括信豪、新開明、民星、偉利、萬嘉。
侯華健書面向委員會解釋關係，但拒絕出庭作供。杜則指，其書面解釋對委員會幫助不大。而在鴻毅的回標報告中，宏業最後被列為首選， 上述其中 3 間被列為次選。投標過程中，沒有人披露各公司之間的關係。
Q：鴻毅董事涉篡改回標分析？
A：工程顧問鴻毅從 57 間承建商中，揀選 14 間讓居民選擇。杜淦堃指，報告內容有誤導居民之嫌，當中鴻毅指宏業 8 年來沒有訴訟紀錄，取得滿分，致其背景分析獲最高分數，但事實上宏業有達 24 次檢控紀錄。若以真實訴訟紀錄評分，宏業得分數僅 14 分，直接影響其能否中標。而鴻毅提交報告前一個月，宏業因違反建築法例被罰款 5 萬，於 4 個月內不得承接小型工程。
鴻毅孔姓經理證供提及，完成回標文件後交予董事黃俠然，收回時發現當中宏業的法律訴訟、過往的不良新聞被刪除，由無評價變首選。孔反映問題後，黃表示不用理會，要求孔繼續使用最新版本。
杜淦堃指，市建局收到報告後，沒有核實檢控紀錄，並接納報告及律師樓的信件，有如「照單全收」。市建局則回覆指局方僅為招標過程代理人，無責任核實投標者提供的資料是否準確。
Q：鴻毅註冊檢驗人員如橡皮圖章？
A：聽證會上另被點名的鴻毅董事吳躍，是鴻毅唯一註冊檢驗人員（Registered Inspector），以自由身（freelance） 方式為鴻毅工作。火災後吳向全職受僱的太古地產透露，他以月薪 1.5 萬元，作為鴻毅名義上的檢驗人員，完成工程後曾獲 19 萬元獎金，但強調自己沒實際參與維修。
杜淦堃指，吳有全職工作，卻於 2025 年 10 月至 11月，為 56 個項目簽署 84 份表格，質疑他似乎只是橡皮圖章，可能從未履行監督責任，又透露吳於大火當晚，將股份轉讓予黃俠然。
Q：有居民疑「被授權」？
A：業主大會投票過程亦引起相當多爭議，2024 年初，法團召開特別業主大會 ，包括親身及委託代表，當日共有約 293 人出席，但投票時卻有 570 票。有居民質疑在未得到其同意下，被他人投授權票。另有居民指，有區議員涉以協助居民申請補貼為名收集授權票。
Q：居民就圍標等屢投訴不果？
A：杜淦堃指，居民就授權票及圍標等事宜多次投訴，惟屋宇署回覆指，宏福苑是公營居屋、由 ICU 管轄；民政總署把投訴轉交市建局、競委會及管委會；民政事務處則轉交屋宇署，並建議投訴人向法團反映，惟杜質疑：「管委會本身都係投訴對象。」另外，市建局就相關投訴收到 7 封電郵，但指其職權不包括監督樓宇管理，沒有實質回應。
Q：政府、市建局初步如何回應？
A：政府代表資深大律師孫靖乾指，政府責無旁貸、事件反映監管不力，惟遺憾地有人誤解委員會代表大狀的陳詞、以為已有結論，使涉事人員及家人遭起底。
他舉例提到，ICU 人員被描繪成「打龍通」，是毫無客觀根據、嚴重偏離事實的指控，指他們操作上需與註冊檢驗人員預約，由對方採樣，而兩人對話跟實地檢測僅相差一日，質疑是否有時做手腳。
市建局代表資深大律師呂世杰則指，委員會法律代表提到鴻毅涉篡改回標報告，市建局沒核實便「照單全收」。呂世杰指對此說法不敢苟同，指如有人存心瞞騙，局方不可能發現異常，又指局方遭明示、暗示沒有盡忠職守，實屬有欠公允。
Q：物管公司、競委會陳詞重點？
A：宏福苑物業管理公司置邦披露，2025 年 5 月至 8 月，置邦曾按宏業要求，安排木工和電工前往消防泵房協助排水工程 期間曾關閉消防加壓泵水總掣。置邦代表資深大律師許偉強指出，相關工程於同年 8 月底已完成，至 11 月 26 日大火，相隔整整 3 個月，需探討期間是否有人注意到或應注意到消防總掣的狀況。
他又提到，大火當日有員工嘗試打破警鐘玻璃啟動警鐘不果，最後開啟加壓泵房總掣，成功啟動宏仁閣、宏新閣警鐘。而消防處在火災後測試警報系統，顯示 8 座樓宇保險絲斷裂，即使宏仁閣更換了保險絲，亦未能重啟加壓泵房總掣。
競委會代表則提到，2024 年至今正進行 5 項調查，牽涉 68 幢私人樓宇、15 幢工廈，64 間公司，希望盡快向競爭事務審裁處提出申訴，包括施加罰款，指有人透過不法手段獲利，「確保每一蚊都要繳交返出嚟」，以及取消該人的董事資格。