宏福苑大火聽證會 7 月完結，獨委會周三（14 日）再上載多份文件，包括鴻毅董事黃俠然、前法團主席鄧國權及前法團顧問陳球強的書面回覆，當中黃及鄧均未有實質回應查詢。
陳球強則形容，針對區議員黃碧嬌的指控及授權票事宜，「實屬政治打壓，及被轉移視線以樹立投訴人的所謂正義」，相信黃只是「實事求是，協助業戶所求」，又批評傳媒「只為吸引流量而『做作』」，強調已盡力恢復回憶探討真相，「願能安享晚年☺」。
宏福苑業主「特設銷售計劃」周五（9 日）第八日揀樓。原住宏新閣的 Dorz 與嫲嫲選擇啟德啟陽苑，他稱曾經為攪珠結果可較早揀樓「開心咗一下」，「但諗諗吓其實開心嚟做乜嘢，唔會係值得開心嘅一件事」。
他形容揀樓如電影《Hunger Games》，「即係我揀嘅時候，其他未揀嘅街坊點算呢？」而揀完樓亦非鬆一口氣，「唔通我問財仔借咩講真，我突然要負咗一筆債，對前景有啲擔心囉⋯（料印花稅 10 萬元）真係求吓佢，政府可唔可以有啲恩恤情況喺度呢？」
據政府資料，截至周五累計 258 個已選或已售單位之中，啟陽苑佔近四成共 103 個，其次為粉嶺樂嶺軒，佔 65 個；第三為九龍灣盛緻苑，佔 42 個。
宏福苑法團前委員江祥發及其妻子，被指於 2022 年虛報其室內設計公司銷售及營業額下降，詐騙「百分百擔保特惠貸款」約 33 萬元貸款，被控欺詐等 3 罪，周二（6 日）在沙田裁判法院再訊。
署理主任裁判官鄭紀航應控方要求，批准修訂控罪詳情，及轉介案件至區域法院。辯方稱希望審訊以中文進行，並保留不在場證據，另已知會兩被告申請法援的權利。案件將在 10 月 27 日在區院再訊，官另准兩人以原有條件繼續擔保。
宏福苑業主「特設銷售計劃」周二（29 日）首日揀樓，當局安排 35 戶參與，程序中午前完成。截至晚上 8 時，計劃網站的資料顯示至少 34 個單位已選或已售。《法庭線》向房屋局查詢，其中一戶是否未有揀樓、是缺席抑或其他原因，局方晚上口頭指沒補充。
據網站資料，多數人選擇預計 2028 年落成的啟德啟陽苑。有人稱「非常之好高興」，因該處交通方便、配套成熟，料扣除出售宏福單位所得後仍需補貼數十萬元。有年屆七旬夫婦稱「要攞晒啲老本出嚟買」，感到壓力。有人料需補貼 100 多萬元，盼能減免印花稅。
大埔宏福苑五級火後，警方在屋苑範圍設立「限制飛行區」。39 歲男子被指今年 4 月在「限制飛行區」違例操作小型無人機、沒遵從最高飛行 100 呎規定等，被控 4 罪，周四（24 日）在粉嶺裁判法院首提堂。裁判官陳炳宙押後案件至 11 月 25 日再訊，被告獲准以現金 1,000 元保釋。
造成 168 人死亡的宏福苑大火，大維修承建商宏業被控誤殺、串謀詐騙等罪。債權人針對宏業及另一公司永順提出清盤呈請，案件周三（23 日）於高等法院處理。債權人一方提到，永順為宏業的外判公司，而兩間公司分別欠破產欠薪保障基金 300 萬及 229 萬元。
債權人為陳艷，債權人一方申請押後案件，提到破欠基金擬申請取代陳艷成為本案債權人。聆案官何展鵬把案件押後至 11 月 11 日再訊。
宏福苑居民經歷兩輪上樓執拾後，政府早前公布如居民有需要再上樓，可透過「解說專隊」等提出要求。有居民周一（21 日）發出公開信予特首李家超、政務司副司長卓永興，指再次上樓執拾的時間表遲遲未落實，「極盼政府能給予一個明確期」。
信中提及，每次獲「一戶一社工」及解說員回覆「申請已交上面」，難免失落又不敢放棄，指 9 月天氣漸涼，正是處理善後的好時機。「我們一眾街坊，只想趁尚有力氣，親身取回屬於自己的回憶與家當，好跟舊居作個正式最後的道別。」（公開信全文見內文）
政府回應時重申，如個別居民有特別需要可透過合適渠道提出要求，又指由 6 月至今共安排了接近 20 戶「因其個別理由返回單位收拾」。
宏福苑大火後需進行加固工程，3 名工人涉在宏泰閣一單位偷取價值約 9 萬元首飾。案件周四 （17 日）於區域法院提訊。辯方申請押後至 12 月 10 日再訊，以待控辯商討及提供法律意見。
第三被告張博凱申請保釋，控方反對；區院首席法官高勁修聽畢雙方陳詞，拒絕申請。3 名被告繼續還押候訊。官強調本案應從速處理，希望下次提訊可得悉被告的答辯意向。
造成 168 人死亡的宏福苑大火，大維修工程顧問公司鴻毅被控誤殺、串謀詐騙等罪。債權人針對鴻毅提出清盤呈請，案件周三（16 日）於高等法院處理。鴻毅沒有代表應訊，聆案官林澤銘頒令它清盤，鴻毅並須支付債權人一方的訟費。
宏福苑大火揭露圍標問題需急切處理，政府提出修訂《建築物管理條例》，包括就授權票提高門檻，為期一個月的公眾諮詢將於周五（11 日）結束。「全港業主反貪腐反圍標大聯盟」周四到灣仔民政總署遞交意見書，署方派員接收。
大聯盟發言人莊榮輝認為，政府建議的「投票門檻三級制」門檻仍然過低，應一律要求 20% 或 400 名業主親身出席。至於政府要求參加工程申報利益，並列明虛假申報屬違法，莊質疑「相比起佢圍標攞返嚟嘅利潤，簡直係杯水車薪，完全不成比例。」