共六輪的宏福苑大火聽證會早前完成。獨立委員會自去年 12 月起運作，原定目標在 9 個月內提交報告。委員會周二（18 日）發稿表示，現正處理大量資料，包括超過 100 萬個檔案，由於所涵蓋的事項繁多、性質複雜，需時分析和研究，已獲行政長官同意延遲提交報告。委員會指，根據最近工作進度，預計於 10 月底之前完成工作。
身在現場 見證記錄
聽證會
宏福苑聽證會｜消防外判商大火當日曾換零件 一度稱不知消防系統被關其後改口
宏福苑大火聽證會早前揭露，負責屋苑年檢的消防承辦商「宏泰消防」大火前已發現消防缸沒水、總掣被關，卻沒通知消防處，稱因行規「唔好教人做嘢」，並知悉另一消防承辦商已「掛牌」。
獨委會最新上載的證人供詞顯示，「宏泰消防」的外判商梁文仲在首份供詞提及，大火當日早上完成 8 幢大廈消防設備的更換零件工作，對消防系統因大維修被關閉並不知情。事隔一個月，他在第二份供詞改稱，「現在想回來其實我有聽到這個消息」，指在大火前一星期從護衛員口中知悉，因大維修「閂晒啲泵又掛咗牌」，當時有通知宏泰電工，但「沒有記起告訴律師」。
相關報道：
林記建材：二判盈利豐只購過一批阻燃棚網 其餘訂單指明毋須阻燃
宏福苑聽證會｜林記建材：二判盈利豐只購過一批阻燃棚網 其餘訂單指明毋須阻燃
宏福苑大火後，屋苑非阻燃棚網被指是火勢蔓延成因之一。聽證會早前透露，去年兩度打風後，宏福苑棚網受損需更換，承建商宏業要求二判盈利豐購入非阻燃棚網，並稱「叫你訂就訂，唔使講咁多」，盈利豐最終訂購非阻燃棚網。專家測試現場棚網後推斷，如用合規棚網，火勢不會蔓延。
獨委會陸續上載證人供詞，周三（12 日）上載「林記建築材料」的口供。林記確認，盈利豐只訂過一批具阻燃效能的防護網，宏福苑其餘訂單均指明毋需阻燃，並強調公司從未建議客戶改用不同規格的防護網，當時亦不知會用於棚架上。翻查證供，盈利豐購入阻燃防護網當日，獨立審查組（ICU）涉預先通知工程顧問翌日到場巡查。
相關報道：
消防外判商大火當日曾換零件 一度稱不知消防系統被關其後改口
宏福苑聽證會｜專組報告顯示黃金戰衣嚴重損毀 指何偉豪危難中仍先顧他人 展現非凡勇氣
宏福苑大火聽證會上月完結，獨委會周四晚（6 日）上載政府跨部門調查專組調查報告，公開殉職消防員何偉豪的「黃金戰衣」損毀情況。從相片可見手袖、褲管嚴重燒毀，消防靴燒至溶掉。報告指，何死於吸入濃煙、大面積燒傷，又指何腦部損傷，導致失去活動能力，但他在極端環境下仍勇敢求生，於宏泰閣 31 樓一度嘗試爬到窗外棚架。
報告推論何兩種逃生情況，一是何因吸入濃煙而不支倒地、失去知覺後從高處墮下；二是何爬棚架時墮下，傷勢使他失去活動能力，隨後失去知覺。若屬後者，報告指他可能一直留在棚架上或附近，直至棚架倒塌，導致他連同棚架一同墮下。
報告指，何偉豪當時裝備足以讓他逃走，但他選擇留守救人，展現非凡勇氣和責任感，在危難中仍先顧他人，體現無私奉獻精神。
宏福苑聽證會｜黃碧嬌否認街站、「洗樓」索授權票 「人禍論」僅事後評估非事前知情
歷時 30 日的宏福苑大火聽證會月中完結，獨委會周三（29 日）上載大埔區議員黃碧嬌兩份書面回應。就居民指控黃碧嬌以擺街站、「洗樓」方式，收取大量授權票。黃逐一反駁，形容屬「憑空臆測」，又指街站是「履行區議員職責的常規便民服務」，亦只會向少數相熟會員預約家訪，當中收集的授權票不多於 10 張。
另外，黃應獨委會要求解釋大火後的言論，包括曾稱大火是人禍，黃解釋是「事後一般性評估」，「絕不能視為事前知情的證據」；至於建議以金屬棚取代竹棚，黃稱僅反映罹難者家屬意見；她另曾向居民表示，如罷免舊法團會延誤工程，或令居民損失兩成資助，黃澄清屬「無心之失」，沒捏造、恐嚇意圖。
相關報道：
獨委會披露宏業董事證人供詞 否認圍標、不知物料可燃、不知警報失效
宏福苑聽證會｜獨委會披露宏業董事證人供詞 否認圍標、不知物料可燃、不知警報失效
共六輪的宏福苑大火聽證會早前已完結，委員會陸續上載各證人供詞至網頁，包括未有到場作供的區議員黃碧嬌，以及宏業兩名董事侯華建與何建業。何建業否認參與圍標，指媒體形容宏業參與圍標，屬不實傳聞與揣測。侯華建則指，宏業在投標期間嚴守競爭及保密原則，與其他入標公司相熟或曾合作，在業界屬常見，無不當合謀。
至於消防系統被關閉，何建業指由管理公司監管，從未獲告知系統失效；宏業雖設禁煙規定，但不可能時刻監管工人。他又指，建築物料由外判商採購，完全不知棚網及發泡膠板易燃。惟翻查聽證會證供，二判負責人稱何曾指明不用購買阻燃棚網，更指「叫你訂就訂，唔使講咁多，訂阻燃網都得，我唔會找數畀你」
相關報道：
黃碧嬌否認街站、「洗樓」索授權票 「人禍論」僅事後評估非事前知情
