承接去年農曆新年後的一期「法律101」，《法庭線》在今年農曆新年前，繼續和大家探討在假日工作的問題：若僱主沒給予僱員法例要求的假日或其他權利，能否有「合理辯解」避免刑責？另一方面，僱員在假日工作，法庭會如何分辨他是被迫還是自願？
僱主能否有「合理辯解」？
在本港的 HKSAR v Adams Secuforce (International) Limited 一案中，一間保安公司被指沒有向一名僱員支付中秋節翌日、國慶日和重陽節，3 日合共 $175.5 的假日薪酬（holiday pay ）而遭刑事檢控。被告解釋，是負責在電腦輸入資料的文員意外犯錯，忘記輸入代表「法定假日工作」的代號「3」，導致沒有計算該名員工的假日薪酬。
裁判官不接受被告的說法屬「合理辯解」，指被告可僱用更多僱員輸入或核實資料，避免出錯。不過，案件上訴至高等法院，高院法官持不同意見，認為再多的僱員也不可能杜絕犯錯，認為按照社會大眾的標準，被告的說法合理，最終批准上訴，撤銷定罪和合共 $1,500 的罰款。
另一方面，在 HKSAR v Li Fung Ching Catherine 一案中，一名電子公司董事，被指同意、縱容，或疏忽令公司沒向 5 名僱員支付兩個月的薪金，而遭刑事檢控。被告解釋公司陷入財困，而她本人曾向另外兩名董事表示不同意拖欠薪金。
裁判官不接納被告的解釋，被告上訴至終院均被駁回。終院認為，公司選擇動用資金去支付其他開支，都不支付僱員薪金，是有計劃地違法及剝削僱員的決定，與「合理辯解」完全相反。判詞又指，被告聲稱曾提出反對，但沒任何會議紀錄支持，而既然她之後選擇留任，足以證明她縱容公司拖欠薪金。被告因而須支付裁判官所命令合共 $110,000 罰款。
僱員被迫 VS 自願工作？
在 Van Leuven Lode v Univan Ship Management Ltd 一案中，一名系統分析師（前僱員；申索人）向一間船舶管理公司（前僱主）提出申索，指自己受僱 3 年期間，在所有公眾假日和休息日被迫工作，要求獲得賠償。公司以申索人是自願在公眾假日和休息日工作為由，反對申索。
申索人傳召 3 名公司僱員及前僱員作證：
- 第一證人指出於對公司的忠誠，他自己曾在公眾假日和休息日工作；他的上司從沒強迫他；所有在公眾假日和休息日工作的僱員，均可以決定何時離開。
- 第二證人指自己曾被上司強迫在公眾假日和休息日工作。
- 第三證人指公司文化是僱員會在公眾假日和休息日工作；據她所知，沒有人曾因拒絕在相關日子工作而被解僱。
勞資審裁處審裁官認為，第一和第三證人為前僱員，身分獨立，不會因是次作供而獲得利益，但他們的證供並不支持申索人稱被上司強迫工作、或擔心被解僱的說法。審裁官亦不接納第二證人的證供，最終裁定申索人只是出於對老闆（也是他母親的朋友）和公司的文化的遵從和尊重，自願在公眾假日和休息日工作，駁回申索。申索人提出上訴亦被高院駁回。
