2019 年 11 月區議會選舉，建制派屯門區候選人何君堯在街站拉票時，一名男子佯裝成支持者獻花並用刀刺何胸口，何的保鑣亦受傷。男子被制服後高叫「721 元朗襲擊係何君堯所為」、「唔該搵人繼承我嘅遺志殺咗佢」等。男子早前承認有意圖傷人罪及傷人罪，被判囚 9 年。他不服刑期申上訴，遭法官拒批上訴許可。 上訴庭今頒下理由，指襲擊對事主做成的實際傷害，只是其中一項判刑考慮因素。施襲者沒有做成嚴重傷害，亦不一定可減輕控罪的嚴重性，或抵消其他加刑因素。
判詞：認同原審指何沒受傷純粹幸運
上訴庭法官潘敏琦在判詞中指，正如原審法官所指，事主何君堯沒有受傷純粹幸運，要不是何反應快避開，被告的行為可致命。何受的心理影響小，皆因其樂觀性格及復原能力。
法官又指，上訴人董栢輝在被制服後的說話，可見他決心要令何受嚴重傷害的意圖。參考案例，對事主做成的實際傷害，亦只是其中一項考慮因素。施襲者沒有做成嚴重傷害，並非必然會減輕控罪的嚴重性，或抵消其他加刑因素。
官：不同案件判刑難以直接比較
法官另指，一般有意圖傷人的判刑為監禁 3 至 12 年，認為導致事主嚴重或長期傷害，才會判較長刑期的說法是錯誤。判詞指，極端案件可判處較高的量刑起點，而每一宗案件應就其案情判刑，與其他案件比較刑期幫助亦不大。法官續指，上訴方所提交的案例，與此案案情完全不同，一宗不涉長期的傷害意圖 ( longstanding intention to harm )，另一宗的被告則沒有在施襲前到現場視察、預謀較少，難以直接比較，因此認為上訴人就刑期上訴沒有可爭辯之處，拒絕批出上訴許可。
上訴人早前承認兩罪
根據早前的上訴聆訊，上訴方指原審量刑明顯過重，例如沒考慮傷者傷勢輕、沒造成長遠性精神損害等。律政司一方則指，被告事前曾到現場視察、攜武，可見有預謀犯案，而上訴方所主張的，都非量刑佔比最重因素。
上訴人早前承認有意圖而傷人罪，指他於 2019 年 11 月 6 日，在屯門啟豐花園與海翠花園之間的行人路，非法及惡意傷害何君堯。他另承認一項傷人罪，指他非法及惡意傷害男子張英才。
CACC231/2021