火炭居屋穗禾苑於 2022 年 6 月的業主大會，通過總值 3.91 億元大維修工程，近百業主早前入稟小額錢債審裁處，指法團忽視維修方案誇大規模及金額。另法團曾入稟向業主追收維修款項，其後中止聆訊；有業主則提出反申索，3 案周四（8 日）在小額錢債審裁處審訊。
其中一案的被告方指法團疏忽，指議決強制驗樓令承辦商「富林」的方案前，沒有公開工程金額高估逾 7000 萬元，致被告損失；並傳召法團管委會前委員作供，稱曾向顧問公司查詢，發現顧問公司的就外牆工程的估算金額，較「富林」在標書所列款項少約 7,000 多萬元。
法團一方結案陳詞時稱，不同意反申索理據，指合約為總價合約，外牆面積的數字不會構成影響，亦指沒證據證實款項差額，與高估外牆面積有關。
被告方反申索
指申索人無理入稟等
3 案申索人均為穗禾苑業主立案法團，由富城物業管理公司代表出庭應訊。3 案的被告依次為 Pit Fong Yin Janet（畢芳賢，均為音譯），Chan Kai Ling 和 Ling Yim Kei（陳啟玲、凌嚴基）、Yuen Mei Wah（袁美華）。
就袁美華一案，被告方代表指其提出反申索的理由為，申索方無理入稟及提出無理程序，不涉及金額問題；另不傳證人及不作供。
至於畢芳賢一案，畢在庭上稱申索方中止小額的入稟後，改在區院向她申償，她有繳付款項。畢認為「覺得佢既然取消，唔應該喺區院告我」，故其反申索原因是申索方無理入稟。
一案被告指申索方有疏忽責任
就陳啟玲等一案，根據反申索書，被告方指，申索人於 2022 年 6 月 18 日的業主大會，議決強制驗樓令承辦商「富林」的方案前，疏忽沒有公開工程金額高估 70,605,000 元，致被告損失 17,020 元。
被告另指，業主大會議決工程金額總數 3.91 億元；惟申索人簽署工程合約總金額為 3.7 億元，兩者相差 2 千多萬元。被告指，申索人沒召開業主大會，為其疏忽責任，致被告多繳付 5,000 元，故向申索人追討總共 22,020 元及其他費用等。
被告傳召法團管委會前委員作供
陳一方傳召證人楊震宇作供。楊為註冊工程師，已註冊 10 年，任職土木工程項目經理。另他為第十屆法團管委會委員，於2021 至 2023 年任職，亦為穗禾苑其中一名業主。
楊指，他出任法團時已出招標，而上屆法團曾製作小冊子列明每間承辦商的資料。楊指，有 41 間公司落標，有一百多份標書，表列方式難以作出比較。
暫委審裁官余知行問，楊對於標書有何意見，以及楊有否就工程繳費？楊稱，「我有交但我表示無奈」。他解釋，由於不同方案難以比較，故自行分類比較，「發覺每一個 tender （標書）填我哋屋苑外牆面積都幾大嘅 difference（分別）」 ，遂要求屋苑物業管理「富城物業管理公司」提供外牆面積。
2022 年6 月 18 日的業主大會則選出「富林」為承辦商。楊指，因他認識部分公司，故避嫌而未有投票。
前委員去信顧問公司查詢
獲覆差額涉約 7,000 多萬
楊其後曾就外牆面積一事向「富邦顧問公司」查詢，對方於 2023 年1 月 20 日的回信指，依其估算，與「富林」標書款項差額涉及約 7,000 多萬元。楊又指，同月就曾此事，與法團主席梁寶玲聯絡廉署。
官問，就外牆面積對標書有影響一事，有否採取任何行動？楊稱，同年 2 月於各座大堂張貼顧問公司的回覆，但沒有任何陳述。
官追問，楊當時會採取甚麼行動？楊指應要召開業主大會，決定會否重新選擇承辦商，但指當時沒有業主召開大會。
楊指曾提議 DQ「富林」但不成事
官追問，楊為何當時沒有採取行動，指其資訊比其他業主充裕，知悉外牆面積落差會影響標書價格，「用普通人術語，點解你唔去『維權』嘅？」
楊答稱，曾發現「富林」標書或出現問題，因標書有項目經塗改；並指當出現此情況，需由老闆簽名作實，故他於管委會會議曾提議，「不如 DQ 咗佢」，指標書章程有提及相關權力，認為此舉都是維權方法之一，曾嘗試剔除「富林」。
楊續指，法團最終供會員投票，決議是否讓「富林」補充印章，並獲得通過，故最終沒 DQ。
對簽約價與報價不同 楊：都有個疑問嘅
對於法團於 2023 年 8 月 4 日與「富林」以 3.7 億元簽約，而非報價的 3.9 億元，楊指簽約後才知悉，故「都有個疑問嘅」，「中間啲錢去咗邊，又有個問號」，但指現時已不是委員，故手頭上的資訊十分有限。
官另問，信納顧問公司「富邦」的估算基礎為何，指每間公司落標有其公程式，亦有不同計算方法。楊指，因「富邦」負責草擬大維修工程合約，會知悉要如何計算，手上亦有圖紙，亦有認可人士簽署作實，「我諗唔到理由唔信納」。
親自應訊的被告陳啟玲問，「富邦」是否需要依照市建局圖則計算外牆面積金額？楊稱同意，並指過往數屆的法團管委會沒有要求顧問公司交出外牆面積估算，回標分析亦沒提及，直至 2023 年 1 月才收到書面回覆。
申索方指外牆面積不構成影響
申索方沒有證人，亦沒有作供。申索方結案陳詞時稱，不同意反申索的理據，並指合約為總價合約，外牆面積的數字不會構成影響，亦指沒證據證實價格差額，與高估外牆面積有關。
陳啟玲陳詞時則指，認為與總價合約無關，指申索方作出決定後，沒有再召開業主大會諮詢，「呢一樣嘢等同我揸車行緊雙白線，明知唔可以 U-turn ，仲 U-turn」，重申申索方出現疏忽。
陳又指，法團為小業主的組織，是義務性質管理事務，而她為其中一名持分者，認為法團「有咩出入都要同我哋商討，不是自己 follow up 晒」。
官聽取陳詞後，將畢芳賢、袁美華兩案，押後至周五裁決；陳啟玲一案，則押後至 8 月 15 日裁決。
SCTC39623、40051、40105/2022