前《立場新聞》總編輯鍾沛權、前署任總編輯林紹桐，及《立場》所屬公司被控「串謀發布煽動刊物罪」案，周一（20 日）於區域法院踏入第 33 日審訊。 控方第 12 日盤問鍾沛權，列舉拉登、普京、納粹德軍等假設例子，詢問鍾審批文章的界線。鍾沛權表示在極端情況下，「唔敢話一定唔發表，我會有猶豫，言論自由對我嚟講係接近一種信仰」。其中鍾沛權同意，在「9.11」事後，若有機會會訪問拉登，指其行為主張關乎重大公眾利益，不論自己有多不認同，都要如實記錄，但會配合其他文章，分析或批評其行為。
另外，控方指梁晃維的涉案專訪提及「好像每一日國安都只是等大家講『那四個字』，就去捉人」。鍾沛權在控方要求下，猜測四字是「光復香港」，並指文中那一句，是當時不少人對執法尺度的理解，也是梁的擔憂。期間控方逾十度追問鍾，他理解梁的擔憂，故他同意對方想法；鍾重申理解不代表同意，並以建制派訪問為例，「佢擔憂有人推倒一國兩制，我會覺得機會唔高，但我理解佢有佢根據、認知嘅事實，我都係如實報道」。（見另稿）
控方質疑讀者思想不成熟
鍾：市民有能力判斷
控方代表為署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟、署理高級檢控官徐倩姿；辯方代表為資深大律師余若薇、大律師黃卉儀，案件由法官郭偉健審理。
伍淑娟是日問鍾沛權，在案發時期曾否考慮到部分讀者思想不成熟，社會氣氛高漲和不穩定。鍾表示，基於追求民主制度和言論自由的信念，他認為只可在罕有、具充分理由下才可限制言論自由。鍾又指，他相信人們是自主和理性的個體，有能力自行作判斷，而非由權威權貴，或精英代為判斷、審查和挑選合適信息。鍾在控方三度追問下，同意沒考慮有關因素，但認為當時社會並非不穩定。
控方舉拉登等例問審批界線
鍾稱「唔敢話一定唔發表」
控方及後列舉多個例子，稱欲了解鍾沛權審批文章時「把尺喺邊」。伍淑娟先舉例問，若在二戰時期，會否發布以美術角度讚賞納粹德軍軍服的文章。鍾沛權回應稱：「唔敢話一定唔發表，我會有猶豫，言論自由對我嚟講係接近一種信仰，就算係極端下都要諗。」
鍾欲舉另一例子回應時，法官郭偉健打斷稱，鍾應先解釋為何猶豫。鍾表示，作為媒體可能不會發表上述文章，認為單純個人美感判斷沒有公共性。伍淑娟聞言稱：「冇乜公共性？同德軍打緊仗喎？敵人喎！」
鍾沛權其後舉例指，越戰時美國國內有不少反戰聲音，當時媒體披露美軍在當地的暴行，或會令人覺得危害國家安全，打擊美軍士氣，但不少媒體仍堅持發布相關報道。
鍾續指，凡事總有兩面，在政府角度而言進行軍事行動時，當然不想有異見聲音，會將事件上升至危害軍隊安全層面，打壓異見聲音。但在言論自由和國家安全的平衡下，他希望能尋求最大的言論自由，若要以國安之名壓制言論自由，需要有具體原因，不能無邊無際。
鍾反問，在本案的控罪日期內，「所講嘅社會唔穩定，係咪可以合理化對言論自由嘅壓制呢？」他又指，控方憑空假設一些處境，甚至喜歡以這些假設挑戰他，但他願意盡量回答。
控方問會否訪問拉登、普京
鍾：關乎重大公眾利益需如實記錄
伍淑娟再舉例問，在「9.11 事件」後會否訪問拉登；鍾同意。控方再問，若拉登談及炸毀世貿大樓，對美國非常不利都會照做訪問？鍾表示，無論有多不認同其行為主張，但關乎重大公眾利益，都需要如實記錄，但同時會配合其他文章，分析或批評其行為。
控方指，有關專訪具危害國家安全成分，左右國民情緒。鍾表示在平衡實際風險下，不認為國民會同情其主張；又指過往發生恐怖襲擊後，傳媒都會報道恐怖組織承認責任，加上聯合國教科文組織沒有明言禁止傳媒採訪恐怖組織，而是給予相關建議。伍續問，若拉登在專訪預告未來的襲擊行動，「唔會令國民更加怯咩？」鍾回應道，有需要讓公眾得悉其主張和行動，從而有所警惕。
伍淑娟另列舉俄烏戰爭為例，詢問會否訪問俄羅斯總統普京，伍淑娟提問時一度稱普京為「布丁」及「布甸」。
鍾稱此假設值得思考，因當時已出現即時暴力風險。鍾解釋指，他經猶豫後或會發布，但會加上「戴頭盔」的安排，提供其他持平內容，如針對普京的指控，或羅列對其所述事實的反駁。
控方續指，鍾的個人看法與其作為編輯的看法應一致，反問「你唔會咁思覺失調㗎嘛？」鍾表示，即使他對某些觀點有個人看法，但他作為編輯不會因個人立場影響發布文章的準則。鍾補充，不會判斷是否支持被訪者意見，而是接納其他人的演繹和認知，只要事實並非錯誤或子虛烏有，作為編輯都應容許有關主張在公眾領域討論。
DCCC265/2022