【實時更新報道】《立場新聞》被控「串謀發布煽動刊物」案，周三（28 日）踏入第 56 日審訊。控辯雙方完成結案陳詞，法官郭偉健押後案件至 10 月 4 日裁決。庭上讀出日期一刻，旁聽嘩然。前《立場》總編輯鍾沛權及前署任總編輯林紹桐續准保釋。 辯方資深大律師余若薇早上陳詞指，控方案情出爾反爾、搖擺不定，「核心指控都會轉來轉去」。余引述案例指，被告有權知悉控方打算證明的案情，不能「五時花六時變」。她又指，17 篇涉案文章如實記錄時代呼聲，在事實層面上沒失實，引述第三方說法不涉引述錯誤，控方亦沒有指控文章構成實際國安風險。傳媒有責任報道第三方看法和公眾關注的議題，應尊重傳媒的判斷。 辯方另指，在詮釋煽動罪上，控方以字面解讀條文，稱引起部分人「敵視、仇視及憎恨」就是煽動。余若薇認為，此測試門檻過低和不穩定，應採納較嚴謹尺度，「限制要達到某個程度先唔影響新聞自由」。 綜合全日報道： 《立場》被指煽動案｜辯方結案：涉案文章非失實 質疑控方訂傳媒新守則 10.4裁決 周二報道： 《立場》被指煽動案｜辯方結案同引「大公報案」 指須證被告煽動意圖 《立場》被指煽動案｜控方否認雙重標準：「就算其他傳媒犯事，唔代表我唔可以告你」 【影片】《立場》案｜被質疑雙重標準 控方：「就算其他傳媒有犯事，唔代表我唔可以告你」 案件由 2022 年 10 月 31 日開審至今，橫跨逾 7 個月。前《立場》總編輯鍾沛權在 4 月 4 日完成 36 日作供，另一被告前《立場》署任總編輯林紹桐不作供亦不傳召證人。 控方代表為署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟、署理高級檢控官徐倩姿；辯方代表為資深大律師余若薇、大律師黃卉儀及管致行，案件由法官郭偉健審理。
17:30 案件押至10月4日裁決
17:21 休庭
控、辯雙方完成結案陳詞，法官郭偉健指需時到內庭查證資料，稍後再開庭商議裁決日子。
15:50 官問「抗爭者、暴徒」用字 是否可顯示媒體立場
法官另舉例問，若媒體分別以抗爭者和暴徒，形容 2019 年反修例示威者，是否可顯示該媒體的立場？
余若薇指，各人的遣詞用字不同，用字已牽涉其立場。《立場》在報道上會以引號如實引述受訪者看法，例如指「許智峯『外訪』」。余指，鍾沛權作供時曾解釋，即使認為相關用字不恰當，都會為尊重作者而使用，亦有將作者的原文刊載供公眾評論。
余續指，相信 17 篇涉案文章是如實紀錄時代呼聲，引述受訪者用字，而《立場》的社論沒有被指控為煽動文章。而傳媒有責任報道第三方看法和專訪等公眾關注的議題，應尊重傳媒的判斷。
15:35 官問傳媒在文章刊登前有何責任
余若薇續就涉案 17 篇文章陳詞，指辯方經深入研究後，發現涉案文章在事實層面上沒失實，引述第三方說法亦不涉引述錯誤，而控方亦沒有指控文章構成實際國安風險。
余指，控方批評文章偏頗、誤導和美化受訪者，「因為都係你唔同意佢觀點囉」。余指，《立場》的文章僅記錄初選及流亡人士，即使控方觀點與角度不同，認為文章是偏頗，都不能說是「植入思想」，亦不構成煽動基礎。
法官郭偉健問及，在文章刊登前，報刊有何責任？余指，應視乎傳媒引述的言論有否違反誹謗、影響公眾秩序等基本原則及道德標準。若違反上述原則，就不能刊登。
法官續指，他裁決時無可避免會涉及一些界線，「大家坦白啲」。余回應，若社會過於分化，有些言論或會引起在社會上的敵視。作為傳媒應審視文章是否真誠相信，而不違反道德標準。
余指，涉案文章沒有違反守則，評論並非失實或「作出嚟嘅事實」，而是基於廣泛事實而作評論，則不構成煽動。余續指，有人發表言論表達對新訂立法例的憂慮，讓公眾討論有關議題，事件可有不同觀點，不等於會引起兩方面互罵。
15:08 辯方：控方「轉嚟轉去」反映檢控基礎薄弱
辯方指控方案情出爾反爾、搖擺不定，「核心指控都會轉來轉去」。余引述案例指，被告有權知悉控方打算證明的案情，不能「五時花六時變」。
余指，控方一時以涉案文章舉證，及後又改稱以 587 篇文章作為「外顯行為」（overt acts），令辯方無所適從。余指，控方在結案陳詞時，才指該 587 篇文章有煽動傾向，甚至加上涉案文章的留言，對被告和辯方不公允，「控方唔可以轉嚟轉去，可以睇到控方檢控基礎薄弱情況，呢個證明佢最初告我哋串謀、煽動意圖係唔清楚。」
余以賣翻版影碟作比喻，指蔡東豪投資唱片公司，但因當中 17 隻影碟是翻版，就控告蔡串謀售賣翻版影碟，「仲話佢無可能唔知」。余指，鍾沛權是《立場》唯一的總編輯，已清楚交代蔡沒有牽涉在內，亦交代林紹桐負責法庭新聞、互動專頁等，故此兩人沒參與串謀。
至於控方指鍾不可能不知紅線在哪，控方代表伍淑娟已承認沒有向鍾指出相關案情。余指，控方不能因「知你會咁講」而不指出案情，亦不能因控方認為鍾學識豐富，而假定他一定知道紅線；鍾亦已表示因不知紅線，而將 3 萬篇博客文章下架。
14:37 辯方：《立場》有直播「華記」發言、引梁振英帖文
「倡議型媒體指控不能成立」
針對控方在結案陳詞指，《立場》為倡議型媒體。余指，引述意見不代表媒體的觀點，「原來報道咩人講咩嘢都係報紙觀點，都係總編輯觀點。」
余指，控方將《立場》刊登的所有文章「入哂你數」，例如親建制派的陳凱文，亦有旅遊、電腦等議題的文章，「點可以話 587 篇倡議集體意志呢？」余續質疑，《立場》 7 年間發布逾 10 萬篇文章，套用控方所言，該 587 篇文章是「精挑細選」，認為控方以偏概全，又指「𢲷爆頭」不知《立場》倡議甚麼。
余指，該 587 篇文章有不同內容，並非支持民主派文章。而《立場》創刊辭表明支持民主價值，不是支持某黨派。余質疑，不能單靠少量文章定奪《立場》的取向。
余續指，《立場》沒偏坦任何受訪者，或倡議任何行動，亦有報道反對攬炒的說法；《立場》亦有直播建制派 KOL 「華記」的發言、引述前特首梁振英的 Facebook 帖文等，「咁我哋係咪倡議緊梁振英、華記同張曉明呢？根本係講不過，倡議型媒體指控係不能成立。」
就控方在開案陳詞時指控《立場》為政治平台，余指控方到盤問階段，調整案情指鍾並非故意設立政治平台。到結案陳詞時，控方再更改說法，指所謂「政治平台」是指提供渠道發放政治主張、倡議或議題，不一定是絕對負面的事實陳述，即鍾所言的「官方喉舌」都是政治平台，「以為反政府先係政治平台，原來支持政府都係政治平台，俾佢搞到氹氹轉。」
針對控方在結案陳詞時再呈遞額外文件，余指大部分案例未有在鍾沛權接受盤問時呈遞，故控方欲建立的時代背景不成立。余續指，民調顯示公眾對中央的信任程度回到 2007 年時的高潮，政府官員亦指已「由亂入治」，惟控方卻引述國務院港澳事務辦公室主任夏寶龍於 2023 年 4 月的講話，既已超越案發時間，亦沒機會予鍾沛權回應。
14:15 控方指《立場》中共百年影像誌報道「以下犯上」
辯方：「我唔知傳媒點樣以下犯上」
余若薇指，《立場》沒作「議題設定」（agenda setting），舉例指涉及初選的專訪，當時政府未拘捕初選候選人，「容許你舉行喎」，《立場》亦有報道質疑初選的說法，「點可以話《立場》設定呢個議題呢，有啲人出嚟、參與、發生咗，我哋咪去報道囉。」
余續指，《國安法》及「12 港人」等議題上，不少傳媒亦有跟進，並非由《立場》「設定」或「炒作」議題，「報咗係咪 agenda setting 呢？佢唔係加鹽加醋報道，我如實報道，點解會成為煽動呢？」
余另引述本港一宗「起底」案件的判詞，指傳統上應由律政司司長為法官護航和解釋，《立場》就政府聲明及記者會「報得好足」，律政司若有回應，《立場》自然會報道。惟現時控方將「《國安法》指定法官的爭議入咗《立場》數」，余認為此舉非常不公道。
辯方指，控方另於結案陳詞批評，《立場》就「中共百年影像誌」的報道「以下犯上」、「揭瘡疤」，余指控方批評非常不公允，「我唔知傳媒點樣以下犯上啦，我當傳媒係下啦」。她指，《立場》只是記錄當年發生的大新聞，而非控方所指，《立場》是倡議型媒體，專報道不利中國的新聞。
14:03 開庭
辯方：鍾沛權謹慎行事 非「本死無大害」
辯方大狀余若薇指，《立場》及被告有考慮國家安全風險，《國安法》生效後《立場》刊登條文全文、報道時任國務院港澳辦常務副主任張曉明的講話。鍾沛權亦供稱，曾接觸消息人士了解風險，余指可見鍾有考慮國安法。
余續稱，《唐英傑案》後《立場》曾嘗試過濾涉及「光時」的留言、北愛爾蘭抗爭的博客文章是錯誤發布。而《立場》在 2020 年 6 月的公告、員工改在月初出糧等，都顯示被告是想避免風險，而非明知有風險仍繼續營運。
余指，主問時曾問鍾，為何一度半年沒出糧仍繼續做，當時鍾思索一會，笑稱「鍾意囉」。余指，由此可見鍾只望能謹守崗位，其志業是做好新聞，明知山雨欲來仍繼續做。而鍾以不同措施保障同事，顯示鍾並非「本死無大害」，而是小心謹慎的人，無意挑戰法例。
余表示，邀請法庭參考《蔡玉玲案》，可推斷出鍾的唯一意圖並非煽動，只是想做好新聞，後來因家庭原因打算辭任，有幸「或者不幸啦」，交由第三被告林紹桐接任。余續指，控方在盤問時亦問及，鍾已採取不同措施，「無咩值得驚」，顯示鍾沒意圖挑戰法律。
13:04 休庭午膳
12:25 辯方：若政府弱勢「可能本身你個解釋唔能夠服眾」
至於傳媒與政府的關係，余若薇指若接受傳媒是第四權，自然會監察政府。她引述案例指，批評法例是公共事務範圍，不能因此指控煽動。其中一案例指，傳媒亦可以報道被取締的組織，「違法不代表傳媒不能報道」。余指，政府有不同渠道反駁和回應，「唔係下下話佢哋煽動、抹黑、污衊。」
控方周二指，政府的聲音長期處於弱勢。余質疑此與涉案文章無關，亦不是由兩名被告引致，認為「唔可以入晒《立場》數」。就控方指稱「網上所有煽動言論都關《立場》事」，余重申《立場》不是網上唯一資訊來源，亦不同意政府處於弱勢。
余續指，即使如控方所言政府處於弱勢，都與涉案文章無關，「我唔係話唔告其他人告我，係我做緊嘅嘢嚴肅、有根據、無渲染，點可能話我有意圖煽動、危害國家風險？如果真係話政府弱勢，咁係可能本身你個解釋唔能夠服眾，唔係我哋失實陳述、渲染。」
余強調，國家安全沒有因涉案文章動搖，兩被告已被還押近一年，《立場》亦因而停運。鍾作供時亦指，已將安全系數訂得很高，「當我咁小心，邊有意圖去犯法呢？當法官衡量相稱性，係咪要繼續去定罪，要我哋坐監呢？」
12:05 開庭
辯方：案例指法庭應尊重傳媒判斷及提問技巧
余若薇指，有案例指明傳媒如何如實報道，政府不應干涉，另一案例則指報道他人意見亦屬於報道，只需清晰引述他人意見便可。
余重申，本案 17 篇文章只是忠實地引述受訪者言論，《立場》的職責是向公眾提供消息，不可能因此而受罰，「受訪者本身無被控煽動，反而我哋被告。」
就控方盤問鍾沛權時指，《立場》專訪的問題引導、美化受訪者，余指另一案例指出法庭應尊重傳媒的判斷和提問技巧。余稱，「你追問佢都無意思，都係啲記者方面既技巧，無理由作為法庭去斟酌，呢啲都屬於傳媒技巧。」
余續引述時任足總副主席貝鈞奇控告《明報》誹謗的案例，指上訴庭的考慮因素包括傳媒編採自主。就控方指控《立場》發布報道後，再刊載該人的 Facebook 文章，余認為，鍾已解釋讀者或想「原汁原味」閱讀原文，控方或認為無需要，但此為鍾的專業判斷，切合其編採自主。
11:30 休庭
10:50 辯方：控方指「可報道但不可訪問」
若有新守則傳媒要知道
另外，控方結案陳詞指，《立場》將觀點意見「植入」民心、海外示威「倒灌返嚟」對港施壓。余指，報道是傳媒的責任，港人有權知道相關新聞，即使是違反香港利益的事情，傳媒亦有權報道。
至於控方指，報道反香港利益人士的動向和主張，只需以「新聞報道」方式便可，余形容此為新守則，「如果有新傳媒守則，我要知道，等在座傳媒知道係咪違反香港利益呢。」
余指，《有線新聞》亦有訪問羅冠聰，「無聽政府講呢啲『反中亂港』分子，可以報道但唔可以訪問，唔清楚佢出自咩典經、守則，咁我先識得守法。」
對於控方指涉案鄒幸彤報道，可藉排版、插圖等推斷具煽動意圖，其他媒體只引述鄒其中一句說法，而非如《立場》詳盡引述鄒的煽動言論。余稱，此同樣是新標準，「可以引述但唔可以詳盡引述」，政府沒任何聲明或警告有新守則，《立場》事前不知道，只是一直相信和真誠地跟隨專業守則，「無公布新準則但話我哋異常，咁就對我哋唔公道。」
10:41 辯方：未經審判不應指控某人言論違法
就傳媒角色和傳媒的專業守則，余若薇指並非要求法官訂下指引，而是應考慮尺度是否符合傳媒專業，公眾亦有權利接收消息。
余指，《立場》創刊辭提到的價值觀，受《基本法》和《國安法》保障。對於控方指《立場》博客只得「一個顏色」，余稱「人地唔喺我度登，都冇辦法㗎。」因此鍾沛權已盡量補救，引述另一方意見，如鍾所言「中聯辦我哋一定報」。
余另引述《BBC 編輯方針》，指恰當持平並非在同一節目內有不同意見，而是在一系列節目，適當時間內包含不同意見。余續指，博客及評論文章內容是作者的意見，而非《立場》的意見。她同意控方所指，報道應客觀，不應「加鹽加醋」，專訪則是報道受訪者的說法。
但她指，某人的思想不能以客觀來形容，因各人都有主觀想法，只要真誠相信其觀點，合符道德標準便可，「意見永遠都係主觀，唔可以話個意見政府唔鍾意就改咗佢，佢嘅睇法係咁樣，唔可以改佢意見。」
余續指，細閱指引後未見控方所言，「畀意見要引述全部事實（full fact）」，質疑「你點樣為之足夠呢？」憂慮以此標準，將掣肘言論自由。
對於控方盤問鍾沛權時，多次提到羅冠聰、鄒幸彤等人呼籲違法活動，言論違法。余引述鍾的回應稱，相關事件未經審判，「呢個係尊重傳媒守則，未有審判結果前，唔會話啲人講違法言論。」
至於控方在結案陳詞指《立場》的指引「異常寬鬆」，余指，控方沒解釋有關指引如何「異常」，亦沒指控博客不誠實。余指，控方可認為意見或評論不公平，但只要作者真誠相信，達致公平的評論，即屬公允，「冇話要客觀公允，要大部分人認為你公允，你好難咁講，喺自由社會可以有唔同意見。」余重申，持平是盡量提供不同意見，例如《立場》就《國安法》議題刊載不同博客的意見，此為《立場》辦報盡量遵守的守則。
10:27 辯方：鍾沛權供詞相輔相成
「所做的是為盡量避免踩紅線」
就鍾沛權是否誠實證人，控方指沒證據顯示鍾說謊，但質疑鍾在關鍵問題上不願作意見。余若薇指，鍾作供時「長篇大論解釋咗」，控方在其回答後卻提供框架，「即係呢個同呢個啦」，認為此等為瑣碎指控。
余指，控方質疑《立場》就拜登於 2020 年「武漢肺炎污名化」備忘錄的報道，認為《立場》不會報道對中國有利的說法，對中央有莫大偏見。但辯方在覆問時已提供拜登原文，證明《立場》報道準確反映其聲明，當中提到應避免使用辱華字眼，「咁點解不利中國呢？我睇嚟睇去，唔知點解拜登聲明、新聞對中國無利或有害。」
對於控方結案陳詞提及「《立場》一定不會就新聞作出對中國有利的說法，無論該說法是合情合理兼符合文章本來的意思」。余指，既然控方都形容《立場》報道「合情合理」，「點解唔可以報道呢？」余續指，控方指稱《立場》對中央有莫大偏見，但從未解釋上述說法從何而來。
余又指，鍾的供詞一致、相輔相成、互相扶持，他所做的是為盡量避免踩紅線，「但佢唔知紅線喺邊，蘋果出事之後佢都作出保護措施。」
10:15 辯方：本案控罪不涉網上留言
余就第三方在《立場》平台的留言作陳詞。控方早前引用 4 宗有關誹謗和仇恨言論的案例，余指本案並不涉誹謗和仇恨言論，本案控罪在於 17 篇文章，非煽動留言。而控方早前亦指稱，依賴 17 篇涉案文章作為「外顯行為」（overt acts）來舉證。
余提到，本案於開審前由另一法官謝沈智慧處理，當時法官要求控方列明依賴甚麼行為提控。控方盤問鍾沛權時，沒有問及有關留言。余認為，不能在結案陳詞時才指留言是煽動，應給予機會讓鍾回應，「例如你話留言我哋都要負責？鬧我地果啲點呢？對罵情況又點呢？唔可以由留言推斷文章煽動。」
余另指，在政府和警察的社交平台上，亦有罵法官或警察的言論，或提及「光時」口號，「咁佢都冇剔除㗎，問題唔係話佢有無剔除，依家係煽動刊物，你話 17 篇我咪處理 17 篇，留言同案件無關。」
10:00 辯方：沒證據指涉案文章失實
控方「不能反駁」被告目的之一是做好新聞
余若薇舉例提到涉案中大衝突兩年文章，控方未有指明該文章違反煽動罪下哪一項意圖。至於警方在文章發布後指文章不盡不實，余指在審訊時已提供證據證明沒有失實。余指，控方亦沒有指控其他涉案文章內容失實，重申控方有舉證責任，證明被告違反哪項意圖。
就控方周一指，張崑陽等人有自己的社交平台，《立場》毋須提供平台讓他宣傳其立場。余回應指，「問題唔係有無需要，係犯左（《刑事罪行條例》）9（1）邊個範疇？」
余續稱，被告並非文章作者，《立場》作為傳媒負責發布和記錄時代呼聲，「呢個係佢做傳媒嘅目的，你依家唔係審緊何桂藍，係兩個編輯。」她指，控方亦表示「不能反駁」被告目的之一是做好新聞，「呢個係好關鍵」，法庭若推斷並接納被告的目的是做好新聞，「咁就冇唯一合理推斷係煽動。」
余強調，《立場》的宗旨是辦報，若說被告想做好新聞是其中一個可能性，就能解釋到為何發布涉案文章。就控方指法庭毋須考慮其他傳媒的報道，並舉例指「人哋偷野唔代表我唔可以告你」。余回應指，被告的行為合法，「做緊嘅嘢，係所有傳媒做緊嘅嘢」。
余引述《蔡玉玲案》，蔡被指製作《7.21 誰主真相》節目時虛報車牌查冊用途，她上訴至終審法院獲判無罪。余稱，正如蔡玉玲查冊車牌，「個個（傳媒）都係咁做」，控方不可說虛假聲明是唯一不可抗拒理由。套用於本案上，正可推斷《立場》的意圖是辦報和做好新聞。
至於控方指法庭可從各項環境證據中作出推論和考慮「累積比重」，余回應指《立場》營運超過 7 年，發布逾 10 萬篇文章，「然後呢 17 篇話我係煽動，咁唔係累積比重。」
余指，《立場》是傳媒之中的一部分，不能說「網上啲野都關《立場》事。」而控方周二引述建制派說法，指許智峯「有屎在身」等，余表示《立場》同樣有報道，「點樣『戥返勻』，咪咁樣『戥返勻』囉，睇環境證供，我哋目的咪辦報囉，辦報唔犯法喎。」
09:46 控方早前引夏寶龍致辭 邀法庭納為「司法認知」
辯方：本案法官有能力處理
就控方周二結案陳詞時，引述國務院港澳事務辦公室主任夏寶龍於 2023 年 4 月的致辭，指其發言代表國家言論，其中提到「亂的根源尚未根除」等，法庭可納為「司法認知」。
余周三回應指，不明白控方引述夏寶龍致辭的目的何在，強調夏於今年 4 月致辭，有關的時代背景已超越案發時間。控方在盤問鍾沛權時，亦沒有向鍾問及夏寶龍的致辭，認為不應納為證據。
余續稱，本案法官郭偉健「日復日都處理緊呢個問題」，為《國安法》的指定法官，有關議題是其專長，故應視乎案發時間的情況，「唔係空泛講人心不穩、夏寶龍點講」。就涉案 17 篇文章會否引起實際國安風險，「係法官閣下有能力、責任處理問題」。
余指，控方混淆 margin of appreciation（酌情判斷餘地），「唔係國安處告你，法官要尊重你（控方）嘅決定，係咪要尊重控方決定要檢控？梗係唔係啦！」
余認為，若法官認為普通法是 living law （活法規），在理解現行的煽動罪時，應考慮被告意圖有否構成實際國安風險，「唔係話佢講啲野、政治上不正確，引起部分人情緒、反應就係煽動，如果尺度係咁闊嘅話，言論自由就蕩然無存。」
09:32 開庭
辯方：控方字面解讀煽動罪 測試門檻過低
辯方資深大律師余若薇周二休庭前提到，應就系統性（systematic）和操作性（operational） 兩方面詮釋現行的煽動罪。
余周三開庭時續就「系統性」方面陳詞，就早前引述英國一宗褻瀆神靈的煽動罪案例，她補充指，英國於 2009 年已取消此控罪，議會亦曾多番討論，認為牽涉基本權利時，「審視尺度要高啲、肯定啲」。
余指，本港已訂立《國安法》，法庭應尊重法律，「會俾大啲 margin of appreciation（酌情判斷餘地）」。然而在詮釋煽動罪上，余指控方以字面解讀條文，稱引起部分人「敵視、仇視及憎恨」就是煽動。她認為，此測試門檻過低和不穩定，「咁就違憲啦。」
余指，應採納較嚴謹的尺度，「限制要達到某個程度先唔影響新聞自由」，認為法庭應在被告的意圖和文字、達致某程度上危害國安風險，才可入罪。
DCCC265/2022