曾因以二胡演奏《願榮光》被票控無牌演奏，最終獲裁無罪的六旬翁李解新，再被指於 2021 年及 2022 年，於大圍、旺角及中環無牌演奏及籌款；他否認 4 項「沒有許可證而奏玩樂器」及 3 項「未經批准在公眾地方進行籌款活動」的傳票控罪後受審，案件周三（9 日）於沙田裁判法院作結案陳詞。 控方於書面陳詞中，指《國際公約》保障藝術作品的「創作者」，可享有藉作品獲利益的權利。裁判官陳慧敏認為控方的詮釋太狹窄，並詢問控方，被告作為演奏者，是否仍受保障。控方回應稱，即使被告受公約保護，公約亦沒賦予市民在街道籌款的權利。 被告則就其演奏的旋律陳詞，稱不應把香港「拉到中世紀文字獄」、「一個旋律去定一個人的罪，成為國際笑話」。控方另申請，就被告犯罪意圖的法律原則提交書面補充，獲裁判官批准。案件押後至 8 月 28 日再作陳詞。
控、辯雙方早前已提交書面陳詞，周三就裁判官的關注再作補充及最後陳詞。被告李解新沒有法律代表，自行陳詞。
控方指《公約》保障創作者
官指詮釋太狹窄
官指出，控方書面陳詞中，提及《經濟、社會及文化權利的國際公約》第 15 條，指藝術作品的「創作者」，可享有公約中受保護的權利；裁判官陳慧敏認為控方的詮釋太狹窄，並詢問控方，本案被告是演奏別人的曲目，並非原作者本人，是否仍受《公約》保護。
官多次詢問下，控方回應指被告「都算係佢拉嘅二胡嘅擁有人」，但即使以較闊的方法詮釋，被告所拉奏的二胡可當是他的藝術作品，能得到公約保護，但公約本身並沒有賦予，或容許香港市民在街道進行籌款活動，亦沒有引申至有「free pass」可在公眾地方奏玩樂器或籌款，而被告並非叫人欣賞或支持其演出，而是就其官司呼籲市民捐錢。
控方指《公約》保護藝術作品
惟不包括「鍾意幾時籌款就籌款」
裁判官另關注，控方陳詞中提及《公約》保障藝術作品所產生的「精神和物質利益」，但沒有賦予「籌款權利」，官認為此說法同樣狹窄，因廣義上籌款亦可包括在利益內。控方則回應指，《公約》保護可藉藝術作品得到利益，但沒有賦權被告「唔攞許可，鍾意幾時籌款就籌款」。
被告重申自己行為不危及社會安寧
被告陳詞時則重申，其行為沒有危及香港安寧，亦沒有帶來混亂和暴動。官提到，根據控方證供，有女投訴者表示，拍攝被告拉奏歌曲的影片時，擔心會受襲，又提及新聞指有人被示威者「私了」的情況。被告稱他理解女投訴者，但「她理解我沒有？（她有沒有理解我）」，重申不認為自己的行為為香港帶來危機。
關於演奏的旋律，被告則稱「我們不要再把現代香港社會拉到中世紀文字獄」，「用一兩個曲子、一個旋律去定一個人的罪，成為國際笑話」。他另指案件為他帶來壓力、精神及時間上的損失。
押後 8.28 作補充陳詞
法官另關注本案有關犯罪意圖的法律議題，指控方有責任證明被告，是相信和事先知道他需要申領許可證才可演奏或籌款，才可確立被告的犯罪意圖。控方及後申請，就犯罪意圖再作書面補充，獲裁判官批准，押後至 8 月 28 日再陳詞。
被告被票控 7 罪
被告李解新（ 69 歲，退休人士）被指 2021 年 3 度在港鐵旺角東站外拉二胡，日期為 2021 年 8 月 3 日、8 月 18 日及 9 月 9 日，無合法權限或解釋，且沒有警務處處長發出的許可證，在港鐵旺角東站外上奏玩二胡連揚聲器。
他另被控 3 項「沒有許可證而在公眾地方籌款」罪，日期為 2022 年 6 月 24 日，及 8 月 24 日，在港鐵大圍站 A 出口的行人路上，以及同年 9 月 29 日，在中環干諾道中天橋近國際金融中心出入口，無合法辯解或合理辯解，且沒由社會福利署長，或民政及青年事務局長發出的許可證，而組織、參與或提供設備以進行籌款活動。
就中環當日，他另被控一項「沒有許可證而奏玩樂器」罪，指他無合法權限或解釋，且沒有許可證，奏玩二胡連揚聲器。
KCS38409-11/2021，STS8743、10299、11832/2022、STS1600/2023