曾因以二胡演奏《願榮光》被票控無牌演奏，最終獲裁無罪的六旬翁李解新，再被指於 2021 年及 2022 年，於大圍、旺角及中環無牌演奏及籌款；他否認 4 項「沒有許可證而奏玩樂器」及 3 項「未經批准在公眾地方進行籌款活動」的傳票控罪。裁判官陳慧敏早前裁定案件表證成立，被告周二（25 日）於沙田裁判法院續作供，接受盤問。 控方盤問下，被告同意他拉奏的旋律與《願榮光》一樣，至於歌詞內容則各有理解。被告重申，拉奏的僅是「do-re-mi-fa-so-la-ti 7 個音符」，又表示自己沒有看到演奏的曲目會造成社會動亂。控方則指，被告的行為有機會破壞社會安寧。案件押後至 8 月 9 日作結案陳詞。
被告沒有法律代表。控方盤問下，被告確認 2019 年社會運動期間，他位於香港，有目睹示威事件發生，又供稱自己曾看過《願榮光歸香港》歌詞，但不認為內容涉及反政府。控方詢問，被告是看過及知道《願榮光》歌詞，只是認為內容不涉反政府而拉奏歌曲，被告就稱這是政治問題，與案件無關，不願回答。
被告重申自己僅拉奏 7 個音符
控方問及，就被告當日拉奏的曲目，他曾在審訊中提及多個歌名，包括《願平安歸林鄭》、《願幸福歸香港》等，到底拉奏的是哪一首？被告指「榮光、平安、幸福、和平以及林鄭，哪一個字有錯？都是我們所追求的」。
控方追問拉奏的是什麼曲目，他重申，歌曲是旋律問題，指「我只知道，我用二胡演奏，就是do-re-mi-fa-so-la-ti 7 個音符」。官再追問下，他同意演奏的旋律與《願榮光》是一樣的，惟歌詞「各有理解」。
控方指出案情，指無論支持抑或反對政府的人，都有機會對被告拉奏旋律的行為感到反感及被滋擾，甚至有機會造成破壞公共秩序及安寧，又詢問被告是否同意，他演奏的行為，有挑起社會運動後情緒尚未平復的人死灰復燃的風險。被告不同意，指自己沒有看到如控方所述，他拉奏旋律的後果，指控方是刻意誘導歌曲會造成破壞。
被告指街頭奏樂須申許可法例「不合理」
就「沒有持有由警務處警務處處長發出的許可證」而奏玩樂器的控罪，控方問及，被告供稱自己曾到警署牌照辦公室詢問許可證事宜，卻因須 14 個工作天才得知批准結果等原因，沒有申請，詢問被告是否同意他是明明可申請，卻因「嫌麻煩」而不申請？被告回應稱「我不單單嫌麻煩，我嫌這個法律不合理，過時的」。
就涉及無牌籌款的控罪，控方指出，被告於演奏樂器時，身旁放有「無錢打官司，在此募捐」等紙牌字句，指被告籌款是為了打官司，而非叫人支持音樂作品。被告回應指「說無關也有關」，因有利益牽涉在內，而街頭藝術所帶來的利益是受國際公約保護。
控方詢問，被告曾提到，自己是不知道要申請牌照才可籌款。被告認同，指傳票上有列明清楚籌款活動的三要素，「組織、參與、提供設備，我對了哪一條？」
被告指自己不可能研究每條法例
控方再質疑，被告既知悉於公眾地方奏玩樂器需許可證，為何當要請求募捐時，不去政府部門了解及申請籌款許可證？被告指他不可能研究每一條法例，亦認為這不必要。
他續稱，當他於 2022 年 6 月 24 日被警員截查後，發現不妥時，已將牌上文字由「募捐」變成「援助」，而他早前審訊曾提及，援助可為精神或物質上的援助，他不認為字眼有大問題，「如果錯，也是文字上的錯」。
控方最後指出，就本案 7 張傳票，考慮到被告拉奏二胡的地點、聲量、持續時間、曲目以及當時的社會環境，被告不單造成滋擾或阻礙，亦有引致破壞治安和公眾安全的風險，被告指「肯定不同意」，認為自己於公眾地點拉奏並不違反香港法律，而且聲量不大，如控方認為是噪音，需提供音量分貝，他又指並不認為行為會造成風險。
就沒有許可證及合理權限下進行籌款活動，被告重申自己先前不知道，而在被截查後得悉「募捐」字眼不妥，已在紙牌上更改字眼。
控辯雙方案情完結，裁判官將案件押後至 8 月 9 日作結案陳詞。
被告被票控 7 罪
被告李解新（69 歲，退休人士）被指 2021 年 3 度在港鐵旺角東站外拉二胡，日期為 2021 年 8 月 3 日、8 月 18 日及 9 月 9 日，無合法權限或解釋，且沒有警務處處長發出的許可證，在港鐵旺角東站外上奏玩二胡連揚聲器。
他另被控 3 項「沒有許可證而在公眾地方籌款」罪，日期為 2022 年 6 月 24 日，及 8 月 24 日，在港鐵大圍站 A 出口的行人路上，以及同年 9 月 29 日，在中環干諾道中天橋近國際金融中心出入口，無合法辯解或合理辯解，且沒由社會福利署長，或民政及青年事務局長發出的許可證，而組織、參與或提供設備以進行籌款活動。
就中環當日，他另被控一項「沒有許可證而奏玩樂器」罪，指他無合法權限或解釋，且沒有許可證，奏玩二胡連揚聲器。
KCS38409-11/2021，STS8743、10299、11832/2022、STS1600/2023