《反恐條例》首案，7 人不認罪，周三（8 日）在高院踏入第 12 天審訊。認罪被告、自稱「屠龍小隊」隊長黃振強續接受盤問。辯方大狀多次質疑，黃沒告知隊員行動涉炸彈、槍械，亦沒披露炸彈位置，而張銘裕等隊員不知「原來分分鐘都可能俾人炸死埋」，亦無可能判斷是否參加行動。
黃先後稱「係佢哋嘅判斷」，又認為資訊「其實都已經好足夠囉」。辯方另引訊息質疑，隊員有共識不用槍械，但黃私自打算殺警，「（隊員）咪好似畀你拉落水」；黃稱因此經考慮「都係決定唔用」。他亦同意，沒向隊員提及自己有「著草」計劃，但否認辯方推斷他「賣甩」隊友。案件周四續。
黃稱與吳智鴻會面時
無特別強調隊員不親自用槍或炸彈
被告張銘裕的代表大狀姚本成，日前向黃指出「屠龍」在兩次內部會議的共識，均是不用槍、炸彈，以及不會殺警。黃稱是指「屠龍」不會親手動手。姚另引對話指，「隊員都唔想殺，得你一個堅持話想殺差人」。黃答稱「對」。
姚周三繼續盤問，圍繞「屠龍」被指與同謀者吳智鴻隊伍的 2019 年 12 月 8 日「殺警」串謀計劃。就同年 11 月 17 日「屠龍」內部會議後，黃與吳翌日私下會面，姚問黃有否告知吳，「你的隊員不選擇用槍或炸彈」？黃稱「無特別強調我啲隊員，唔會親自用槍或者炸彈」。
姚追問，為何不直接對吳說，「屠龍」不會用槍或炸彈？黃答「我帶住呢個共識自己去傾…正常我唔會特別無端端，喺吳智鴻面前強調呢樣嘢，我啲隊員點點點」。姚問此是否其深思熟慮的決定？黃稱並非刻意不說，若吳「問起我啲隊員想唔想用」，相信會如實告知。
黃否認配合吳團隊是其個人決定
姚續追問，黃對吳稱「屠龍」會配合其計劃時，有否問過其隊員？黃搖頭稱「無」。姚即指，「即係話，呢個係你個人嘅決定」。黃答「我當時相信我同隊員嘅共識係一致嘅」。姚質疑黃未曾就雙方合作徵詢隊員，黃否認。
姚追問「你有徵詢過咩？」黃稱「食飯有傾過」，又指「屠龍」不會親自用，但會配合，惟吳尚未說出其計劃，故「好難話點樣去諮詢啲隊員」。
姚續指，總之在「屠龍」11 月 17 日的內部會議中，隊員沒同意會配合。黃答「無同意，但當時佢哋係知情嘅」。姚質疑「知情」和「同意」是兩回事，指至吳、黃二人翌日會面，「屠龍」隊員都沒有同意「我哋會配合」。黃同意。
辯方指黃兩場合都沒諮詢隊員意見
綜合姚的盤問，他指出「屠龍」至少有兩個場合聚首會面，但黃均沒諮詢他們對「殺警」計劃的意見，包括 11 月 19 至 23 日的泰國之旅、12 月 5 日受訪後開會；另黃亦沒向隊員，交代與其他「勇武派」會面情況，例如 12 月 3 日的「松記糖水」聚會。
其中就泰國之旅，黃同意姚指，此階段他因未知殺警計劃，故不知「屠龍」如何與吳配合，指談不上問隊員意見。而「松記糖水」聚會後，黃稱沒對隊友提及未來要配合殺警計劃，因當時未計劃好隊伍行動細節。
至於 12 月 5 日受訪後的「屠龍」內部會議，黃指已忘記內容及有誰出席，並確認沒向隊員展示行動地圖，但有將地圖轉發予「軍師」林銘晧，解釋指「屠龍」行動均由他與林部署。
據黃早前證供，吳智鴻於 12 月 5 日向他傳送行動地圖，標列炸彈及槍手位置；而黃要求地圖只可得黃、吳及槍手知悉，其他人要由 3 人口述。
辯方指黃從未告知隊員行動危險性
姚續問，黃提及 12 月 7 日晚於安全屋會面時，曾向隊員展示地圖，帶出行動有一定危險性，著隊員行動時要跟隨他、聽從其指揮，質疑事實上黃並非「十足十」清楚計劃詳情，「你自己都唔知係點，你點樣叫佢哋（隊員）去選擇（是否參與）呢？」黃稱大致知悉計劃內容，又指隊員若要退出，他都無法阻止。
姚又指，細炸彈的位置鄰近油站，「炸起上嚟點算？」並問黃有否清楚地把危險告知被告張銘裕。黃稱，沒留意炸彈與油站的聯繫，亦沒有相關知識理解炸彈實際威力。
姚稱，「咁所以喺油站附近炸…後果不堪設想㗎喎」。黃同意。姚再指，12 月 7 日晚黃從未向任何隊員講清楚，行動的危險性；黃回應「以當時嚟講，我認為係清晰嘅。」
辯方指張銘裕不知角色、將發生何事
姚指出，截至 12 月 7 日，黃從沒有向張銘裕解釋清楚，將會發生何事，以及張有甚麼角色，「要做乜、要帶乜…進行嗰個大行動」。黃同意。
姚再指，在當晚安全屋會面中，黃亦沒有清晰解釋計劃，令張就是否參與作出選擇。黃聞言面向法官張慧玲，問「如果根據我嘅證供，算唔算係清晰呢？」官著黃按其經驗判斷。黃遂指，據其過往示威經驗，認為已屬清晰解釋。
姚和黃遂展開問答：
姚：但據你經驗，以前係冇牽涉到軍火、係冇牽涉到炸彈。以前嘅經驗只係止於掉汽油彈，或者係避警方嘅橡膠子彈或者催淚煙
黃：係
姚：但今次唔同吖嘛，今次係牽涉人命，要保護自己，遠離炸彈、遠離槍擊嘅地方。你係咪要講清楚…？
黃：我明白
姚：不過你做唔到，因為你都唔知啲炸彈擺喺邊
黃：唔完全正確…根據我當時嘅判斷，我認為啦，隊員係清晰知道，12 月 8 號係涉及槍同炸彈…亦都可以自行選擇參與定唔參與
黃確認未知炸彈位置 故無告知隊員
姚另引述「滅龍」TG 群組對話，提到「軍師」林銘皓在「大行動」前稱「剩係引班狗嚟，走得」。有隊員回應「咁其實都係我哋平時做嘅嘢」。辯方指，即隊員理解，當日行動與過往大同小異。黃同意。
姚關注，炸彈爆炸範疇約 20 米，「有無解釋清楚畀隊員聽，會炸到佢㗎喎？」黃指，直在 12 月 8 日清晨被捕時，仍未知炸彈確實位置，故無告知隊員。
姚遂稱：「所以佢哋都無可能做一個判斷參唔參加…佢都唔知，原來自己分分鐘都可能畀人炸死埋。」黃回應稱「係佢哋嘅判斷」。
姚再稱：「但你要求佢哋做判斷，都要畀多啲資訊佢先做到判斷。宜家都唔知你哋想點，都唔知你帶佢哋去邊度，對啲隊員都唔公平啫。」黃振強停頓數秒後，稱認為資訊「其實都已經好足夠囉」。
辯方指黃打算私自殺警 違隊伍共識
姚亦引述黃振強與同謀者吳智鴻，於 2019 年 12 月 6 日的 TG 私訊對話，其中黃稱「諗諗下我都係想拎支眼鏡仔（手槍）」。辯方指，至此階段，「屠龍」的共識是不使用槍械。黃確認。
辯方續引述訊息，指黃提到「諗住趁亂乘機啪兩條（警察）」、「唔好畀我 teammate 知」。辯方質疑，黃打算私自殺警，向隊員隱瞞重要事項。黃確認，但否認蓄意誤導隊友。訊息亦提到，黃及後得悉吳的計劃包括手榴彈，遂稱「咁唔使畀支嘢我，走先」。
姚：你明知道你啲隊員唔會支持你，所以你先至唔畀佢哋知 黃：隊員同我都知道，個計劃我哋唔會親自用槍同炸彈。我自己打算私心想用手槍殺警…無必要畀佢哋知我做咁危險嘅事 姚：你啲隊員跟住你㗎嘛…但係佢哋唔知你用槍，咪好似畀你拉落水？ 黃：所以最後考慮過之後，都係決定唔用 姚：多謝你，對啲隊員咁好
黃解釋僅他執行李 稱因林認為一定要他先走
姚亦續就「殺警」後的「著草」計劃盤問，指被告嚴文謙在 12 月 8 日行動前夕，於「屠龍」通訊群組內問「8 號之後我哋使唔使避」，而林銘晧覆「我諗諗」。姚質疑，如已擬好逃港，何以林不覆「要走」？黃回應，曾提 12 月尾全隊到台灣軍訓，「一路部署緊、計劃緊」。
姚其後問，黃為何在群組內，有提隊員不要帶裝備，卻不提「執定嘢，『大行動』後走佬」。黃靜默數秒後，由官改問，黃曾否在任何群組，說明行動後要「執嘢走」？黃稱沒有。
官追問原因，黃以較急速語氣，數度稱「唔係好記得」，其後稱要「諗一諗」。官指當時接近小休，遂准黃休庭後再答。
約 20 分鐘後，黃指「著草」計劃主要由林負責，而他記得林說過，「呢單大嘢如果發生咗，一定要我一個人走咗先，佢話就算鴻仔（吳智鴻）嗰邊揚起上嚟，只要我唔喺香港，就燒唔到其他人…之後會再陸續安排其他隊友去，但一定要我走咗先，即係以防萬一」。
姚質疑是即場捏造說法，因黃過往的口供都沒提及。黃否認稱是辯方推斷他「賣甩」隊友，他不認為如此，遂在不斷回想後記起。另黃在盤問下，同意隊員不知他計劃先行離港。
黃另稱，林「好似」有在群組提及「走佬」或「著草」計劃，亦曾接洽「家長」，對方可提供證件、住宿、工作等予隊員。
黃稱有可能就花錢「呃緊」女被告
姚又引黃與協助「屠龍」眾籌的女被告劉佩凝的對話，指黃對劉稱僅籌到 30 多萬元，「但已經用咗少少喺『著草 plan』同買軍火」，姚要求黃解釋「已經用咗」的意思。
黃就「著草 plan」答「解唔到」，僅稱當時的錢打算留起逃走時用；而就「買軍火」稱最終沒買，同樣「解唔到」為何如此說。
姚提出，黃「應該係呃緊」劉，否則解釋不到何以「屠龍」的錢「用得咁快」、剩下 30 多萬元。黃答「有可能，應該係呃緊佢…我當時懶得解釋咁多點解得返 30 幾萬…當時都 7 號喇，8 號就行動」。被告嚴文謙、張銘裕此時在犯人欄發笑。
被告張銘裕一方周三完成盤問，餘下 5 名被告未展開盤問。
7 人被控《反恐條例》等罪名
案件由法官張慧玲及 3 男 6 女陪審團審理。7 名被告為張俊富、張銘裕、嚴文謙、李家田、賴振邦、許湛榮及劉佩凝，起訴時年齡介乎 20 至 29 歲不等。
HCCC164/2022、HCCC255/2023