《反恐條例》首案，7 人不認罪，周一（6 日）在高院踏入第十天審訊。同案認罪被告、自稱「屠龍小隊」隊長黃振強，在作供第 6 日開始接受辯方盤問。被告張俊富的代表大狀指，黃為求「型啲」，擅自把隊名，由向《逃學威龍》借鑒的「逃龍小隊」，改至「屠龍小隊」。黃否認。
辯方又指，黃涉在 2019 年 11 月至 12 月約一個月間，挪用「屠龍」 29.7 萬元資金賭波，黃否認涉私吞，稱「當時我覺得呢種係我用嚟紓壓嘅方法，雖然唔係咁好嘅途徑」。
辯方另問及，警方與黃進行錄影會面時，有否涉及打、嚇、氹？黃一度靜默，最後於索取法律意見後答，「警員喺拘捕我嘅時候，有使用一定程度武力」，並指已向投訴警察課立案。案件周二（7日）續。
黃振強完成主問
稱本地所得資金由劉佩凝跟進
認罪被告黃振強上周供述「屠龍小隊」兩大資金來源，包括經「屠龍」旗下 Telegram 頻道「育龍」眾籌，此由黃及女被告劉佩凝等 3 人管理，劉另會協助募集物資。
黃周一主問續述「屠龍」資金，稱有關捐款若存至本地銀行，會由劉佩凝核數、轉交黃；存至泰國銀行，則由黃振強負責，又指「泰國嗰邊有人幫我手 check」。
控方引述「育龍」帳戶「@abc123bbc」，與潛在捐款人的對話，涉提及「殺警」計劃：
「…我哋隨時都可以殺狗，而家係籌緊安家費同後路」
「簡單啲講，3 個人著草，目標 500 萬…打爆機，拎咗龍心，就會著草」
「目標係 500 萬，而家得 30 …聽日就屠龍喇但係」
（訊息於 2019.12.07 發出）
被告張俊富一方開始盤問
黃否認擅改隊名「逃龍」至「屠龍」
同日辯方、被告張俊富代表大狀李國輔展開盤問。黃早前供稱，「屠龍小隊」前身是「荃灣示威群組」，2019 年 8 月向襲擊示威者的黑社會復仇後「起朵」，改名「屠龍小隊」，喻意「警方嘅速龍小隊都可以屠」。
李周一指，「荃灣示威群組」曾改名「逃龍小隊」，因群組成員「成日俾『速龍』追（警察機動部隊特別戰術小隊），用《逃學威龍》借鑒，『逃』走個『逃』」。黃稱「我無印象…唔記得」。
被問曾否接受《立場新聞》專訪，黃稱有，但對於事前有否與隊員商量，則稱「唔記得」。李指出，黃沒向隊員交代，「自把自為」接受專訪，黃靜默數秒後稱「唔同意」。
李再指，黃擅自將「逃龍小隊」變成「屠龍小隊」，「因為你覺得有型啲」。黃稱「當時係有共識嘅，改呢個名」。李續指，其行為是「自把自為」。黃答「我唔清楚佢（張俊富）點諗，但係佢哋無當面話過我呢個自把自為嘅行為」。
黃同意未告知「屠龍」隊員資金去向
認部分款項用於個人用途
盤問另一焦點，是「屠龍」的資金去向。黃同意，「屠龍」所得資金用於營運經費，並由他看管。被問及會否告知隊員資金去向，黃稱「會講吓囉有陣時，但係唔會好仔細…即係每一蚊點樣使」。
李指，黃稱「屠龍」之後「精英化」，是否與曾有隊員私吞「家長」捐款有關？黃同意是理由之一。李再問，黃其後向隊員提出由他管錢，以防同類事件？黃稱「應該唔係喎…我會話理由之一囉…大家都…（對）由我去管無異議囉」。
李又問黃會否私用「屠龍」資金，黃稱「都有嘅，例如食飯搭車」。李追問還有否其他，黃稱不太記得，但「有用自己生活上其他支出」。
辯方指黃挪用「屠龍」29.7 萬元賭波
黃：「係我用嚟紓壓嘅方法」
李轉問，黃是否喜歡賭波，黃答「無話鍾唔鍾意，有賭過囉」。李其後指，在 2019 年 9 月 15 日，黃賭波下注 18,550 元，問錢從何來？黃答「唔記得喇，無印象」。李追問是否「屠龍」所籌集的資金？黃答「係，應該係」，並同意事前沒向隊員交代。此時女被告劉佩凝靠前看屏幕。
李指，黃私吞籌款賭波。黃靜默數秒後搖頭稱不同意。李遂指，在 2019 年 11 月 1 日至 12 月 9 日（黃被捕翌日），黃共賭波下注 29.7 萬元。據庭上提及的紀錄，單筆投注金額最高為 5 萬元。黃同意。李問，黃當時是否自把自為，把「屠龍」所籌款項，賭錢「輸晒…輸咁啲」。黃同意。
其後黃稱，「當時我覺得呢種係我用嚟紓壓嘅方法，雖然唔係咁好嘅途徑」。張俊富聞言發笑。黃追問下再稱「我當時亦都無具體數投注咗幾多啦，亦都感激你幫我計到 29 萬啦」。
李質疑，盤問初段問及「屠龍」資金用途，黃沒提及賭錢。黃稱「我亦都無話我無攞嚟賭錢呀」。有被告聞言張大嘴巴。
李另質疑黃早前供稱，每次花約 10 萬多元向「老虎仔」購入汽油彈，即平均一支 1,000 元，「會唔會太誇張？」黃稱「當時嚟講，如果保障到隊員安全，我會好樂意用錢，將風險轉嫁畀老虎…如果用多啲錢去買返呢個保障，我覺得係值得」。
辯方指黃曾呻「屠龍」「無人做嘢」
黃稱隊內事務成員「唔係好幫到手」
就「屠龍」隊內事務，黃盤問下同意主要由他和「軍師」林銘晧負責，二人計劃行動後再指揮隊員。李引述黃曾私訊「閃燈」隊長 Kristy 稱，「條 team 無人做嘢」。黃解釋，當時他要處理很多隊內事務，惟「隊中嘅成員，唔係好幫到手」。
李又引述黃私訊「家長」佩儀稱，「真心好燥，成隊人，好似來來去去得兩三人做嘢，攰死，衝又係我衝最前，準備嘢又係我搞晒」。黃解釋，「當時個情緒同埋體能狀態比較疲倦，咁就想搵人呻下」。
李問，「屠龍」隊員是否對抗爭運動感疲倦，不想繼續？黃稱不清楚。李續說，「但感受到啦，都唔做嘢嘅佢哋」。黃重申是就隊內事務方面，「覺得佢哋唔係好幫到手」，但不清楚他們當時情緒、想法。
同意張俊富不涉「育龍」工作
不知張有否閱畢群內訊息
至於張俊富在「屠龍」角色，黃盤問下同意沒證供指張參與「育龍」運作，但對張當時是否忙於學業、拍拖「唔係好記得」或沒過問。黃另同意張不太理會「屠龍」錢銀用途、沒參與台灣軍訓。
李其後展示多則「屠龍」內部的 Telegram 對話，指張不常參與群組討論，沒有回覆。黃稱不清楚張有否瀏覽全部訊息。
辯方指張俊富
不知「殺警」、「著草」計劃
盤問亦針對涉案「殺警計劃」。黃早前稱執行「殺警計劃」後，擬全隊「屠龍」逃至台灣。李周一指，該「著草計劃」，黃沒對隊員提及，僅林銘晧知悉。黃否認，追問下則指「唔清楚當時點講啦，應該我係有表達一個訊息，行動之後係要去台灣嘅」。李質疑，「去台灣還去台灣」，但此是否「走佬」？黃稱不記得有否說清楚，「但呢個係我個 plan」。
李其後指出，在 12 月 7 日，即所謂「殺警計劃」前一天，張俊富不知自己須「走佬」，「你都無同佢講」。黃靜默約 10 秒後，李追問「答唔到？」黃覆「唔記得有無同佢講…但佢應該知道，12 月尾係要去台灣」。李問，當時有否預備自己「走佬」？黃稱有預自己和林銘晧。
李質疑，黃「諗住賣甩『屠龍』成員，自己拎埋籌到嘅錢一走之了」，黃否認。李追問，黃曾否與同謀者吳智鴻商討，殺警後由吳在台「畀幾百萬你」，黃稱不記得，但錢銀部分隊員不會知。
辯方指「20kg」
意指炮仗而非炸彈
李又指，「屠龍」在 11 月的泰國之旅，黃對隊員說的「新 plan」，是展示一段內地公安被煙花炮杖嚇至雞飛跑走片段後，認為可模仿，丟炮杖嚇警察，並把片段上載至「育龍」加以宣傳眾籌。黃稱不記得。
李再指，當時有人問黃要多少份量，黃當時稱自己有玩過，約 20kg 足夠。黃稱不記得。李續指，故當時隊內說的「20kg」，是指炮杖。黃否認
被問交密碼、錄影會面是否自願
黃多番靜默未答
就與黃相關證物，李問黃是否自願把兩部手機密碼交給警察？黃靜默數秒後稱「係我提供畀警察嘅」。李兩度追問是否自願，黃均靜默後答「我同意」。李再問，不是警方打、嚇、逼，黃才交出？黃靜默數秒後，法官張慧玲改問，「係咪差人打你先畀」，黃靜默數秒後稱不同意。
李再問，就黃的錄影會面，警方涉否打、嚇、氹，才開始錄影？黃靜默後僅稱當時錄影其狀態不理想。李兩度追問後，黃稱有就此事向投訴警察課立案，憂有影響，可否不答。法官准黃索法律意見後再上證人台，黃答「警員喺拘捕我嘅時候，有使用一定程度武力」。
官質疑答非所問，指問題為黃是否因被打或氹等而錄影。黃靜默數秒後稱「唔完全係」。官數度追問，交手機密碼時是否自願，黃才答「當時因為受到警察一定程度嘅武力對待，咁就同意交出呢個手機嘅密碼」。
李問為何起先黃稱不同意。黃解釋「因為我判斷，我而家唔具備呢個能力…警方拘捕我嘅武力是否合適，我諗…要交畀投訴警察課嘅判斷」。李指問題為是否被打才交出，黃稱「我判斷唔到嗰啲係咪打，我相信要交返畀投訴警察課嘅專業人士去判斷」。
李和官再追問，黃稱「只可以大概講返，警員有用警棍向我身體揮動，用手掌用力咁拍我面部」，另同意感痛，但是否被警方同警棍打，黃再重申未能判斷，要交警察專業人士判斷。
7 人被控《反恐條例》等罪名
案件由法官張慧玲及 3 男 6 女陪審團審理。7 名被告為張俊富、張銘裕、嚴文謙、李家田、賴振邦、許湛榮及劉佩凝，起訴時年齡介乎 20 至 29 歲不等。
HCCC164/2022、HCCC255/2023