國泰兩名前空少涉於 2021 年底從美國飛抵香港後，在醫學監察期間探朋友、外出用膳、購物及取包裹，及後確診感染 Omicron，被控違反防疫規例。案件周二（16 日）續審。 首被告黃昱龍作供時承認曾到訪次被告劉諾宏家中，並送禮物。黃解釋自疫情爆發後，國泰開始裁員，他曾情緒低落，而劉曾開導他，故他探訪及送禮物，強調有助自己的「身體及精神健康」，屬於國泰內部電郵中容許的行為。 劉亦認為與父親到餐廳用膳、到 Apple Store 取電話、送黃搭巴士等行為，同樣與他的「身體及精神健康」有關。二人均不認為相關行為屬違規。 控方質疑，二人的行為不屬國泰發出的機組人員通知書所載的「必要活動」，亦非國泰電郵中有助「「身體及精神健康」的豁免活動，又質疑二人並非真誠地相信可做出相關行為。二人全部否認。案件押後至下周五（26 日）結案陳詞。
首被告：因電郵指可探朋友才出門
控方質疑不屬「必要活動」
案件周二於東區裁判法院續審。黃昱龍接受控方盤問。控方引述國泰發出的機組人員通知書（NTCC）指，機組人員在醫學監察的首 3 天不能出門 ，除非進行「必要活動」，質疑黃探朋友及送禮物並非「必要活動」，亦不屬於獲豁免、有助於「身體及精神健康」的活動。
黃多次重申因國泰曾發出內部電郵，指可以在監察期間探訪朋友，才決定出門，不認為自己有違指引。控方引述通知書指，買食物屬「必要活動」可獲豁免，而探望朋友與買食物性質完全不同，黃不同意。
控方再追問，黃是否理解為，他可以出門買食物所以可探訪朋友；黃同意。控方提及，香港 2021 年下半年已沒有本土感染個案，質疑黃因而降低對醫學監察的警覺性。黃否認。
黃：想感謝次被告故順便送禮
控方質疑非順道、有目的探訪
黃解釋為何探望及送禮物予劉時，提及自 2020 年疫情爆發，國泰開始裁員，他便處於低潮。他曾經歷一段時間情緒低落「好多煩惱」，而劉諾宏曾開導他，他對此相當感激。黃在裁判官王證諭追問下澄清並無確診抑鬱症，但強調心情「好差好差」。
控方質疑，即使黃想答謝朋友，仍不必於醫學監察第二日探訪劉。黃不同意。控方再問及，有何緊急原因要探訪劉，黃解釋並非緊急原因，但電郵指引稱可探朋友，而他亦打算出門買食物，才順便交禮物予朋友。
裁判官問，黃住在西環、劉住在屯門，「有幾方便？」黃回答，只是「順便落街做埋其他嘢」。控方指出，黃當時並非因買食物而順便探朋友，而是有目的地探訪劉，黃不同意。控方最後指出，黃並非真誠相信他可以離開家中探訪劉。黃均否認。
次被告：行為與精神及身體健康有關 沒違規
次被告劉諾宏同樣選擇作供，他解釋身在英國的外甥女及姐夫染疫，而在香港的劉父因電話故障，未能聯絡二人；劉亦因工作關係與父親 9 個月沒見面。劉指於是在網上訂購一部 iPhone 送給父親。
劉供稱，原打算着父親自行到店取貨，及後發現要親自取貨，所以於案發當日前往又一城 Apple Store 取 iPhone，再與父親及父親的女友用膳。
庭上證供早前提及，國泰電郵曾指，有助於「身體及精神健康」的活動可獲豁免，不受限制。裁判官質疑劉買電話只與劉父的精神健康有關，劉回應指外甥女與父親關係緊密，每天都要視訊通話，他不希望父親感到擔憂。
劉憶述，所收取的包裹為牆紙，用以裝修家居。控方認為，劉可請朋友為他取包裹。劉稱自己朋友不多，沒有人可幫忙。
劉又稱，黃昱龍探訪他後，劉認為有必要送黃搭巴士離開，以免黃迷路，否則會怪責自己。他認為到餐廳吃飯、取電話、送黃搭巴士等行為，與他的「精神及身體健康」有關，認為沒有違規。
二人被控 3 罪
兩名被告為黃昱龍（45 歲）及劉諾宏（44 歲），均報稱無業，分別被控一項及兩項「作為一個須遵照醫學監察規的人而沒有遵照衞生主任所指明的條件」罪。
被告黃昱龍被控於 2021 年 12 月 25 日，沒有遵照衞生主任於同月 24 日的醫學監察通知書中所指明的條件，即根據政務司司長所指明豁免條件而進行自我隔離。劉諾宏則被控於同月 25 日及 27 日，沒有遵照衞生主任於同月 25 日的醫學監察通知書中所指明的條件自我隔離。
2 人早前打算認罪，求情指他們案發時真誠但錯誤地相信，其行為屬必要活動。惟裁判官質疑，相關說法屬抗辯理由，拒絕接納二人認罪。
ESCC 288/2022