2021 年 11 月，政府宣布機組人員續准豁免隔離。兩名國泰時任空少 12 月底從美國抵港後，在醫學監察期間外出購物、到又一城「望月樓」用膳等，及後確診 Omicron。二人被控違反防疫規例，原擬認罪，但官指求情內容屬抗辯理由，拒納並展開審訊。二人經審訊後被裁定 3 項罪名全部成立，還押至周四（12 月 1 日）在東區裁判法院被各判囚 8 周。 裁判官王證瑜指，本案性質嚴重，被告濫用政府賦予機組人員豁免檢疫的特權，在醫學監察期間外出進行不必要活動，如到餐廳用膳等。另本案與同類案分別之處，在於他案沒致他人染疫，而本案被告則感染 9 人。最終以判囚 9 周為量刑起點，考慮案例，若被告因案失去工作及相關福利可酌情減刑，遂減刑一周至判 8 周。
求情指及早認罪惟法庭不接納 望可酌情減刑再遭官拒
代表兩被告黃昱龍（45 歲）及劉諾宏（44 歲）的大律師 James McGowan 求情指，被告在案件早期便願認罪，惟法庭拒絕接納答辯，望裁判官考慮被告也算及早認罪，酌情減刑。
裁判官王證瑜質疑，兩被告認罪時求情理據屬抗辯理由，法庭拒絕二人答辯在法律上屬正確，何以見得可仍獲認罪扣減。McGowan 指，二人當時辯稱自己「真誠但錯誤地相信」電郵指引，確是有錯，但望法庭把二人 4 月時已願認罪列入量刑考慮。王證瑜最終拒絕接納此為減刑因素，因二人抗辯理由經審訊後再被拒納、不屬合理辯解。
辯方求情：因案難重操故業 控方質疑：是否真有悔意
McGowan 求情時續指，二人望對受感染者致歉。另引案例稱，案發相若時間，獲豁免檢疫空姐醫學監察期間，違例外出打工，認罪判罰款 2,500 元；另一機師則違例外出買外賣，認罪判監 5 日，故望法庭可參考案例，刑罰上考慮一致性輕判。
McGowan 亦重申，兩被告當時每日有量體溫、做快測，當時體溫正常，行為不算魯莽（reckless）。另二人因本案失去國泰工作，日後亦難在行業立足，有案例指此屬有效減刑因素。
控方反駁指，McGowan 所引案例，被告均是認罪，且自身沒受感染或沒感染他人，其中機師比起兩被告更有外出必要，因他家中缺乏糧食。控方又質疑被告是否真有悔意，因報告指二人認為自己也算受害者（partial victim）、無辜（innocent）。
官：控罪嚴重 致 9 人染疫
裁判官王證瑜判刑時指，本案性質嚴重，被告濫用政府賦予機組人員豁免檢疫的特權，在醫學監察期間外出進行不必要活動如到餐廳用膳等。而本案與同類案分別之處，在於他案沒致他人染疫，本案被告卻感染 9 人。最終以判囚 9 周為量刑起點，僅接納按案例二人難重操故業屬有效減刑因素，酌情減刑 1 周至判囚 8 周。
裁判官特別指，法庭先前為兩被告索取背景報告，見二人在保釋期間另犯他案，表明對二人感失望，尤其是在二人在干犯本案之後。
控方案情：被告警誡下稱不認為違反要求
控方案情指，黃昱龍去年 12 月 27 日確診感染 Omicron 病毒株，接受治療後被捕。他警誡下稱，不認為自己違反要求，亦不知不准離開寓所。黃稱有遵從國泰發出的電郵指示，當時認為可外出購買食物及探朋友。
控方案情續指，劉諾宏同月 28 日確診，他被捕後警誡下指，抵港時收到醫學監察通知書，但職員沒向他解釋規定。他解釋父親急需一部新電話聯絡海外親戚。劉訂購電話後須親身取貨，之後約父親用膳交收電話。
二人一度擬認罪遭官拒絕
兩名被告為黃昱龍（45 歲）及劉諾宏（44 歲），均報稱無業，分別被控一項及兩項「作為一個須遵照醫學監察規的人而沒有遵照衞生主任所指明的條件」罪。
黃昱龍被控於 2021 年 12 月 25 日，沒有遵照衞生主任於同月 24 日的醫學監察通知書中所指明的條件，即根據政務司司長所指明豁免條件而進行自我隔離。
劉諾宏則被控於同月 25 日及 27 日，沒有遵照衞生主任於同月 25 日的醫學監察通知書中所指明的條件自我隔離。
2 人早前打算認罪，求情指他們案發時真誠但錯誤地相信，其行為屬必要活動。惟裁判官質疑，相關說法屬抗辯理由，拒絕接納二人認罪。
翻查資料，政府在 2021 年 11 月宣布機組人員繼續獲准豁免隔離。國泰航空 11 月中更新機組人員自我監察指引，限制獲豁免者返港首 3 天須家居監察，即每日最多離家兩小時，以作購買食物、必需品、接受強制檢測、求醫或獨個戶外運動。
本案被告劉諾宏 12 月 27 日與家人，在九龍塘又一城中菜餐廳「望月樓」用膳，他翌日確診。政府 12 月 31 日公布，該食肆另一名 34 歲食客確診，是首宗本地傳播 Omicron 個案。
根據衞生防護中心資料，政府的第 5 波疫情確診數據，由 12 月 31 日開始計算。時任食衞局局長陳肇始則曾表示，於 2021 年 12 月下旬，Omicron 取代 Delta 成為主流病毒株，本港亦出現社區傳播。
ESCC288/2022