國泰兩名前空少涉於去年底從美國飛抵香港後，在醫學監察期間探朋友、外出用膳、購物及取包裹，及後確診感染 Omicron，被控違反防疫規例。兩人周一（15 日）於東區裁判法院受審，被裁表證成立，其中一人今出庭作供。 黃姓被告供稱，國泰內部電郵僅提醒機組人員，不要前往人多擠逼的地方，並無列明其他受禁行為，因此認為可乘交通工具、購物及外出用膳。 另一被告於警誡下亦指，國泰內部電郵列明，當局規管的活動，機組人員不受限制，在餐廳用膳，探訪朋友等日常活動均「可接受」（acceptable），因此不知違反了規定。
控方：二人除「必要活動」外 須留指定居所
控方開案陳詞指，兩名被告案發時屬國泰機組人員，需接受醫學監察。首被告黃昱龍及次被告劉諾宏分別於去年 12 月 24 日及 25 日，從美國紐約及芝加哥飛抵香港，並獲發一份醫學監察通知書，2 人監察期分別於今年 1 月 14 及 15 日結束。
根據規例，機組人員獲豁免抵港後進行隔離，他們須在抵港第 3 天時接受核酸檢測，並獲得陰性結果。他們除了「必要活動（necessary activities）」外，在接受醫學監察期間須留在指定居所。他們亦須避免在公眾地方脫下口罩，包括用膳及户外運動時，另應避免前往人多擠逼的地方。
控方：探朋友、餐廳用膳非「必要活動」
控方續指，雙方不爭議兩名被告曾進行的活動。去年 12 月 25 日劉諾宏抵港後不久，黃昱龍離開位於西環寓所前往劉位於屯門的寓所，送聖誕禮物予劉。及後 2 人一同離開，劉送黃搭巴士離開後，前往屯門中央廣場收取淘寶包裹，再獨自回家。
而劉諾宏於去年 12 月 27 日，即接受醫學監察期第 3 日，離家乘車前往九龍塘又一城。曾在 Apple Store 逗留，及前往望月樓與父親及另一名女子用膳。當時劉並無取得核酸陰性檢測結果。
控方認為，探訪朋友、陪朋友到巴士站及收取包裹，以致購物，在相距寓所甚遠的餐廳用膳，均非「必要活動」。
被告：已遵從國泰指示 不知違反規定
黃昱龍於去年 12 月 27 日確診感染 Omicron 病毒株，接受治療後被捕。他在警誡下表示，不認為自己違反要求，亦不知道不准離開寓所。黃稱有遵從國泰發出的電郵指示，當時認為可外出購買食物及探朋友。
劉諾宏則於同月 28 日被確診，他被捕後在警誡下表示，抵港時收到醫學監察通知書，但相關職員並無向他解釋規定。他解釋父親急須一部新電話，聯絡身在海外的親戚。劉訂購電話後須親身取貨，之後約父親用膳交收電話。
劉聲稱國泰電郵列明，當局規管的活動，機組人員不受限制，如餐廳用膳，接子女放學，在家探訪朋友等日常活動都「可以接受」（acceptable）。
衞生署主任同意沒清單列明受禁活動
控方傳召，時任衞生署助理署長，授權發出醫學監察通知書的梁耀康作供。梁在辯方大律師 James McGowan 盤問下同意，《預防及控制疾病條例》達 12 項附屬法例，令市民難以跟從。至於在監察期間，哪些活動獲豁免、屬可離開寓所的「必要活動」，辯方質疑署方並無定義。梁同意沒有清單列明哪些活動禁止進行，只例舉豁免活動。
被告：電郵無列受禁行為 不知違規
裁判官王證諭裁定兩名被告表證成立，黃昱龍出庭作供。他指，機組人員出勤前，公司會透過通告及經理，通知員工監察時的安排，被告稱亦有接到電郵知悉限制。而他亦曾與同事商討，哪些屬獲額免的「必要活動」。他指，由於電郵只提醒他們不要前往人多擠逼的地方，並無列明其他受禁行為。他們均認為可乘搭公共交通工具、購物及外出用膳。
黃又指返港後，核酸測試及在家進行快速測試結果均為陰性，已證明健康。他認為自己可以外出，才到屯門送禮物予劉，強調不知道此舉違反防疫規例，亦無相關意圖，若得知違規便不會離開寓所。
二人一度擬認罪遭官拒絕
兩名被告為黃昱龍（45 歲）及劉諾宏（44歲），均報稱無業，分別被控一項及兩項「作為一個須遵照醫學監察規的人而沒有遵照衞生主任所指明的條件」罪。
黃昱龍被控於 2021 年 12 月 25 日，沒有遵照衞生主任於同月 24 日的醫學監察通知書中所指明的條件，即根據政務司司長所指明豁免條件而進行自我隔離。劉諾宏則被控於同月 25 日及 27 日，沒有遵照衞生主任於同月 25 日的醫學監察通知書中所指明的條件自我隔離。
2 人早前打算認罪，求情指他們案發時真誠但錯誤地相信，其行為屬必要活動。惟裁判官質疑，相關說法屬抗辯理由，拒絕接納二人認罪。
ESCC 288/2022