代號為 MK 的女同志早前提出司法覆核，質疑香港不容許同性伴侶結婚或民事結合，違反《基本法》。她在該案原獲批法援，法援署其後收到匿名信指 MK 擁有一間寵物店，署方向曾與她接觸的律師查詢後，遂撤回法援。MK 不服提司法覆核獲判勝訴，高院認為她和律師的對話，受法律專業保密特權（LPP）保障，署方不應考慮。法援署再上訴。 上訴庭周一（9 日）裁定法援署上訴得直，指防止法援被濫用極為重要，律師按《法律援助規例》向署方舉報的責任，必然凌駕「法律專業保密特權」。署方根據相關資料撤回法援亦正確。
司法覆核申請人為 MK，答辯人為高等法院司法常務官，法援署署長屬利害關係方。首席法官潘兆初、上訴庭副庭長關淑馨及朱芬齡周一頒下書面判詞，裁定法援署上訴得直。
本案爭議點，在於法援受助人與代表律師談及其財政狀况的對話，在《法律援助規例》第 21 條，有關律師舉報濫用法援的規定下，是否仍受 LPP 保障。
《法律援助規例》第 21(1)(b) 條訂明，當受助人的律師或大律師，有理由相信受助人故意不按規例提供資料，或作虛假陳述，有責任隨即向署長報告。
法援署收匿名投訴 律師應署方要求提供資料
判詞引述本案背景指，MK 就香港不容許同性伴侶結婚或民事結合， 於 2018 年提出司法覆核。她在署方批出法援前，曾與資深大律師潘熙及大律師黃宇逸會面。署方其後收到匿名舉報，指 MK 與其伴侶共同擁有一間寵物店。
事隔數天，黃宇逸去信法援署，指他收到電郵對其法律團隊作出嚴重指控，因此特寫信澄清，並指 MK 在會議上曾披露與伴侶開寵物店。潘熙其後亦應法援署要求，確認 MK 曾這樣說。MK 則以會議內容受 LPP 保障為由，拒絕向署方提供資料。法援署最終撤銷 MK 的法援。
MK 向聆案官上訴失敗後，再提出司法覆核。法官楊家雄裁定她勝訴，指 MK 與律師的會議，發生於署方批出法援之前，因此不受《法律援助規例》第 21 條所規限，相關內容仍受 LPP 保護，下令署方重新考慮決定。
上訴庭：防濫用責任凌駕法律專業保密權
上訴庭頒下判詞指，法援由公帑資助，法援署署長為確保資源用得其所，有權要求法援申請人公開其財政狀況以便審核。判詞又指，《法律援助規例》第 21 條，旨在預防法援制度被濫用。而立法者在制定條文時，必然考慮到條文要求提供的資料，有機會是由法律代表提供、屬 LPP 保護的資料。
因此，在防止濫用法援的重要前提下，法律代表向署長報告的責任，必定凌駕法律專業保密特權。上訴庭認為，即使在法援申請獲批之前，律師團隊亦有責任向署方提供相關資料。聆案官基於相關資料，撤回法援亦無犯錯。
CACV355/2021