姓名有「壹」字的市民早前申請自訂車牌「YUT G0R」，被運輸署拒絕。市民早前獲批司法覆核許可，排期今年 6 月 9 日審理。案件周二（17 日）在高等法院再訊，他申請押後待處理法援上訴。法官高浩文拒絕延期，認為按目前時間表，申請人仍有足夠時間處理。
身在現場 見證記錄
法援
評論人王岸然被控披露國安處會面內容 官提及正申請法援：希望你成功啦
時事評論員王岸然（原名黃覺岸），被指在 YouTube 披露與警方國安處會面的內容，以及發布具煽動意圖的影片，被控妨害調查、煽動兩罪。案件周四（12 日）在區域法院提訊。《國安法》指定法官陳廣池透露，正申請法援，押後至 4 月 28 日再訊待法援署處理。
官亦向王稱，「希望你成功啦」，又稱「納稅人畀錢，何樂而不為？」王自行申請保釋，控方反對。官聽罷陳詞拒絕申請。散庭時，多名旁聽人士向王揮手，有人祝他「生日快樂」，保安員要求「靜啲靜啲」。
法律101｜香港有「資助律師服務」嗎？法援篇（下）
繼早前介紹過法律援助署（LAD）與當值律師服務（DLS）的服務範圍、申請資格等有何不同，今期「法律 101」繼續介紹 LAD 其他未必廣為人知的範疇：一方的法援對各方的訟費有影響嗎？法援為何會被拒絕（refused）、取消（discharged）甚至撤回（revoked）？可以就LAD的決定提出上訴嗎？
法律101｜香港有「資助律師服務」嗎？法援篇（上）
早前一期〈香港有「資助律師服務」嗎？當值律師篇〉，跟大家簡介了香港資助的法律代表服務（Legal Representation，即訴訟中代表求助人的律師，負責撰寫文件及上庭等工作）。
除了上次介紹的當值律師服務（DLS），香港還有法律援助署（LAD）的資助服務，兩者有何分別呢？
新田科技城司法覆核撤銷 謝世傑：失望、已盡最大努力 陳嘉琳指同受滋擾
社工謝世傑入稟申請司法覆核，要求推翻環保署批准新田科技城環評報告的決定，原已排期今年 6 月審理。高院法官高浩文周五（11 日）批准謝世傑退出，另駁回前西貢區議員陳嘉琳申請加入或取代謝世傑，案件亦告撤銷。
二人一同發表回應，指對法庭決定感失望、不解。謝指，是次取代申請「實屬極無奈的決定」，已盡最大努力，陳嘉琳則稱就算案件中止，「無法改變新田科技城環評錯漏百出、程序不公的事實」。二人籲公眾不要氣餒，一同繼續監察新田科技城的發展。
謝亦確認，自提出司法覆核後，家人接連收到匿名信件滋擾。陳則表示在法庭聆訊後，她的家人和親友亦隨即收到匿名滋擾信件和電郵，在社交平台亦遭不實言論抹黑，她對該等行為予以譴責。
政府則對裁決表示歡迎。發展局表示，司法覆核已告一段落，為新田科技城發展消除不確定性，政府會繼續全力推展這個北部都會區的旗艦項目。
新田科技城司法覆核撤銷 官准謝世傑退出 陳嘉琳申請加入被駁回
社工謝世傑入稟申請司法覆核，要求推翻環保署批准新田科技城環評報告的決定，原已排期今年 6 月審理。謝世傑一方本周提出擬退出，指因他和家人因案件受到滋擾、威嚇；同時前西貢區議員陳嘉琳則提出加入覆核，或取代謝世傑繼續是次覆核。
高院法官高浩文周五（11 日）頒下判詞，提及謝的家人受滋擾的情況，指基於謝明確表示退出，會批准他申請，原定在 6 月進行的聆訊亦取消。至於陳嘉琳提出加入的申請，官則指考慮原則後，不能行使酌情權批准，遂駁回其申請。
官指明白部分人對覆核未能繼續感失望或遺憾，雖不認同謝退出的主因是受滋擾，但表明不能接受有人以第三方角色，匿名作出威嚇，又指律師團隊履行專業及憲法職責時，在社交平台遭受攻擊的情況令人不安。案件發展時序見內文表。
戶戶送外賣員工傷僅獲意外保險 擬申索遭法援拒絕指非僱員 上訴冀為同業爭公平權利
45 歲的阿俊兩年前在屯門送外賣時，遇上交通意外，頭骨被撞至凹陷，動了兩次開腦手術，留院 5 個半月，走路、更衣都要重新學習，活動能力和記憶力亦受損，失去部分工作能力。家人事後向外賣平台戶戶送追討賠償，惟公司視外賣員為自僱人士，沒有勞工保險，只能經意外保險取得 9 萬多元賠償。
阿俊打算提出僱員補償訴訟，但甫在申請法援這步便遭遇挫折，法援署以他「不是一個僱員」為由拒絕，他不服上訴。由於兩年申索期限將至，他上月在未有法援上訴結果前，同時入稟區院展開索償訴訟。阿俊坦言成功機會渺茫，但「希望我件事可以幫下第二啲做外賣嘅人……我覺得係一個公平嘅權利」。
協助他的外賣員權益關注組認為，平台外賣員沒議價能力、不能自由選擇訂單等，實質上存在僱傭關係。戶戶送發言人則強調「一直非常關注外送專員的工作需要及福祉」，已為「自僱外賣員」免費提供個人意外、收入保障等保險。
相關報道：
戶戶送外賣員追討工傷賠償 區院剔除訴訟 否定存僱傭關係
男子非法集結無罪 律政司事隔兩年半上訴 押後待男子申法援
2019 年 11 月 10 日「八區開花」，兩名男子被控在旺角非法集結及使用蒙面物品兩罪， 2021 年被裁定罪名不成立，其中次被告獲批訟費，律政司早前就訟費上訴得直，撤銷原有訟費命令；律政司在裁決後事隔兩年半，以案件呈述方式上訴，要求推翻首被告的無罪裁決，上訴庭周二（3 日）開庭審理。
首被告沒有律師代表，親自應訊，法官詢問被告為何沒聘律師，並解釋上訴程序，被告表示不知若上訴失敗，可能要服刑，現希望申請法援。法官認為繼續案件「唔係幾理想」，要求法援署即時派代表到庭，協助被告；律政司亦同意有責任確保程序公義。
短暫休庭後，有法援署代表到庭。上訴庭將案件押後重新排期，待被告申請法援，被告准以原有條件保釋。