數年前就同性婚姻及民事結合權利，提司法覆核的女同志 MK，被撤銷法援；MK 上訴至終審法院，周五（22 日）被裁定終極敗訴。事件中，MK 被匿名舉報擁寵物店業務，而法援署經查詢後，基於兩名大律師提供與 MK 會面時的資料，而撤銷其援助。
案件爭議 MK 與律師會面的相關資料，是否受「法律專業保密特權」（LPP）保障。終院裁定，在《法援規例》下，律師和大律師有責任向署方舉報，獲委派代表受助人之前所知悉的涉濫用法援資料，而相關資料不受 LPP 保障。5 名法官一致裁定 MK 一方敗訴。
MK 被撤銷法援
署方據兩律師資料認為故意不披露財政
判詞闡述事件背景，指 MK 於 2018 年擬就同性伴侶不獲承認提出司法覆核，並與資深大狀潘熙、大律師黃宇逸、莫彥婷及律師伍展邦會面。MK 其後獲批法援許可，揀選潘、莫為代表，至 2019 年 1 月初再改不由潘代表。
法援署於 2019 年 1 月底，接獲匿名舉報，指 MK 與伴侶共同持有竉物店。黃宇逸及潘熙先後向法援署提供資料，指與 MK 會面時有提及財政狀況，而 MK 稱雖然竉物店業務是伴侶名下，但實際上兩人都有出資，而業務值約數十萬元。
法援署其後基於兩名大律師的資料，認為 MK 故意不披露財務狀況，撤銷其法援證明書。MK 向高院聆案官上訴失敗後，提出司法覆核並勝訴，但法援署其後上訴得直。
判詞指關鍵在於
獲委派前知悉資料是否需舉報
MK 遂提出終極上訴，由 3 名常任法官李義、霍兆剛、林文瀚，以及香港和海外非常任法官鄧國楨、范理申勳爵審理。
5 名法官一致駁回 MK 上訴。判詞指，法律專業保密特權（LPP）是受《基本法》保障的基本權利。在本案中，MK 獲得法援前，與 4 名律師、大律師的會面，亦是受 LPP 保障。
判詞續指，本案關鍵在於《法律援助規例》「舉報濫用法律援助的責任」，是否適用於律師或大律師，在獲委派代表受助人之前獲悉涉濫用法援的資料；以及如果適用的話，該些資料是否受 LPP 保障，而不應對署方披露。
終院：舉報責任明顯涵
獲委派前知悉資料
撰寫判詞的范理申勳爵指出，《規例》第 21 條要求律師或大律師在「有理由相信」涉濫用法援情況時，隨即要向署長報告，認為「有理由相信」的基礎，可來自在獲委派之前及其後知悉的資料。
他舉例，如律師獲委派前知悉受助人繼承不值錢的礦業股份，但在獲委派後，得悉其礦場內發現黃金令股份股值上漲；綜合兩資料，律師就「有理由相信」受助人不再符合法援資格，有責任向署方報告。因此，舉報責任明顯涵蓋律師或大律師在獲委派前知悉的資料。
終院：獲委派前知悉涉濫用資料
LPP 不涵蓋
至於 LPP，范理申勳爵亦認為明顯不涵蓋該些涉濫用法援的資料。他引《規例》第 12 條，指註明律師與當事人之間的特權，不禁止他向署方披露「可能令署長能夠根據本條例執行其職能的資料」，指沒理由 LPP 會涵蓋相關資料，以致律師或大律師不能向署方披露。
判詞接續處理，資深大狀潘熙在 MK 不再揀選由他代表後，對涉濫用的資料是否仍有舉報責任，指《規例》第 21 條的字眼「受助人的律師或大律師」，認為是指當前（currently）的代表；如已停止代表受助人，仍受舉報責任約束似乎不合理。
判詞據此認為，潘熙在不再代表 MK 後，不再受《規例》下的舉報責任約束，亦因此他與 MK 的會面內容，仍受 LPP 涵蓋。
MK 同性婚權司法覆核敗訴
MK 在 2018 年就同性婚姻及民事結合權利，提出司法覆核，爭議香港法例不承認同性婚姻，以及政府沒有提供替代框架如民事結合等，有否違反憲法權利。
時任高院原訟庭法官周家明於 2019 年裁定，兩者均沒違憲、MK 敗訴。判詞指，香港婚姻相關法例，當時不容許同性在港結婚，而婚姻在港定義，一直須為一男一女。
MK 被撤法援終院上訴案，今年一月在終院聆訊，是司法機構首次網上直播聆訊的案件。
岑子杰同性婚權終極勝訴
終院裁須設替代框架
「彩虹行動」成員、前民陣召集人岑子杰，2023 年就香港法律不承認海外同性婚姻上訴至終審法院，獲裁定部分勝訴。終院裁定香港須設替代框架，在法律上承認同性伴侶關係，違反《人權法案》，有關命令暫緩兩年執行。
FACV8/2023（CACV355/2021）