林逸華律師行因被指與「撞車碰瓷黨」有關而受警方調查，業務亦被律師會介入而終止。律師行早前提出司法覆核，要求法庭宣告警方取走的證物當中，包括受「法律專業保密特權」（LPP）保護的客戶檔案，上周五在高院聆訊時被即時駁回。
高院法官高浩文周一（3 日）頒判詞補充原因，引述警方指受爭議檔案涉及偽造的汽車維修單據、收入證明等，認為至少有強力表面證供顯示與欺詐等罪相關。判詞續指，林逸華向法庭指在本案不會有任何角色，但因申請方及林沒正式撤訴，判他們需付訟費。
警方調查懷疑以交通意外敲詐賠償的「撞車碰瓷黨」，上月搜查旺角一間律師樓並檢走證物。林逸華律師行周一（16 日）入稟高院提出司法覆核，要求法庭宣告警方取走的證物當中，涉至少 61 名客戶的檔案受「法律專業保密特權」（LPP）保護。
入稟狀指，被警方取走的檔案暫時封存，包括客戶指示、準備法律意見的文件、醫療文件、與訟方之間的無損權益通訊等，而目前未有客戶指示放棄 LPP。入稟狀又指，留意到警方調查與欺詐有關，但除非有強力表證指檔案涉及欺詐目的，否則它們仍受 LPP 保護。
數年前就同性婚姻及民事結合權利，提司法覆核的女同志 MK，被匿名舉報擁寵物店業務，其後被撤銷法援；MK 上訴至終審法院，上周五（22 日）被裁定終極敗訴。
法援署周一（25 日）回覆指，不會評論個別案件，又指《法律援助條例》規定，受助人如涉明知而作虛假陳述，署方可撤回法援證書、追討墊支費用，另會轉介個案至警方跟進。
署方又指，如外委律師知悉受助人財務資源或超出法援上限等，有責任匯報，否則會轉介部門監察委員會跟進，包括發警告、將其從法援律師名冊剔除等。
數年前就同性婚姻及民事結合權利，提司法覆核的女同志 MK，被撤銷法援；MK 上訴至終審法院，周五（22 日）被裁定終極敗訴。事件中，MK 被匿名舉報擁寵物店業務，而法援署經查詢後，基於兩名大律師提供與 MK 會面時的資料，而撤銷其援助。
案件爭議 MK 與律師會面的相關資料，是否受「法律專業保密特權」（LPP）保障。終院裁定，在《法援規例》下，律師和大律師有責任向署方舉報，獲委派代表受助人之前所知悉的涉濫用法援資料，而相關資料不受 LPP 保障。5 名法官一致裁定 MK 一方敗訴。
女同志 MK 被撤法援上訴案，周三（10 日）在終院審理，法庭首次網上直播聆訊。據記者比對，直播畫面較現場延遲約 2 至 3 分鐘，聲音畫面大致清晰暢順。退庭後，雙方代表大狀均表示，新冠疫情期間已試行遙距聆訊，他們不覺與平日有別（見另稿）。
本案爭議源於法援署於 2018 年接獲匿名舉報後，要求獲批法援的 MK 交代與前任代表律師的會面，曾否談及所持資產；而該次會面在 MK 其後獲批法援之下，是否受「法律專業保密特權」（LPP）保障，以及有關律師有否責任向署方舉報。
MK 一方主張，有關會面受 LPP 保障，在其本人沒解除特權下，署長不應用他人披露的內容撤銷其法援。法援署代表則認為，署方是 MK 興訴的「贊助人」，屬法律團隊一部分，亦有責監督公帑用得其所，故有權要求 MK 披露內容。5 法官押後頒裁決。
港珠澳大橋香港段 2017 年遭揭發混凝土壓力測試疑造假，涉案承判商「嘉科工程顧問」，19 名時任實驗室職員，串謀欺詐等罪罪成判囚。廉署在 2021 年再起訴兩名時任公司董事一項欺詐罪，指他們涉在測試中造假，詐騙約 200 萬元。
案件周三（8日）繼續處理辯方的永久終止聆訊申請。辯方透露，「嘉科」曾聘專家來港調查，又從內部及外部獲取法律意見，最終決定不向政府披露；又指被告為僱員，而涉事知情者中僅他被指試圖隱瞞而被控，但因「嘉科」不願放棄法律專業保密權，將導致被告難以抗辯。
控方反對指，若有人違法後稱曾與朋友談論，而因對方獲律師意見而擁有保密權，以致他不可被檢控，並非永久終止聆訊下所指的公平。區院暫委法官嚴舜儀聽取雙方陳詞後，押後本周五作裁決。
港珠澳大橋香港段 2017 年遭揭發混凝土壓力測試疑造假，涉案的土木工程拓展署承判商「嘉科工程顧問」，19 名時任實驗室職員被控串謀欺詐等罪，全部罪成判囚。廉署在 2021 年再起訴兩名時任公司董事一項欺詐罪，指他們涉在測試中造假，詐騙約 200 萬元。
辯方申請永久終止聆訊，周二（7 日）在西九龍裁判法院（暫代區院）處理。辯方指，「嘉科」案發時曾索法律意見，並決定不向土拓署披露事件，有關內容涉及法律專業保密權，因「嘉科」拒絕放棄相關權利，此舉將令被告無法在庭上解釋詳情。
被控的時任董事出庭作供，在控方盤問時披露，與土拓署會面時已知悉違規，重申據法律意見而沒有披露；他又不同意違規影響基建安全，指當時經覆檢認為大橋仍然安全。
警方 2019 年 12 月以涉嫌「洗黑錢」罪為由，拘捕與「星火同盟」相關的 3 男 1 女。其中一名現年 21 歲男子，其後被落案起訴，指他利用銀行户口洗黑錢，涉款逾 63 萬元，案件周二（19 日）在區域法院續審。
被告在盤問下供稱，曾代另一名義工向受助人提供 800 元援助，其後未有在 Excel 文件記錄。法官質疑，「咁你哋啲錢咪亂哂大龍？」、「對唔到數囉？」被告解釋，當時考慮到求助人情況緊急，「我哋個諗法係，反正大家啲錢都係幫求助人，所以無對到咁仔細。」案件周三（20 日）續。
