宏福苑大火聽證會周二（21 日）踏入第 16 日，由勞工處人員講述巡查宏福苑工人吸煙、收取棚網阻燃證書情況。針對棚網問題，承建商宏業兩度交同一張阻燃證書，惟勞工處沒察覺。職業安全主任林秀青確認，同事沒比對證書日期，被質疑處事「馬虎」。她另被質疑知悉棚網阻燃要求，但在回覆投訴時稱條例沒涵蓋棚網阻燃標準，林承認回覆「可以寫得更好」。
林又確認曾收宏福苑工地吸煙投訴，但派員巡查後未見情況，投訴不成立。她指，在工地吸煙本身不違法，人員須目睹工人吸煙且附近有易燃品才可舉證。其上司袁子諾則指，將來修例後地盤全面禁煙，單單在工地吸煙即屬違法，承建商亦可被罰，即使巡查時無人吸煙，如見遍地煙頭亦可作佐證。
林秀青：工人吸煙非違例 視乎附近有否易燃物
時任勞工處分區職業安全主任 （行動科）林秀青確認，處方先後 17 次到宏福苑巡查，包括 16 次巡查及一次「加強突擊檢查」。她指，因處方收到不少關於宏福苑的投訴，因此加密突擊巡查，由一至兩個月巡查一次，增至約每月巡查一次，不會事先通知。
會上展示投訴紀錄，其中在 2024 年 7 月 24 日提到宏盛閣一樓有工人吸煙。處方巡查後沒發現有人吸煙，亦無發現煙頭及易燃物品，投訴結果是「未能成立」。另一次在同年 10 月 21 日，林秀青與同事到場巡視，他們雖發現煙頭，惟未能證實是工人吸煙所致，結果同樣是「未能成立」。林補充，曾書面提醒承建商宏業注意工人吸煙行為。
委員會代表大律師李澍桓指，雖然處方未看到工人吸煙，但不代表沒有工人吸煙？林同意，只是代表未能成功搜證。
主席陸啟康關注，如發現工人吸煙會如何處理？林指，會上前阻止，但本身吸煙沒違反職安健條例，另根據《建築地盤（安全）規例》第 53 條，須同時觀察現場有否易燃物品，視乎火警風險才可下禁煙令。
宏業換棚網交舊證書 林確認沒比對
針對棚網問題，李澍桓指出，勞工處在 2024 年 7 月 22 日、2025 年 11 月 20 日兩次颱風後巡查宏福苑棚網，要求宏業提供阻燃證書，宏業兩次均提供一張生產日期為 2024 年 1 月 5 日的證書。
林指，同事會將證書存檔，但沒比對證書日期。李指，棚網有可能是非阻燃，現在看來是否有改善空間，「做事唔好太馬虎，有可能發覺你畀返第一次嗰張我，可能會警號響起？」林同意，但指沒相關專業，不會採樣及做測試。李澍桓形容，處方是「攞完又唔知（有無問題），都係得個『做』字，冇特別意義？」林稱不是，指守則要求符合阻燃效能，「我哋都關注」。
守則提阻燃要求 林回覆投訴時稱「無標準」
李澍桓指，林秀青一方面知道棚網阻燃要求，亦向宏業索取阻燃證書，一方面卻回覆投訴人「現行勞工處的安全條例，沒有涵蓋棚網阻燃標準」。
林同意回應投訴時「可以寫得更好」、「可以更加全面啲」。李指，林秀青的回應是錯誤，會使投訴人誤信？林指「係冇咁準確」。李指「直程係不準確，係咪？」林重申，守則要求阻燃效能，「但冇嗰個標準」。
勞工處高級分區職業安全主任李萬邦同日作證時補充，該名投訴人因不滿林秀青的回覆不清晰，處方安排另一同事調查，並認為林的回覆有「改善空間」，再回覆投訴人指，處方收到宏業的阻燃證書，對阻燃是有監管，投訴人有感謝處方解答。
勞工處及 ICU 互相「交波」
另外，針對政府部門職權問題，李澍桓指勞工處曾將工人吸煙投訴轉介消防處，消防處回覆不屬其職權範圍，要求勞工處轉介其他部門。林秀青稱工人吸煙屬勞工處管轄範圍，「同事轉介唔代表我哋冇跟進投訴」。
會上另展示，有居民於 2024 年 10 月 2 日投訴發泡膠封窗、竹枝非完整及發霉，擔心棚架安全。翌日勞工處把投訴轉介強制驗樓相關部門。同月 18 日，該投訴轉交房屋局獨立審查組（ICU）職員劉嘉敏。劉嘉敏回覆指勞工處亦須同時跟進。
林秀青解釋，ICU 把竹棚架安全問題交予勞工處跟進，但不包括發泡膠封窗問題。她後來再將竹枝破損、地盤灰塵等調查結果，向 ICU 交代、要求跟進，因涉及公眾安全。
李澍桓指，該投訴轉介不同部門，「最後 ICU 拖埋你哋落水」，個案最後交予 ICU，「你將個波交返畀 ICU，呢個係客觀事實？」林確認。李澍桓問，勞工處可以處理得更好？林同意，報告應寫得更詳細，但重申發泡膠封窗非勞工處巡查重點，物料亦非處方管轄範圍。她亦同意勞工處、ICU 之間可加強溝通。
李萬邦：設「生口」沒違職安健法例
針對後樓梯窗戶被改成「生口」，勞工處高級分區職業安全主任李萬邦指，在職安健角度而言，「生口」對工人有作用，當出現大火、倒塌危險時，不可能要工人爬上天台離開，並無違反職安健法例。
主席陸啟康關注，似乎工人與住戶的利益有衝突，「一係對工人危險，一係對住客危險，都帶出幾刺激性嘅新題目」。委員陳健波亦指，今天出現新角度去審視「生口」，相信勞工處將來會與消防處溝通，例如要求「生口」要防火，「起碼擋咗部分煙啦」。
袁子諾：修例後遍地煙頭可作佐證
勞工處總職業安全主任袁子諾同意，工地吸煙屬火災隱患，提到處方正考慮修例。袁解釋，修例包括地盤全面禁煙，違例者會被定額罰款，而承建商亦有責任確保工地禁煙。他指，將來有居民發現有工人在地盤吸煙，並提供證據，處方便可執法。
至於如何檢控承建商，袁指即使人員巡查時，沒有看見工人吸煙，但如有吸煙跡象，例如遍地煙頭可作為佐證，「會用呢啲客觀環境去考慮執法手法」。
針對吸煙問題，李澍桓指，許多證據顯示宏福苑大維修工程有工人吸煙，勞工處是否應發出禁煙令？李萬邦指，條例要求現場須有易燃物才可發禁煙令，當時理解發泡膠可燃但非易燃物，故沒發出禁煙令。他又指，處方已打算修例，地盤全面禁煙，之後若有工人在地盤吸煙即屬違法，毋須再評估附近是否有易燃物。
袁：如承建商處心作假 處方無法防備
針對棚網問題，袁指處方會索取棚網證書，了解是否符合標準。同事可比對屋宇署提供的檢驗實驗室名單，如名單上有機構名稱，便會信納是由合標準實驗室發證書，如對證書有懷疑，亦可致電實驗室查詢。
李澍桓追問，處方會否恆常核實證書，而非「有懷疑先做」？袁指「如果發現有啲承建商處心積慮呃我哋，我哋都無辦法防備到，會轉介執法機構跟進」。李舉例指，如處方收到某實驗室的證書，而屋宇署上有實驗室名稱，處方其實不會知道該實驗室，實際上有否發出證書？袁重申只能相信承建商。