宏福苑大火聽證會周三（8 日）踏入第九日聆訊，今日由消防承辦商宏泰消防水喉工唐慶麟、董事鍾傑文作證，料再講述消防水缸是否有水一事，其後傳召另一消防承辦商中華發展董事梁秉基，以及消防處助理處長（牌照及審批）姜世明。
聽證會上星期圍繞屋苑消防水缸沒水、消防總電掣被關掉提問。宏泰董事鍾傑文及員工供稱，曾通知物管公司置邦職員消防泵被關，兩名置邦職員均否認。
重點：
– 宏泰消防水喉工確認曾關水掣 維修後開掣仍無水
– 被質疑監管不力 宏泰董事認沒親身到場檢視「唔理想」
– 被質疑通話僅數秒 鍾重申曾致電置邦職員索「除牌紙」
– 被質疑虛構供詞減低責任 宏泰董事：不同意
– 中華發展確認宏業「叫做就做」 被質疑如橡皮圖章
– 被指濫用消防處信任 中華發展董事同意
– 中華發展董事認未曾到宏福苑視察 對警報失效有責任
完整報道：
宏福苑聽證會Day9｜申掛牌延期被指如橡皮圖章 中華發展董事認對警報失效有責任
16:36 散會
16:11 梁秉基完成作供 周五傳召消防處助理處長姜世明
置邦代表資深大律師許偉強提問時，引述梁秉基的書面供詞指，自 2017 年開始與宏業的 Gordon（何建業）做過數次招標面試，當時 Gordon 會向客戶介紹梁是註冊消防承辦商。梁同意，因該些工程牽涉屋宇及消防部分，「嗰時話我會幫手做消防」。
許偉強問，Gordon 會否介紹梁的職責是「遞文件」？梁稱不會，「話係跟進」。許指，查冊會知道宏業建築、宏業建築及消防工程是兩間公司，梁稱「係同一個老細嚟㗎嘛」。
政府代表資深大律師孫靖乾則指，根據消防處通函，註冊消防承辦商是最適合通知消防處關閉消防系統的情況，因其有份參與檢查，不僅是橡皮圖章，當時梁知悉此說法？梁同意。
梁完成作證，周五將傳召消防處助理處長（牌照及審批）姜世明。
16:00 中華發展董事認對警報失效有責任
杜淦堃指，宏福苑的消防系統總掣並非由中華發展關閉，梁秉基於大火前有否向宏業查問由誰處理？梁指沒過問。杜再引述梁的書面供詞，提到他得知宏福苑管理公司會處理關閉消防系統一事。梁於會上指，當時管理處不讓其他人到場處理。
杜質疑梁的就法荒謬，指中華發展作為註冊承辦商，關閉系統屬其責任，但梁卻稱管理公司不容許中華發展到場。梁回應「唔識答」。杜再質疑說法無稽，「你哋唔入得邊個入得」？梁重申，「佢哋咁講」。
梁指大火前，他曾到宏福苑送滅火筒。杜指如梁或其他員工曾檢查消防泵房，便會發現總掣被關？梁稱「唔敢講」。杜追問，「間房唔係好大啫，你入去睇到啦」。梁同意。
杜最後指，中華發展作為消防承辦商，如有盡責做一次檢測，大火時火警系統便不會關閉？梁稱「唔敢肯定」。杜再指，大火時如火警鐘響起，「會救返好多人，你哋明顯地有責任？」梁表示「現場嘅嘢，唔係淨係得我一個」。杜再問，大火警報系統失效，「你同意你哋有責任？」梁回應，「嗯，係呀」。
杜追問，另一董事嚴財華亦有提供供詞，但不到場作供？梁確認，指「我比較知多啲，所以係我」，亦不知道嚴不到場作供原因。
15:45 中華發展：安排另一承辦商申請「掛牌」屬普遍做法
杜質疑，中華發展的做法有如「齋遞文件」，問梁秉基此做法是否穩妥？梁強調，並非由中華發展進行水缸工程，只知是「佢啲人做，分判商定邊個」。杜追問，並非由中華發展進行工程，但由中華發展「遞文件」？梁重申非由中華發展做水缸工程，由承建商「請啲工人去做」。
杜追問，針對水缸工程，安排另一承辦商入紙「掛牌」，做法是否普遍？梁確認。主席陸啟康追問，「憑咩咁講」？梁指因工程承辦商未必持消防牌，便要「搵人幫手入」，又認為當時宏業「冇人做文件」。
杜質疑，宏業接 3 億元大維修工程，會缺乏人手入紙「掛牌」？梁指對方僅告知他公司沒有人手，「所以搵我哋搞」。
15:20 被指濫用消防處信任 中華發展董事同意
群組訊息又顯示，Daisy 同時發出宏泰、宏建及宏志 3 座的 SDN 文件，關閉日期為 2025 年 10 月至 2026 年 1 月。杜關注，梁秉基是否於每次延期前，均會與宏業通電話追問進度。梁重申會通電話。杜再指，梁應有相關電話紀錄，「呢個講法係咪事實」？梁指「有搵佢 、有追過佢囉」。
會上展示 2025 年 6 月 16 日有關宏盛閣的 SDN 表格，以及日期相同的「消防裝置及設備證書(FS251)」。杜指出，此份 6 月填寫的表格於 2025 年 10 月、11 月多次重複傳真予消防處，為何要多次傳真？梁指「夾埋畀佢（消防處）」。杜再指，中華發展把「同一文件 fax 嚟 fax 去」，並提梁於群組提及「@宏業張生 消防處要求每一份都加張證書，另外最好盡快攪好就回復系統，頂唔到消防處太耐」。梁確認消防處曾致電查問。
杜指出，梁發訊息時已違反消防處要求，但「你瞇埋雙眼繼續做，到人哋追你，你咪拎份嘢出嚟頂住先？咁講公唔公道？」梁同意。
杜再問，「點解你覺得一模一樣嘅嘢，可以頂到消防處」？梁指「佢哋會見到」。杜再指，消防處的制度、紀律聆訊「好大程度上都是依靠你哋自律」，而中華發展的行為「係濫用消防處對你哋嘅信任」。梁同意。
15:00 中華發展被質疑「機械式操作」
杜針對中華發展提交的「消防裝置關閉通知書」提問，表格提到「outstanding defect」提及消防水缸損壞。杜問，如消防處收到表格，會認為中華發展檢查並發現消防水缸漏水？梁秉基同意。
杜指，中華發展事實上不知道消防水缸是否漏水、是否需要關閉，「8 大廈都咁寫，都冇去睇，完全冇睇」，中華發展亦沒探討要關閉系統這麼久是否合適，做法完全違反消防通函？梁同意。梁的證人陳述書提及，他當時根據宏業的張生及 Gordon 的說法，相信對方已檢查並發現消防水缸漏水。
杜再問，中華發展報價時，是否獲告知「SDN（消防裝置關閉通知書）」需維持多久，梁指多棟大廈「大約加埋一年」。杜再指，實際上由宏業進行工程，當時宏業打算借用消防水缸作臨時食水缸等安排，中華發展是否知情；梁指不知道。
杜再引中華發展的報價單，提到其中一個工作項目為「申報以上大廈樓宇消防系統因工程關閉通知書，消防處規定每次只可關閉 14 日，所以每 14 日要申請延期，貴司預計停一年」。杜追問，中華發展申請一次 SDN，與多次申請延期 SDN，收費應該不同？梁指「冇諗咁多⋯⋯」，只預計「佢幾個月停一座」，即「由頭到尾一年，但分階段做」。杜質疑，根據報價單，預計整個工程需停用一年？梁指，是不同座數在不同時段申請 SDN。
杜再指，中華發展的做法有如「機械式操作」，宏業一日未完成工程，便需再入 SDN？梁指「有追佢哋囉，唔得咪再入」，並確認曾為 8 座大廈申請 SDN。杜再指出，中華發展一共申請 85 份 SDN，所以梁曾與宏業溝通 85 次？梁指，「有啲（SDN) 係一齊入」，會與宏業電話溝通。杜再指，梁即使有追問，「你都係咩都唔做」。梁回應「嗯」。
會上再展示 WhatsApp 群組的訊息，顯示 2025 年 5 月 16 日、6 月 12 日、6 月 27 日，中華員工 Daisy 均會「自動波」將 SDN 傳送至群組。梁確認。杜質疑，群組中不見梁追問工程進度。梁指，他未有在群組追問，群組只用作交文件。
訊息又顯示，Daisy 於 9 月再發 3 份出 SDN 到群組，提到「我哋需要再繼續延期，啲通告我預去到 12 月 1 月左右，想請問你哋日期方面，暫時夠唔夠用？」杜追問，一次過申請數個月屬恰當做法？梁指如果完成工程，對方便會通知中華發展，再取消 SDN。
14:28 杜淦堃質疑沒追問關閉系統必要性
杜淦堃展示一通訊群組，顯示有「中華 Daisy」、「宏業張生」及梁秉基，其中「張生」提到「宏盛閣請幫忙下周一掛牌」，Daisy 稱收到，並發送「消防裝置關閉通告」，指「敬請張貼在大廈」。
杜指，如果這個群組是宏業、中華發展唯一書面溝通，當中並沒提及工程內容、維修水缸狀況？梁稱「呢個 group 冇」。杜追問，關閉系統必要性、關閉時間、何時恢復，同樣沒有提及？梁指，「我哋電話有追，呢個 group 淨係畀文件」。
杜指，這群組不僅是發送文件，還有其他訊息？梁指「少少啦」。杜問，那麼梁有否看通告貼在哪裡？梁稱「大廈大堂呀、地下、管理處」。杜指，「你知唔知有冇貼到⋯呀，你一定唔知啦，你都冇去過。」
杜展示宏盛閣一份「消防裝置關閉通知書」，顯示由 2025 年 5 月 29 日至 6 月 16 日關閉消防裝置。梁指，這份通知書「係我簽嘅」。杜指，表格只剔上關閉消防栓／喉轆系統，但沒剔關閉火警警報系統，梁有否檢查？梁指「咁一定係啦，淨係知佢做水缸（維修）」。
杜問，「因為你哋建基於宏業點講就點做」，梁回答「嗯」。
就表格上其中一項是「上述已關閉的消防系統不再由本公司負責有關工程，本公司已把該系統的狀況詳細告知委聘人」，杜指梁未有剔這項，會使消防處認為中華發展就是承辦商，導致消防處的資料不準確？梁同意。
梁解釋，「呢度水缸係 check，我哋都做唔到呢個專業嘅嘢，石屎防水嗰啲」。杜指，但消防處會以為填表的中華發展負責改裝、修理、檢查裝置？梁指，「我哋都唔識睇，冇專業睇滲水，石屎爆嗰啲我都唔識」。
14:15 被質疑如橡皮圖章 中華發展董事沒回應
委員會代表大狀杜淦堃指出，提交「消防裝置關閉通知書」（SDN）即「掛牌」時，中華發展沒派人到宏福苑檢查，梁秉基稱「我冇落去嘅」。杜指，「宏業叫你哋交 SDN，你哋就交」，也沒親自去宏福苑檢查；梁同意。
杜問，梁是否同意，中華發展向消防處提交 SDN 及延期，猶如橡皮圖章？梁未有回應。杜續指，這種橡皮圖章式做法，「其他屋苑工程有冇咁做？」梁稱「有，都係宏業叫」。杜指，例如為銅鑼灣美蘭閣「掛牌」？梁同意。杜問「收 3,000 蚊？」梁同意。
杜問，中華發展除了協助宏業「掛牌」，有否幫其他人掛牌？梁稱「其他嗰啲我有落去睇嘅」。
13:06 午膳
12:30 中華發展：同意消防系統應分批關閉 並確保盡快恢復
委員會傳召另一消防承辦商「中華發展」董事梁秉基。委員會代表大狀杜淦堃指，梁於 2014 年 9 月加入中華發展，擁有 30% 股權；梁確認。
杜淦堃展示文件指，「中華發展」於 2020 年 11 月因未有通知消防處，葵涌永得利廣場其中一層的消防裝置將關閉多於 24 小時，2021 年 12 月 15 日經紀律委員會聆訊後，被勒令停牌 3 星期。
梁解釋，上述事件由另一嚴姓董事跟進﹐又指事發時「（關閉）一層都需要入 SDN（消防裝置關閉通知書）」，2021 年新「掛牌」要求生效後，如只涉及一層則不用「掛牌」。杜問，嚴是否不會作證，即「中華發展」只有梁一人作證？梁確認。
杜問，「中華發展」的合資格人士是嚴財華？梁確認，「獲授權簽署證書人士」則是他及梁志榮。杜續指，根據消防處通函第 1/2021 號「因保養、檢査、改進或修理而需要關閉消防裝置」提到，「承辦商的合資格人士或獲授權簽署證書人士，應嚴謹地檢討是否需要延長消防裝置關閉時間，如有此需要，要親自簽署通知書確認」；梁同意。
杜指，「你哋作為承辦商，唔可以單憑他人同你哋要講延期，就求求其其同消防處講要延期」、「你哋自己有責任，唔可以人哋叫你做乜就做乜」，又指關閉消防系統運作，要將影響減到最低，並應分段運作，確保盡快恢復運作；梁一概同意。
杜指，可按需要只關宏福苑其中一座的消防系統，毋需關閉 8 座；梁指「可以咁講」，又同意杜所指的「掛牌」不得超過 14 天，是「全行都知」。
12:01 宏泰董事：主動關閉系統才有責任通知消防
政府代表資深大律師孫靖乾指，「宏泰消防」於 2025 年 3 月進行年檢後，曾就更換喉管向消防處「掛牌」，問鍾當時否知悉水泵已關。鍾稱並非他們關閉系統，而是發現水量越來越少。
孫再指，上水喉破裂引致缺水，假如不關上泵掣便可能造成水浸，當時鍾假設水泵的水掣早已關上，所以申請「掛牌」。鍾同意，指當時檢查發現喉管出問題，並確認消防員收到「掛牌」申請後，曾到宏仁閣視察。
孫靖乾又引述消防助理處長姜世明的書面供詞，提到若「宏泰消防」發現 8 座的泵房掣及警報系統不能運作，有責任通知消防處及向另一承辦商查詢。鍾認為當時「冇辦法去做」，指申請「掛牌」程序繁複，他們亦無法填寫工程日期及「defect251 （損壞）」，且管理處有權不提供文件。
被問到消防系統被關超過 24 小時，「宏泰消防」根據守則是否有責任通知消防處，鍾指「唔係好同意」，認為僅在主動關閉系統時才有責任通知處方。委員會大律師李澍桓覆問時關注，宏泰員工從沒觸碰過上水泵？鍾確認，又指檢查後發現喉管損壞，換喉後收到水缸滿水相片，「咁咪拆牌囉」。
11:42 被質疑虛構供詞減低責任 宏泰董事：不同意
起火翌日凌晨 1 時許，置邦工程主任林文欣向鍾傑文發訊，着「睇吓有冇宏泰申請掛牌啲 form，如果有 send 俾我」，二人曾通話 57 分鐘。
會上展示鍾的書面供詞，提及林當日問鍾，「你有冇宏泰或者平時掛牌嗰啲 form 呀？我想睇吓」。鍾稱沒有，並指「我哋冇掛過牌喎」，反問「你哋唔係掛咗牌咩，點解而家反而問我嘅」。林回應指文件在管理處，但已被封，希望了解情況。鍾會上指，當時對於林向他索取「掛牌紙」感到驚訝。
鍾的書面供詞另提到，他曾怪責林「點解明知掛咗牌，都唔事先同我哋講聲，只係一直催我哋開工，到我哋發現有問題先講。」許偉強質疑，鍾於 2025 年 10 月 16 日，已獲同事告知消防泵「掛牌」，為何仍責怪對方「唔事先講」？鍾回應指，如系統「冧咗」，管理處應在其公司進行消防工程前，表明已「掛牌」，而「唔係追我哋開工，我哋發現冇水先講」。
許再指，鍾知悉水缸沒有水，警報系統沒有通電，時間越長對住戶風險越高。鍾同意，並確認因已有另一承辦商處理，故沒有過問，「因為我唔知佢做咩」。
許追問，「宏泰消防」負責維修大廈喉轆警報系統，當系統沒有水及電亦可能影響運作，鍾有責任跟進，以便完成測試及維修工程？鍾指，所以他曾追問「除牌紙」。許質疑，鍾明知要取「除牌紙」，故在會上虛構曾於 10 月 17 日及 11 月追問置邦鄭芷盈，「希望減低咗你要負責任個情況」。鍾不同意。
許又指，火警發生後當晚，整個香港均感到憂心，但根據鍾的口供，他一直責怪管理公司，「有冇諗過自己邊方面做得唔合乎理想」？鍾回應「我⋯覺得自己真係盡咗力」。
11:29 被質疑通話紀錄僅數秒 鍾重申曾致電置邦索「除牌紙」
針對鍾傑文早前供稱，跟置邦物業主任鄭芷盈去年 10 月 17 日曾通話 1 分鐘，向鄭了解「掛牌紙」情況。鄭芷盈則供稱，不記得大火前鍾曾問她索取「掛牌紙」，又指文件儲存在電腦內，若鍾詢問很容易就能給他，故不記得鍾曾索取「掛牌紙」。
鍾今日在置邦代表資深大律師許偉強提問下指，記得鄭當時回覆「唔喺手，要搵」。許偉強問，鍾至 11 月也沒跟進過「掛牌紙」一事？鍾確認。
就鍾供稱，跟鄭芷盈於同年 11 月 21 日再有 9 秒電話交談，詢問「除牌紙」一事。許偉強指，根據鄭的供詞，當日僅收到一個來自「宏泰消防鍾生」的未接來電，又指 9 秒很短，說出「鄭小姐，我係宏泰鍾先生，你好嗎」，都差不多花了 9 秒。
鍾解釋，「其實我同佢對話真係好短」，又指聽畢鄭作證後，記起鄭當日沒接聽電話，「聯想起係佢覆返我電話」，最大可能是通話紀錄上的 6 秒交談。鍾指，正向電訊公司查詢該對話資料，惟因假期未獲回覆。
許質疑，「6 秒仲短過 9 秒，你都聯想咗好多次」，指鍾供詞沒有事實基礎。鍾重申「我有去申請紀錄，依家未有」、「我係講事實」。
11:19 小休
11:15 被質疑監管不力 宏泰董事認沒親身到場檢視「唔理想」
就置邦稱水缸正維修致無水，鍾指發現上水喉被拆時，「覺得好多工程做緊」，因維修水缸毋須拆水喉。被問及當時為何沒追問，鍾重申曾向置邦查問「除牌紙」。李澍桓質疑，最直接應問置邦正進行甚麼消防工程，鍾確認沒追問工程內容，亦沒追問水缸「過期相」的情況，補充「我講多句，溝通有時要雙方」。
李再指，員工唐慶麟檢查了 3 座的水缸發現沒有水，其餘 5 座則依賴置邦林文欣提供資訊，得知全部水缸沒有水。鍾指「唔完全同意」，指唐曾打開閘掣，並非完全依靠林。
李又指，鍾透過電工得知警報系統被關，指鍾本人作為註冊承辦商，當宏福苑於 2025 年 3 月年檢，及後 5 月、6 月、10 月及 11 月進行維修時，均沒有親自到場，「你純粹聽呢個講、嗰個講，你作為註冊承辦商，係咪適合同盡責？」
鍾回應「唔理想」，「可能我真係太忙，我應該要抽多啲時間」。李追問，宏福苑 8 座逾千人的性命，正正依靠此消防系統。鍾同意，但重申「唔係我哋閂（總掣）」。
11:01 宏泰董事：對置邦發送的相片有懷疑 但沒派人親身檢查
會上展示鍾傑文與管理處鄭芷盈於 2025 年 10 月的對話紀錄，見鍾詢問消防水缸「入返水未」，並指「 無水都完唔到工」。鄭於 11 月 21 日向鍾發送 15 張水缸照片，指「已經入返水」。鍾於會上指，「但睇日期係之前（拍攝）嘅」，故對相片有懷疑。
李澍桓問鍾，當時有否着員工親自檢查水缸？鍾指沒有，但「我好想」，指他收到相後打算轉發至「宏泰消防」的工作群組，但見日期似乎於早前拍攝，「睇嚟都冇用啦」。李澍桓追問，再安排員工到天台檢查水缸並不困難？鍾指「唔係好難」，但當時水泵總掣被關，即使水缸內有水，「系統都係唔 work」。
10:34 宏泰董事：年檢表指水缸儲水有問題屬員工「甩漏」
委員會再次傳召宏泰消防董事鍾傑文。鍾早前作證指，由他簽署的「消防裝置及設備證書」，顯示消防水缸沒問題，與員工黃健華在年檢表上，就「消防水缸的儲水能力」項目剔「否」，即情況不令人滿意，兩者內容不符。鍾早前解釋，「唔知點解黃健華會咁剔，但當然係我責任嚟，我冇睇清楚」，並確認水缸結構沒問題。
委員會大律師李澍桓今問鍾，鍾在聽證會後，有否問黃健華為何會剔「否」？鍾稱有問，指「都係（黃）甩漏」，黃確認消防水缸沒問題，又提到消防處從未就年檢結果到場抽查。
李澍桓指，有證供顯示，宏福苑 2025 年 3 月年檢後，至 10 月至 11 月才執修。會上展示一張「消防裝置及設備證書」，提到 4 月消防水缸曾缺水。
鍾解釋，3 月至 10 月期間「發生咗工程」，他派黃健華到場了解，據相片所見，他認為「水喉爆咗」屬自然損壞。李問，年檢後 3 日就發現水喉破裂，是否年檢做得不夠仔細？鍾指「其實喉管爆之前，冇先兆咁濟」。
鍾指，當時跟黃健華討論，認為水缸只有七、八成水，「可能大維修師傅喺嗰度攞水用，擔心唔夠用就要掛牌」。鍾指，外判工人阿強於 5 月 28 日換喉後，曾問置邦鄭小姐「上咗水未」，「搵同事影返滿水相畀我」，鄭續傳送相關照片，「我哋睇咗張相係滿水」。
10:15 水喉工：發現水缸無水曾轉告上司並向置邦查詢
唐慶麟補充指，他於 10 月 17 日完成維修後，「穩陣起見」仍着同事重開水掣，「我閂左佢要開返佢」。委員會大律師李澍桓追問，唐明知無法測試為何仍叫同事開水掣？唐指「呢個都係工序之一嚟嘅」，確認當時知水缸沒有水，亦有轉告老闆鍾傑文，對方着他向置邦工程主任林文欣查問有否「掛牌」，即向消防處申請「消防裝置關閉通知書」。唐指，獲林告知有「掛牌」後轉告鍾，鍾着他繼續維修工作。
會上展示水缸照片，照片顯示有一張紙寫上日子為 2025 年 11 月 3 日，A 座宏仁閣天台的消防水缸。李澍桓問，相片見水缸內只鋪上石屎？唐確認，並補充以其了解，「消防缸冇可能咁乾淨」，而他 10 月 16 日到場時見水缸已鋪磚。李澍桓指，換言之，相片的日期描述有誤？唐確認。
唐另在物管公司置邦資深大律師許偉強提問下確認，除了向管理處林文欣查問有否「掛牌」外，沒再向林提出其他水缸問題。 政府代表資深大律師孫靖乾則展示唐的證供，指當中沒提及曾向林查問「掛牌」的對話。董事鍾傑文的供詞亦沒提及唐等人曾查問「掛牌」一事。孫關注唐錄取口供時為何沒有提及相關對話。唐解釋，「當時落口供冇提及呢一樣嘢，所以唔記得咗」。
10:00 宏泰水喉工確認曾關水掣 維修後開掣仍無水
宏福苑消防承辦商「宏泰消防」水喉工唐慶麟開始作證，確認於 2015 年加入公司。2025 年 10 月 16 及 17 日，他與同事唐小明及蔡金龍到宏福苑更換喉轆噴嘴，需到天台關消防缸水掣。
唐作供時一度指宏仁、宏道及宏新閣 3 座的消防缸水掣，由另一工人蔡金龍關閉。委員會代表大律師李澍桓指出，唐去年底向警方提交的書面證供提及是由他本人關水掣。唐閱讀供詞後改稱當時由他關水掣。
唐續指，當日維修後同事蔡金龍打開水掣，打算讓唐進行測試，但不見有水流出。唐遂檢查 3 座的消防水缸，發現水缸內「一滴水都冇」，缸內曾鋪磚，而其中一水缸內更發現工具，「有個桶裝住啲鎚仔」。他沒有到泵房檢查上水泵是否被關上，但有向管理處工程主任林文欣查詢。唐憶述，他到管理處問林「水缸入面點解冇水？」，對方告知因消防水缸正進行執修，所以沒有水，唐沒再追問細節。