宏福苑大火聽證會周三（8 日）踏入第九日，再次傳召消防承辦商「宏泰消防」董事鍾傑文。他被質疑沒親自到宏福苑視察，監管未盡責，鍾承認「唔理想」，「可能我真係太忙，我應該要抽多啲時間」。物管公司代表大狀問鍾，大火後「有冇諗過自己邊方面做得唔合乎理想」？鍾回應「我⋯覺得自己真係盡咗力」。
另一消防承辦商「中華發展」董事梁秉基確認，大火前受宏業委託，為宏福苑 8 座共申請 85 份「消防裝置關閉通知書」，惟從未派人視察消防裝置。委員會代表大狀杜淦堃質疑，中華發展如橡皮圖章，梁沒有回應，惟同意杜稱「宏業叫你哋交，你哋就交」，又承認對警報失效有責任，濫用消防處對承辦商的信任。
被質疑監管不力 宏泰董事認沒到場視察不理想
「宏泰消防」水喉工唐慶麟供稱，2025 年 10 月與同事到宏福苑維修喉轆，曾關掉其中 3 座水掣。完成維修後同事重開水掣，以便唐進行測試，卻發現無水流出。唐遂檢查宏仁、宏道及宏新閣 3 座的消防水缸，發現缸內「一滴水都冇」。經查問下獲管理處告知水缸正維修，亦已「掛牌」，即向消防處申請「消防裝置關閉通知書（SDN）」，唐遂把情況轉告老闆鍾傑文。
委員會再傳召宏泰消防董事鍾傑文作供。會上展示鍾與置邦物業主任鄭芷盈於 2025 年 10 月的對話紀錄，見鍾詢問消防水缸「入返水未」、「無水都完唔到工」。鄭於 11 月向鍾發送 15 張水缸照片，指「已經入返水」。鍾於會上指，「但睇日期係之前（拍攝）嘅」，當時對相片有懷疑，但沒有派員工檢查水缸，亦沒向置邦追問細節，僅要求置邦提供「除牌紙」（恢復消防系統證書）。
委員會大律師李澍桓指，鍾透過電工才得知警報系統被關，指鍾本人作為註冊承辦商，於宏福苑 2025 年做年檢及維修時，均沒親自到場，「你純粹聽呢個講、嗰個講，你作為註冊承辦商，係咪適合同盡責？」鍾回應「唔理想」，「可能我真係太忙，我應該要抽多啲時間」。李追問，宏福苑 8 座逾千人的性命，正正依靠此消防系統。鍾重申「唔係我哋閂（系統）」。
鍾否認虛構供詞減低責任
針對鍾傑文早前供稱，跟置邦物業主任鄭芷盈去年 10 月 17 日曾通話 1 分鐘，查詢有否「掛牌紙」，再於 11 月 21 日通話 9 秒，詢問「除牌紙」一事。
置邦代表資深大律師許偉強質疑，9 秒通話相當短，說「鄭小姐，我係宏泰鍾先生，你好嗎」，都差不多已用盡時間。鍾強調兩人對話「真係好短」，又指聽畢鄭作證後，想起對方當日沒接聽電話，其後才回電，應是紀錄上另一則 6 秒通話，正向電訊公司查詢資料。許質疑，「6 秒仲短過 9 秒」，指鍾供詞沒事實基礎，鍾強調屬事實。
許偉強續指，鍾在大火前知悉水缸沒有水，警報系統沒有通電，時間越長對住戶風險越高；鍾同意，重申因有另一承辦商處理，故沒過問。許追問，「宏泰消防」負責維修大廈喉轆警報系統，當系統沒有水及電亦會影響運作，鍾有責任跟進？鍾指，所以他曾追問「除牌紙」。
許質疑，鍾明知要索取「除牌紙」，故在會上虛構所謂電話紀錄，「希望減低你要負責任個情況」；鍾不同意。許再問，鍾於大火後「有冇諗過自己邊方面做得唔合乎理想」？鍾回應「我⋯覺得自己真係盡咗力」。
鍾：主動關閉系統才須通知消防
政府代表資深大律師孫靖乾，引述消防助理處長姜世明的書面供詞，提到若「宏泰消防」發現 8 座的泵房掣及警報系統不能運作，有責任通知消防處及向另一承辦商查詢。鍾認為當時「冇辦法去做」，因他們不了解正進行甚麼工程，無法填寫工程日期及損壞情況，且管理處有權不提供文件。
被問到消防系統被關閉超過 24 小時，「宏泰消防」是否有責任通知消防處，鍾亦指「唔係好同意」，認為僅在主動關閉系統時才有責任通知處方。
中華發展被質疑為橡皮圖章
委員會其後傳召宏福苑另一消防承辦商「中華發展」董事梁秉基。聽證會早前提到，「中華發展」受宏業委託向消防處提交「消防裝置關閉通知書（SDN）」，並交了共 16 次延期申請。
杜淦堃指，梁於 2014 年 9 月加入中華發展，擁有 30% 股權，中華發展曾因關閉葵涌一廣場的消防裝置逾 24 小時，未有通知消防處，被勒令停牌 3 星期。梁確認，指該項目由另一董事嚴財華負責，並確認嚴不會到場作供，不清楚原因。
杜淦堃展示宏盛閣的 SDN，提到消防水缸損壞，將於 2025 年 5 月 29 日至 6 月 16 日關閉消防栓／喉轆系統，但不包括關閉火警警報系統；梁確認在通知書簽署。
杜指，中華發展為宏福苑「掛牌」即提交 SDN 時，未曾派人到宏福苑檢查，形容「宏業叫你哋交 SDN，你哋就交」，梁同意。杜問，中華發展是否如橡皮圖章？梁未有回應。杜續指，這種橡皮圖章式做法，「其他屋苑工程有冇咁做？」梁稱「有，都係宏業叫」。杜舉例，曾收取 3,000 元為銅鑼灣美蘭閣「掛牌」？梁同意。
杜淦堃指出，「你哋建基於宏業點講就點做」﹐中華發展事實上不知道消防水缸是否漏水、是否需關閉，亦沒探討長時間關閉系統是否合適，做法完全違反消防通函；梁一概同意。杜續指，實際上工程由宏業負責，當時打算將消防水缸用作臨時食水缸，梁指不知情。
梁確認 8 座共申請 85 份 SDN
通知書上有一欄列明：「上述已關閉的消防系統不再由本公司負責有關工程，本公司已把該系統的狀況詳細告知委聘人」，杜指梁未有剔選這項，使消防處以為中華發展就是承辦商，負責修理、檢查裝置，導致處方資料不準確？梁同意，指「我哋都唔識睇，冇專業睇滲水」﹐又指當時預計「佢幾個月停一座」，即「由頭到尾一年，但分階段做」。
杜形容，中華發展有如「機械式操作」，宏業一日未完成工程，便會替對方再入 SDN？梁指「有追佢哋囉，唔得咪再入」，並確認在 2025 年 4 月至 9 月起，截至大火當日，為 8 座大廈申請共 85 份 SDN，其中宏泰閣、宏志閣最多、達 16 份，宏建閣 13 份、宏盛閣 11 份、宏新閣 10 份、宏道閣 9 份，宏仁閣、宏昌閣各 5 份。會場公眾聞言嘩然。
多次向消防提交同一份證書 被質疑違消防通函
會上再展示宏盛閣的 SDN，以及日期相同的「消防裝置及設備證書」。杜指出，這份於 6 月填寫的證書，為何在同年 10 至 11 月多次傳真予消防處？梁同意，因申請 SDN 太多次，消防處致電要求提交上述證書。
杜淦堃展示一個 WhatsApp 群組，顯示有「中華 Daisy」、「宏業張生」及梁秉基，當中梁提及「@宏業張生 消防處要求每一份都加張證書，另外最好盡快攪好就回復系統，頂唔到消防處太耐」。杜指，梁若非「連環入咁多次（SDN）」，消防處不會無故追問，又指梁已違反消防處要求，但「你瞇埋雙眼繼續做，到人哋追你，你咪拎份嘢出嚟頂住先？咁講公唔公道？」梁同意。
杜再問，「點解你覺得一模一樣嘅嘢，可以頂到消防處」？梁指「佢哋會見到」。杜再指，中華發展明顯違反消防通函，而處方制度、紀律聆訊「好大程度上都係依靠你哋自律」，中華發展「係濫用消防處對你哋嘅信任」；梁低聲指同意。
梁：由另一承辦商掛牌做法普遍
杜再引述群組內容，其中「宏業張生」提到「宏盛閣請幫忙下周一掛牌」，Daisy 稱收到，隨後發送「消防裝置關閉通告」，指「敬請張貼在大廈」。
杜問，群組沒提及工程內容、關閉系統是否必要或關閉時間？梁指「我哋電話有追，呢個 group 淨係畀文件」。杜追問，梁有否看到通告貼在哪裡？梁稱「大廈大堂呀、地下、管理處」。杜回應指，「你知唔知有冇貼到⋯⋯呀，你一定唔知啦，你都冇去過。」
群組訊息另顯示 2025 年 5 月至 6 月，中華員工 Daisy 均會「自動波」將 SDN 傳送至群組。她在 9 月再傳送 3 份 SDN，提到「我哋需要再繼續延期，啲通告我預去到 12 月 1 月左右，想請問你哋日期方面，暫時夠唔夠用？」
杜追問，一次過申請數個月的 SDN 是否恰當？梁指，當工程完成，對方會通知中華發展，再取消 SDN。主席陸啟康問，「宏業出咗事，你哋要負責？」梁同意。
杜淦堃質疑，中華發展的做法有如「齋遞文件」，問梁秉基此做法是否穩妥？梁指，工程由宏業負責，安排另一承辦商入紙「掛牌」屬普遍做法。陸啟康追問，「憑咩咁講」？梁指，因工程承辦商未必持消防牌，便要「搵人幫手入」，又認為當時宏業「冇人做文件」。
杜指，宏業接 3 億元大維修工程，會缺乏人手入紙「掛牌」？梁維持同一答案。
認從未到宏福苑視察 對警報失效有責任
杜淦堃續指，宏福苑的消防系統總掣並非由中華發展關閉，梁秉基於大火前曾否向宏業查問由誰處理？梁指沒過問，又指僅去過宏福苑「送滅火筒」。杜再引述梁的書面供詞，提到他不去處理消防系統，因宏業稱管理公司會處理。梁於會上補充，管理處當時不讓其他人到場。
杜質疑梁的說法荒謬，指中華發展作為宏福苑的註冊消防裝置承辦商，卻不獲管理公司批准到場。梁回應「唔識答」。杜再質疑說法無稽，「你哋唔入得，邊個入得？」梁重申「佢哋咁講」。
杜最後指，中華發展如有盡責做一次檢測，大火時火警系統便不會關閉？梁稱「唔敢肯定」。杜再指，大火時如警鐘響起，「會救返好多人，你哋明顯有責任？」梁表示「現場嘅嘢，唔係淨係得我一個」。杜再指，「死咁多人大家都唔想，責任唔係淨係喺你哋身上，但大火警報系統失效，你同意你哋有責任？」梁回應，「嗯，係。」