兩名同性配偶欲以家庭成員身分，分別申請公屋及入住居屋，均被房委會拒絕，早前提出司法覆核被裁定勝訴。房委會不服兩案判決提上訴，周二（17 日）均被上訴庭駁回，維持原審判決。
針對房委會一方認為，配偶政策可保障異性伴侶申請公屋的權利，上訴庭反駁，即使同志伴侶可申請公屋，亦不影響異性伴侶申請公屋的權利。雖然可能影響他們的輪候時間，但《基本法》從未保障輪候時間。
至於房委會認為，房屋配偶政策可鼓勵異性夫婦生育，上訴庭指，現行政策亦沒區分不能或不願生育的異性伴侶，而且同性伴侶一樣有能力組織家庭養育子女，故現行政策與保障「家庭目的」並無合理關連。上訴庭最終裁定，在房委會配偶政策上，因性傾向構成差別對待屬歧視。
居屋案的申請人原為吳翰林，他於 2020 年受抑鬱困擾自殺離世，由丈夫李亦豪繼續處理申請。李透過律師表示，對今次判決表示感激，但遺憾無法與吳翰林一同見證。他又指案件已拉鋸 4 年，「衷心希望房委會經過深思熟慮後，不會上訴，讓事件早日止息，亦終於可以讓吳翰林得到安息。」
房委會回覆指正仔細研究判詞，以作出適當的跟進行動，又指根據記錄，房委會共接獲一宗由同性婚姻配偶以「一般家庭」身分提交的公屋申請，以及一宗要求將同性婚姻配偶加入為資助出售單位家庭成員的申請。
房委會兩案提上訴
居屋案的司法覆核申請人為吳翰林及李亦豪；答辯人為房委會。吳翰林 2020 年因抑鬱症自殺離世，李亦豪替亡夫成為申請人。二人於 2017 年在英國結婚。吳其後購入居屋供兩人居住，但房委會規定，只有異性配偶及 18 歲以下子女，才被視為「家庭成員」，可成為單位住客，李無法合法入住居屋單位，亦不能於未補地價情況下，獲吳轉讓業權。
公屋案的司法覆核申請人為 Nick Infinger，他與丈夫於加拿大結婚，二人均為香港永久居民，隨後以「一般家庭」身分申請公屋被拒。
高院早前裁定兩案申請勝訴，在公屋案中下令撤銷房委會的決定，恢復二人公屋申請。高院又指，在居屋案中房委會無法就相關政策中，異性和同性伴侶的差別待遇提供合理辯解，故構成非法歧視。房委會一方不服兩案判決提上訴。
上訴庭：同志配偶可申公屋
不影響異性伴侶權利
案件由首席法官潘兆初、上訴庭法官鮑晏明及區慶祥處理。上訴方房委會由資深大律師陳樂信代表。判詞引述，同志伴侶一方依賴《基本法》第 25 條及《人權法》第 22 條有關「人人平等」的條文提覆核，但房委會爭議平等權在本案不適用，原審法官將異性伴侶與同性伴侶比較，以衡量是否構成歧視，在法律上犯錯。
有關平等權的爭議，判詞引述房委會一方指，應一併解讀《基本法》第 25 條「平等權」及 36 條「可享社會福利」的條文。房委會認為，排除同性伴侶輪候公屋及「加入」成為居屋住客的政策，屬異性伴侶享有的特別權利，於 1997 年前已確立，受《基本法》第 36 條所保障，故現行政策不構成歧視。但上訴庭認為，本案不牽涉異性夫婦享受社會福利的權利。
針對公屋案，上訴庭指即使房委會批准同志伴侶申請公屋，不會影響異性伴侶申請公屋的權利。假如真的有影響，可能是異性伴侶的公屋輪候時間，但《基本法》從未保障公屋輪候時間，這完全取決於單位供應及輪候人數。至於陳形容公屋供應有如「零和遊戲」，指有人獲分配公屋，必會降低單位供應，影響其他合資格人士。上訴庭質疑，本案爭議在於是否有權輪候公屋，與「零和遊戲」無關。
房委會：異性伴侶居屋供應或受影響
上訴庭：說法屬轉移視線
針對居屋案，陳樂信指現時居屋配偶政策，可減低同性伴侶購買居屋的意欲，從而令異性伴侶在市場上有更多居屋單位選擇。一旦現行政策成功被挑戰，將會影響異性伴侶的居屋供應。上訴庭批評此說法屬「轉移視線（Red herring)」，指本案不關乎購買居屋政策，此說法亦僅屬推測，沒有證據支持。再者，本案居屋配偶政策，所牽涉的是同性配偶原本已擁有的居屋單位，他們申請同住，並不會影響異性夫婦申請居屋單位的數目。
房委會：差別待遇為鼓勵生育
上訴庭：政策沒區分不願生育異性伴侶
至於陳樂信認為，不應將異性伴侶與同性伴侶比較，以衡量政策是否構成歧視。陳解釋現行公屋政策為保障「家庭目的（Family aim)」，以養育子女。但同性伴侶未能如異性伴侶般生育，故不應將兩者比較。
上訴庭指，法庭需考慮同性伴侶及異性伴侶，是否有足夠差異，令他們在居屋及公屋政策上須有差別對待。判詞認為，同性或異性伴侶出於經濟需要申請公屋，兩者並無實質分別，而原審官亦裁定同性婚姻與異性婚姻，均有同等的相互依賴和人際關係。
至於陳指現時出現的差別待遇，是為了鼓勵異性夫婦生育，以保障「傳統家庭組成（traditional family formations)」。上訴庭均不接納，指現行政策未有區分因年齡或健康問題不能、或不願生育的異性伴侶，同樣也沒有區分有計劃、或沒有計劃組織家庭的同性伴侶。更重要的是，李亦豪提供了證據證明，同性伴侶一樣有能力以人工授孕或領養等方法，合法組織家庭養育子女。事實上，現行政策亦沒規定異性伴侶的子女必須有血緣關係，才算是「傳統家庭」。故現行配偶政策與保障「家庭目的」之間，並無合理關連。
上訴庭：本案差別待遇近乎直接歧視
判詞提及，原審時房委會指其政策頂多涉及間接歧視，為差別待遇提供合理辯解時，可採取較寬鬆的標準。上訴庭指，正如同性伴侶一方所指，本案同性伴侶所承受的差別對待，較同類案件的間接歧視更嚴重，甚至近乎直接歧視，因同性伴侶永遠都沒可能符合有關條件。
而房委會的陳詞，實質上是承認現有居屋配偶政策，目的為阻嚇同性伴侶購買居屋，正正是具針對性的直接歧視，或案例所指的「嚴重間接歧視」，故原審法官以嚴謹標準檢視本案情況是否符合原則，並無不妥。
故此，上訴庭同意原審官所指，在房委會配偶政策上，異性及同性伴侶相類同，因性傾向構成差別對待，屬於歧視。
李亦豪：盼房委會不再上訴讓亡夫安息
李亦豪透過律師發聲明，指他與吳翰林一直只希望能夠合法生活在自己的家裡，「這是香港許多已婚人士的共同心願。但可悲的是，房委會基於性傾向的理由殘酷地否定了我們這個心願。」
他指對今天判決表示感激，但也為到吳翰林無法看到自己所奮鬥的成果、未能一同見證感到痛苦。「這個案件已經進行 4 年多了。我衷心希望房委會經過深思熟慮後，不會上訴，讓事件早日止息，亦終於可以讓吳翰林得到安息。」
婚姻平權協會亦發表聲明，指上訴庭維持原訟庭的裁決，明確指出房委會現行的公屋及居屋政策，同性配偶與異性配偶存在差別待遇。是次判決再次表明，公共政策應該保障所有人士，以免他們因為性傾向而遭受歧視及不公平待遇。
CACV81/2020、362/2021