「彩虹行動」成員、前民陣召集人岑子杰，早前就香港法律不承認海外同性婚姻提司法覆核敗訴。他不服判決，上訴至終審法院，周二（5 日）獲裁定部分勝訴。終院 5 名法官，以 3 比 2 裁定，香港沒有提供任何替代途徑，在法律上承認同性伴侶關係，違反《人權法案》，有關命令暫緩兩年執行。至於岑另挑戰香港不承認同性婚姻，以及外地同性婚姻屬違憲，則被終院一致駁回。
常任法官李義、霍兆剛及非常任法官祈顯義均認為，本港須有替代法律框架，承認同性伴侶關係，以滿足他們的基本社會需求及獲取合法身分認同，以免他們覺得自己低人一等。3 位法官又同意，《人權法案》第 14 條所述的私生活權利適用於本案，舉例提到過往有同性伴侶為爭取權益提出司法覆核，須公開其私生活，成為公眾關注焦點，都構成私生活的干預。
首席法官張舉能及常任法官林文瀚則持不同意見，認為上訴方以平等權爭取法律上認可同性伴侶關係，形同「走後門」，無疑於以另一名義爭取同性婚姻。
婚姻平權協會發表聲明，指判決是重要勝利，明確指出香港法律必須尊重和保障同性伴侶，判決並不會對任何人構成損害，亦標誌著香港社會為平等的愛和一個更和諧的社會邁進一大步。大律師馬亞山認為，政府可參考英國的「民事結合」，而為了符合各方利益，政府訂立的替代框架，應與異性婚姻權利相同。（見另稿）
上訴人岑子杰，由御用大律師 Karon Monaghan 代表，提出了 3 項爭議，律政司由資深大律師黃繼明代表。終院首席法官張舉能、常任法官李義、霍兆剛、林文瀚、及非常任法官祈顯義，早前聽取雙方陳詞後，周二（5 日）頒下判詞，裁定岑子杰其中一個爭議上訴得直，其餘兩項則敗訴，結果如下：
一、將同性伴侶排除在婚姻制度之外，是否違反《香港人權法案》第 22 條和《基本法》第 25 條下的平等權利？
結果：駁回
二、香港法律 (包括《婚姻條例》(第 181 章)) 不允許同性伴侶結婚，也沒有提供任何替代途徑在法律上承認同性伴侶關係，是否違反《人權法案》第 14 條下的私生活權利，和／或 《香港人權法案》第 22 條和《基本法》第 25 條所規定的平等權利？
結果：上訴得直
三、香港法律不承認外地同性婚姻，是否違反《香港人權法案》第 22 條和《基本法》第 25 條下的平等權利？
結果： 駁回
終院：須有框架承認同性伴侶關係
免令他們覺得低人一等
針對第 2 項爭議，常任法官李義、霍兆剛及非常任法官祈顯義，均判岑子杰上訴得直。判詞指，若沒有法律認可同性伴侶間的關係，可以預計其日常日活會出現不少困難。例如當其中一人住院時，其伴侶或無法探訪、得知其病情、無法作出醫療決定；又例如當二人決定結束關係，亦難以處理他們共同擁有的資產。判詞認為，法庭早前已就此類議題逐一作出裁定，但假若法律上能為同性伴侶提供框架，至少可提供基礎處理相關爭議，亦可避免他們覺得自己低人一等，或感到他們這種委身穩定的關係不值得被承認。
終院：現行制度阻礙同性伴侶私生活權利
判詞又指，正如早前有跨性別人士就未完成整個性別重置手術，被拒更改身份證性別提上訴，終院訂明「私生活與個人尊嚴息息相關（Privacy is a concept inherently linked to a person’s dignity）」，故《人權法案》第 14 條所述的私生活權利適用於本案。終院認為，現行制度欠缺法律框架認可同性伴侶關係，會阻礙或干預岑的私生活權利，又提到過往曾有同性伴侶為爭取權益提司法覆核，須公開其私生活，成為公眾關注焦點，甚或受辱罵，以致他們承受各種壓力、不確定性及法律費用，這些情況對他們的私生活都構成干預。
終院：「特別法優先」原則不適用
針對律政司一方指，《基本法》37 條保障的婚姻權利，只包括異姓婚姻，而按照「 特別法優先（lex specialis） 」原則（當一般條文與專門處理指定情況的特定條文有衝突時，應採取較具體的法律），上訴方依賴、較廣泛的《基本法》第 25 條及《人權法》第 22 條有關平等權的條文，並不適用於本案。
判詞強調，第 2 項爭議並非等同爭取同性婚姻，而是爭取替代法律框架承認同性伴侶關係，故「 特別法優先（lex specialis） 」原則不適用於此爭議。至於律政司指現行政策有合法目的，可保障及維持傳統婚姻。判詞指，以替代途徑在法律上承認同性伴侶關係，並不涉及傳統婚姻所伴隨的權利及義務，故並無合法目的確立現行政策。
終院：政府可酌情決定「核心權利」
至於律政司早前爭議，上訴方所提出的「核心權利」概念模糊不清。判詞指，政府在擬定法律框架時，可彈性地酌情決定包括甚麼權利及責任，從而釐清「核心權利（core rights)」及「附帶權利 (supplementary rights)」。現時世界各地，包括英國、紐西蘭等同性伴侶民事結合機制，均可作參考之用。政府另可考慮為民事結合設立限制，例如年齡、單配偶制等。至於所牽涉的其他權利如領養、生育權等，法庭或需逐一作出判斷，但至少替代法律框架，可以提供基礎處理這些議題。
張舉能、林文瀚持不同意見
張：等同以另一名稱爭取同性婚姻
首席法官張舉能及常任法官林文瀚則持不同意見。張另頒判詞指，上訴方以平等權爭取於法律上認可同性伴侶關係，形同「走後門」，無疑於以另一名義爭取同性婚姻。
針對《人權法案》第 14 條保障私生活不受侵擾，張舉能指，上訴方依賴《歐洲人權公約》第 8 條有關尊重私生活的條文，與《人權法案》第 14 條所述的私生活權利不盡相同。前者指即使在沒有任何干預的前提下，國家有積極義務（positive obligation）去制定法例，確保相關權利獲尊重。《人權法案》第 14 條，參照《公民權利和政治權利國際公約》第 17 條，則旨在防止私生活受干預，兩者存在差異。
張舉能：法律不承認同性伴侶關係
不構成干預私生活
張舉能強調，法律上不承認同性伴侶關係，確實會為同性伴侶帶來不便、法律上差異及困難，無意低估他們所面對的難關。但他指，在法律上不承認同性伴侶關係，並不構成干預私生活。判詞指，同性伴侶往往需要訴諸法院，才能享有異性伴侶在《基本法》下享有的權利和利益，然而這本身並不構成一種干預。這情況只是反映《人權法案》第 14 條，僅包含提供「免受干預」的保障，而非施加予政府或立法機關積極義務，去為個人享受私生活的權利提供一切便利。張又認為，不應由法庭討論法律上認可同性伴侶的優、缺點，應交由立法機關處理。
另一名常任法官林文瀚亦同意張舉能的觀點，認為法律上不承認對同性伴侶關係，並不構成《人權法》第 14 條所述的「任意及不合法的干預」，但補充指不斷對同性伴侶施加要求，或規定他們披露私隱資料，以證實他們的關係，則屬任意的干預，在此情況下政府有責任保障他們免受干預。
判詞最終以 3 比 2 宣告，政府並未履行其積極義務，確立替代框架，讓同性伴侶關係獲法律承認，違反上訴人根據《人權法案》第 14 條享有的權利。有關命令暫緩兩年生效，以便政府期間履行上述義務，訴訟各方須於 21 日內向終院提交書面意見。
終院一致同意婚姻憲法自由
僅限異性婚姻
至於岑另外挑戰香港不承認同性婚姻，以及不承認外地同性婚姻，違反《人權法》第 22 條和《基本法》第 25 條下的平等權利，終院一致駁回。5 名法官就上述 2 項爭議均持相同看法，張舉能提及，根據《基本法》第 37 條及《人權法》第 19 條所保障的婚姻憲法自由，只限於異性婚姻。而按照「特別法優先」原則，上訴方所提及的平等權條文不適用。政府並無憲制責任保障同婚，故亦無責任認可海外同婚。
FACV14/2022