六旬保安員 2016 年涉因投訴巴裔同事遲到，疑遭同事的兩名胞弟等 4 人襲擊後身亡。4 人被控謀殺，涉案巴裔同事在還押逾 5 個月後，因有不在場證據而獲撤控釋放。他於 2018 年入稟區域法院，控告警方明知證據不足，仍「惡意檢控」他，目的是為向他施壓，逼他透露更多案情，遂入稟向警務處長追討「懲罰性賠償」。 案件周一（17 日）在區域法院開審，原告 Khan 接受盤問時提及，他有同事可證明，他案發時正在上班，但同事因害怕警察而不願作供，而警方亦沒有檢取他工作地方的閉路電視，所以懷疑警方是為了向他施壓才起訴他。Khan 又指，他被撤控後難以找到理想工作，事件對其家庭有嚴重影響。 被告方指出，Khan 聲稱不認識死者，但其兩名同住胞弟亦捲入謀殺案，而且 Khan 在事後不久已獲聘於管理公司，又與妻子再育有兩名兒女，似乎沒有受事件影響。
原告指不認識死者
被告方：供詞未提及、且同住胞弟涉案
原告人為 Khan Asaf Nawaz，被告則由律政司司長代表警務處長。Khan 以旁遮普文（Punjabi ）作供。
Khan 接受被告方盤問時強調，警方所有針對他的證據均非事實，案發當天他並不在場，而且不認識死者區志成。
被告方質疑，Khan 從未在其證人供詞提及，他不認識死者的說法。當警員調查謀殺案，向他錄取警誡供詞時，他亦從未向警員表示不認識死者。Khan 回應指隨時間流逝，他已忘記相關供詞，但當警員入屋調查，並向他展示死者照片時，他有說明自己不認識死者。
被告方續問，Khan 聲稱不認識死者，但死者兩名胞弟與 Khan 同住，為何二人會捲入謀殺案？Khan 回答指他們是獨立的成年人，他沒有權過問二人。
被告方：Khan 曾被人投訴
被告方再指，Khan 在 2016 年初，分別在坑尾村站及天秀站附近的兩個不同地盤工作，而他故意沒有在供詞提及，因原告在坑尾村站工地工作時曾收投訴，公司因此才分配他到另一地盤。Khan 指，他並不知道公司基於甚麼原因作出調動，又指即使曾與死者一同在坑尾村工地擔任保安，二人都沒有一同工作。他是晚更保安，對方為日更保安。
被告方提及，接替 Khan 保安更份的，是一名年約 60 歲、身形較矮小的中國籍男子。而 Khan 曾威脅這名保安，要求對方不得投訴他，否則會毆打對方。Khan 一概否認。
Khan: 有同事可證明案發時在上班
入稟狀提及，Khan 認為警方明知他無辜，仍起訴他謀殺罪，目的是要向他施壓，令他透露更多案情。被告方問 Khan 為何會有此想法，Khan 解釋當時其同事可證明，他案發時正在上班，但同事因害怕警察而不願作供，而警方亦沒有檢取他工作地方的閉路電視，所以他懷疑，警方是為了向他施壓才起訴他。對於被告方質疑，Khan 被撤控後沒向投訴警察課作出投訴，Khan 則解釋因他不認識相關部門。
至於 Khan 一方指，事件令他及妻兒飽受情緒和壓力困擾，他被羈押期間亦失去工作。被告方質疑，Khan 與妻子原育有一名子女，他被撤控後再有兩名子女出生，他亦在同年 10 月獲另一管理公司聘用，似乎其家庭沒有因而受影響。Khan 表示，他被起訴後難以找到理想工作，加上事件被傳媒報道，令其名字及個人資料曝光，對其家庭有嚴重影響。
入稟狀：還押 173 日失工作
入稟狀指，原告人於 2016 年 2 月 24 日被捕，他認為警方即使知道他是無辜，如得悉他有不在場證據，但仍落案控告他謀殺罪，並反對他向高院提出的保釋申請，目的是要向他及家人施壓，逼使他透露更多案情。
入稟狀指，原告人被扣押 173 日後，至 2016 年 8 月 13 日案件再提堂時，檢控官表示原告人有不在場證據，撤銷控罪。原告人指，他於被羈押期間失去全職保安員及兼職售貨員工作，亦要變賣在巴基斯坦的土地以支付律師費，加上謀殺罪一旦罪成，依例需判處終身監禁，令他及妻兒飽受情緒和壓力困擾。原告人認為，他於獲釋後未獲任何賠償，認為有權就警方的惡意檢控，追討「懲罰性賠償」。
翻查報道，原告人原於天水圍一個地盤任職保安，疑因上班遲到被死者區志成舉報，其兩名孖生胞弟及一名同鄉為報復，不斷腳踢及掌摑死者，令他多處受傷致死。 3 人否認謀殺罪，獲控方接納承認誤殺罪，法官分別判處 3 人監禁 5 至 10 年。
DCCJ5282/2018