六旬保安員 2016 年涉因投訴巴裔同事遲到，疑遭對方的兩名胞弟等 4 人襲擊後身亡。4 人被控謀殺，而該巴裔同事在還押逾 5 個月後，因有不在場證據而獲撤控釋放。他於 2018 年入稟向警方追討「懲罰性賠償」及收入損失等共 100 萬元，指警明知證據不足仍「惡意檢控」。 區院首席法官高勁修周五（7 日）頒下判詞，指原告事前到場勘察環境，若他沒向謀殺案被告透露死者的身份，對方就不可能施襲，認為控方有權依賴間接證據起訴他。法官逐一駁回原告提出的論點，並裁定案中不存惡意檢控。 法官引原審裁判官拒絕原告訟費申請時指，認為他自招嫌疑，又指原告方未能證明「惡意檢控」要素，其申索注定失敗，而原告堅持毫無根據的主張，無理挑戰警方誠信，裁定他敗訴，並須向警方支付訟費。
入稟狀：因還押失工作
須變賣巴基斯坦土地付律師費
原告人為 Khan Asaf Nawaz；被告為警務處長，由律政司司長代表。入稟狀指，Khan 於 2016 年 2 月 24 日被捕，他認為警方即使知道他是無辜，例如得悉他有不在場證據，但仍落案控告他謀殺罪，並反對他向高院提出的保釋申請，目的是要向他及家人施壓，逼使他透露更多案情。
入稟狀指，Khan 被扣押 173 日後，檢控官表示他有不在場證據，撤銷控罪。Khan 指，他在還押時失去工作，亦要變賣巴基斯坦的土地以支付律師費，加上謀殺罪一旦罪成，依例需判處終身監禁，令他及妻兒飽受情緒和壓力困擾。他認為，獲釋後未獲任何賠償，認為有權就警方的惡意檢控，追討「懲罰性賠償」。
翻查報道，Khan 原於天水圍一個地盤任職保安，疑因上班遲到被同事區志成舉報，Khan 的兩名孖生胞弟及一名同鄉為報復，不斷腳踢及掌摑區，令他多處受傷致死。3 人否認謀殺罪，獲控方接納承認誤殺罪，被判囚 5 至 10 年。
判詞：案件主管指警恰當履職
沒惡意檢控
Khan 的索償案 2023 年 4 月於區域法院開審。法官高勁修周五（7 日）頒下判詞，認為原告方未能證明警方惡意檢控他。判詞指，雙方不爭議原告方遭刑事起訴，而該檢控結果對他有利。本案的重點在於該檢控有否不合理或不正當理由，以及是否屬惡意。
法官認為，涉事謀殺案的案件主管，總督察何信榮（音譯）庭上證供與其調查報告內容相符，而原告方亦沒提出異議或質疑。何於案發前與原告人互不相識，亦相信其小隊恰當及專業地履行職責，認為索取律政司法律建議後，撤回針對原告人的控罪，沒不合理原因，或屬於惡意檢控。
官：原告事前勘察環境
控方有權以間接證據起訴
就檢控有否不合理或不正當理由，判詞引述原告方指，原告人 Khan 有不在場證據、不認識死者、被捕後沒發現更多對他不利的證據等，認為警沒足夠證據下作出逮捕及落案起訴他。
法官反駁指，證據顯示因死者對 Khan 的投訴，令 Khan 被調離工地，Khan 因而對死者懷恨在心，有動機傷害死者；亦沒跡象顯示同案另 3 人，即原告人兩名孖生胞弟及一名同鄉，事前認識死者。加上 Khan 在事發前曾與他人勘察環境，顯示他與 3 被告之間有協議。
法官又指，即使 Khan 於事發時不在現場，但不代表不可追究謀殺責任。從 Khan 事前曾與他人勘察環境，可推斷他們或有協定襲擊死者，證明 Khan 有犯罪意圖，檢控方有權依賴間接證據起訴 Khan。
就 Khan 聲稱不認識死者，法官指案發至今逾 7 年，Khan 才首次稱不認識死者，認為與其警誡供詞有矛盾，不接納其說法。法官指，若 Khan 沒向同案被告透露死者的身份，他們不可能施襲，故此裁定檢控具有合理和正當理由。
官裁不存惡意檢控
對於原告方指警方拘捕 Khan 是為向他及家人施壓，逼使他透露更多案情。法官認為 Khan 兩名胞弟被捕後保持緘默，沒證據證明兩人受壓，加上案件首提堂時 Khan 並沒申請保釋，至同年 7 月才申請保釋但被拒。法官最後裁定，案件不存惡意檢控。
官：申索注定失敗
原告無理挑戰警方誠信
就 Khan 要求警方賠償近 100 萬元，包括 60 萬元「懲罰性賠償」、近 20 萬元訟費，及逾 10 萬元的收入損失，法官認為，本案沒有判定「懲罰性賠償」的依據，亦因原案為刑事案件而拒絕其訟費申請。
法官亦不信納 Khan 所稱，曾在女兒面前遭警員毆打，指他從未作出投訴，或在原審案件申請保釋時向裁判官或法官提出。
法官總結，Khan 未能證明「惡意檢控」中的要素，認為其入稟申索，由一開始就注定失敗，而在他當時向高院申請保釋時，法官認為若沒其參與，其他施襲者不可能知道死者的工作地點。Khan 獲撤控後亦曾申請訟費，被原審裁判官拒絕，官當時指證據顯示他曾與同案被告在現場出現，認為他自招嫌疑。
原審裁判官亦拒絕 Khan 的訟費申請，指證據顯示他曾與同案被告在現場出現，認為他自招嫌疑。
法官指，Khan 無視司法評論，堅持毫無根據的主張，沒任何理由下挑戰警方誠信，「沉迷於空洞、惡意的指控」（indulged in his hollow accusation of malice）。法官指，原告方的不合理行為花耗不必要公帑，裁定他敗訴、並須按彌償基準評定，向被告方支付訟費。
DCCJ5282/2018