尼泊爾籍戶戶送外賣員兩年前在上環送外賣時遇車禍受傷，戶戶送指外賣員是獨立承包商，毋須根據《僱員補償條例》賠償，只能循公司購買的保險索賠。外賣員入稟區域法院，提出僱員補償訴訟，是首宗爭議外賣平台僱傭關係的區院案件。
戶戶送申請剔除案件，早前獲判勝訴，訴訟被剔除，原告須支付訟費。法官認為外賣員可自由選擇工作時間、地點，戶戶送不會強迫外賣員接單或棄單，對外賣員工作的控制很少，工作性質與承包商相似，不存在僱傭關係；又同意原告已接受保險賠償，再申索是濫用程序，「纏繞和壓迫」戶戶送。
外賣員權益關注組則認為，外賣員沒有議價能力、不能自由選擇訂單等，都反映實質上存在僱傭關係，並於上月為另一戶戶送外賣員入稟追討工傷補償，「佢賣晒廣告話好自由、好彈性，但當中有好多細節，其實都係一啲好明顯嘅控制」。（見另稿）
相關報道：
戶戶送外賣員工傷僅獲意外保險 擬申索遭法援拒絕指非僱員 上訴冀為同業爭公平權利
原告循意外保險獲賠償10萬
再展開僱員補償訴訟
原告尼泊爾籍外賣員 GURGUNG, SANJAYA MAN 沒有律師代表，答辯方是戶戶送香港有限公司。
根據判詞引述的案件背景，原告人在 2022 年 2 月 26 日，駕駛電單車送外賣時遭遇交通意外，在上環與一架輕型貨車相撞，原告人跌下車，再撞上一架的士，原告人右手及中指受傷，右肩鎖骨骨折，他循戶戶送購買的保險取得 10 萬元賠償，2023 年 7 月再入稟開展僱員補償訴訟。
戶戶送指原告非僱員
申索是濫用程序
答辯方戶戶送向法庭申請剔除原告人的訴訟，指原告人不是戶戶送的僱員，並已取得公司義務購買的保險賠償，再循僱員補償訴訟申索是「濫用程序」。
原告人力陳他是戶戶送的僱員，工作時需要登入戶戶送提供的應用程式，被戶戶送追蹤其位置，他不能控制戶戶送派發多少張訂單給他，訂單均由戶戶送定價，外賣員須在 60 秒內決定是否接單，若拒絕超過兩成訂單，會失去三成的加成；若多次被客人投訴，戶戶送可以與他解約。
戶戶送一方則認為，外賣員可以決定何時登入帳戶開始工作，而根據承包商合約，外賣員可以自由接受或拒絕訂單，否認有 60 秒的時限。
官：戶戶送控制少
外賣員可自由選擇工作時間及地點
區域法院暫委法官汪祖耀在 2024 年 11 月 15 日頒下判詞，剔除原告的訴訟。法官根據高等法院在 2017 年的「李偉基訴寰宇家庭有限公司」案，列出的 11 個僱傭關係指標，包括僱主對僱員的控制、能否聘用替工、承擔的財政風險等，評估原告人的受聘情況。
判詞指出，戶戶送對外賣員的控制很少，與獨立承包商的情況相似，例如原告人可自由選擇工作的時間、地點，他須自行決定使用甚麼車輛或交通工具、循甚麼路線到達目的地，接單後仍可以隨時決定棄單，又指事實上，原告只接了戶戶送派發的 86.95% 訂單。
法官又指，雖然外賣員登入應用程式後，戶戶送會追蹤其位置，但他認為這不影響原告人自由選擇是否工作、如何工作。他同意答辯方指，追蹤功能僅用作正當商業用途，例如提升工作效率、向餐廳和食客交代、調查客戶投訴個案等，原告登記成為外賣員時，亦同意被追蹤位置。
至於若外賣員不斷受客戶投訴，戶戶送有權終止其合約，法官認為這與其他公司為維持服務質素，跟表現欠佳的承包商解約情況相似。
官：可選擇不達標、放棄加成
針對原告人力陳踢單會失去三成的加成，法官認為無人強迫原告人達標換取加成，他仍然可以自由決定何時上線接單，而戶戶送沒有強迫他接受特定數量的訂單，「他可以選擇不達標，放棄加成」；訂單雖然是由戶戶送定價，但原告人簽約時，應一早看過合約內計算價格的公式。
雖然戶戶送提供印有公司商標的保溫袋、上衣和風衣，鼓勵外賣員工作時使用，但判詞指出這些物品是原告人付錢購入的，反映雙方沒有僱傭關係，原告人亦是使用自己的電話和電單車上班。
官：可外判工作、同時為其他平台工作
判詞又指，戶戶送沒禁止外賣員外判工作，或為競爭對手工作，「與任何僱傭關係的特徵相悖」；外賣員須自費購入電單車、汽油工作，要管理自己的工作時間和行車路線，如同投資和管理自己的生意。
反之，戶戶送對外賣員沒有管理責任，亦沒有為外賣員支付強積金供款、報稅、及購買僱員補償保險。
Zeek 案確立車手僱員身分
官：本案性質不同
判詞亦提及物流平台 Zeek 車手追討欠薪一案，勞資審裁處確立車手與公司的僱傭關係。暫委法官汪祖耀同意答辯方指本案性質與 Zeek 案不同，外賣員不是由公司分配工作時間、毋須依從特定的行車路線、踢單沒有懲罰、亦可以聘用替工。
法官又引述英國最高法院在 2023 年的案例 Independent Workers Union of Great Britain v Central Arbitration Committee，指英國的戶戶送外賣員亦不獲承認僱傭關係。法官認為根據本案證據，原告人顯然不是戶戶送的僱員，單考慮本案不存在僱傭關係，已足以剔除訴訟。
官：原告利用訴訟纏繞戶戶送
至於戶戶送主張原告人「濫用程序」，不能領取保險賠償後再申索僱員補償，法官同意原告人已自願接受賠償方案，不能申索進一步的補償，提出訴訟是濫用程序，利用訴訟「纏繞和壓迫」（vexation and oppression）答辯方，因此剔除原告人的申索及判原告支付訟費。
翻查資料，本案是首宗爭議外賣平台與外賣員是否有僱傭關係的區院案件，2020 年有一宗 Foodpanda 外賣員工傷案件，但該案沒爭議僱傭關係，只評定補償金額。
DCEC1738/2023