一名市民上周三（16 日）入稟控告警務處長，指本月赴旺角警署報案室，投訴警員不禮貌時，反遭警員稱要以刑事恐嚇罪拘捕，又拍打其後腦。男子送院後證實腦出血，民事入稟索償，要求警務處賠償 120 萬元。
案件周五（25 日）在區域法院再訊，男子指本案涉刑事罪行，因此申請禁制令，禁止警方銷毀警署閉路電視片段，又要求警方披露警員資料、閉路電視片段，另透露有意提出私人刑事檢控。
法官梁國安駁回原告申請，指「法庭唔可以強制政府做乜、唔做乜，法庭冇咁嘅權力」。官又指，在本案未定下爭議點時，原告便要求披露資料，是「虛無飄渺」，「唔可以咁漁翁撒網，攞晒警員個人資料」。官又提到，案件應以「人身傷亡」而非一般民事訴訟立案。官押後案件，待原告考慮是否繼續提控，或會否其他方式另立案件等。
原告申禁止銷毀警署 CCTV 片段
原告為余耀宗，無律師代表，自行入稟、上庭；被告為警務處長，由陳姓大律師代表。
庭上透露，余耀宗透過傳票申請禁制令，禁止警方銷毀旺角警署內 CCTV 片段，及要求警務處披露某些警員資料，以及旺角警署內 CCTV 片段；警務處長一方反對申請。
余表示，警員施襲涉及刑事罪行，「我認為有可能相關警員會干擾有關 CCTV」，又指本身希望由聆案官處理。
官：法庭無權強制政府做乜、唔做乜
法官梁國安則表示，「你就咁寫禁制令，唔係寫上嚟，法庭就會畀你⋯邊個法官都係咁樣同你講」。官續引述《官方法律程序條例》第 16 條指，「在針對官方提出的（民事）法律程序中，如所尋求的濟助，是在子民與子民之間的法律程序中，本會以強制令，或特定履行令的方式批給的濟助，則法院不得批出強制令或作出特定履行令，但可代之以作出一項，屬宣布訴訟各方的權利的命令」。
法官解釋，「法庭唔可以強制政府做乜、唔做乜，法庭冇咁嘅權力」。他續指，申請禁制令有一系列法律程序，需要提出證據、對雙方有何影響等，「唔係就咁『我覺得佢有機會銷毀』就得⋯法庭唔係有求必應，我哋法治社會，要跟程序做嘢㗎嘛。」
法官又提到，余以區院民事訴訟的形式入稟「已經錯晒」，「案件唔係一般民事，係人身傷亡（PI）」，余回應，他是質疑警員違反人權。法官聞言稱「人哋係咪違反人權，襲擊你都唔啱啦，睇唔到民事法庭喺人權上（可以）作出咩判決」。
余又透露，警員行為有機會涉及刑事罪行，指自己有可能提出私人檢控。法官指「你自己打有好大難度」，建議索取法律意見或申請法援。
官駁回原告申請
針對余要求法庭頒布禁制令，法官指他未能提出，警方會銷毀 CCTV 的理由。針對余要求法庭頒令警方披露警員資料、CCTV 片段，法官則指本案未定下爭議點、「虛無飄渺」，「唔可以咁漁翁撒網，攞晒警員個人資料⋯攞嘅嘢太過廣泛啦。」
法官續指，如民事程序繼續，之後都會有披露文件程序，若文件與本案有關，被告方一定要披露，若屆時對方沒有披露，原告可以提出要求，「依家太早提出依樣嘢。」
考慮上述因素，法官駁回余的申請，並下令他支付訟費；余反對金額，以書面方式處理。法官將案件押至 8 月 5 日再處理，候余考慮撤銷申請，或是以人身傷亡案件方式「另起爐灶」。
入稟狀：遭警拍打致腦出血
根據入稟狀，余耀宗指2025 年 4 月 6 日晚上，在旺角快富街遇警署警長「MKPSU 3 SSGT」執法時，被不禮貌對待，同晚到旺角警署報案室向警察投訴。約 15 分鐘後，報案室內警長 10767，突然控制及表示要引「非法禁錮」及「刑事恐嚇」拘捕他。
余指自己沒反抗及掙扎，惟警方仍對他及另外兩名被捕人使用手銬，致其手腕不適，認為警方涉使用不合適、不必要武力。其後有警員從後拍打他的頭部，致其棒球帽飛脫、頭暈及頭痛，他到廣華醫院就診，顯示有腦出血。
余認為，涉事警員有違《香港人權法案條例》中，不得施以酷刑的相關條文，而警務處長有謹慎及轉承責任，就上述事件賠償，並向處方索償 120 萬元。
警方早前回覆《法庭線》查詢時指，案件已進入司法程序，不作評論。
DCCJ2246/2025