一名科大博士生 2019 年入稟小額錢債審裁處，指警方於金鐘 612 集會時，無警告下發射催淚彈，對他構成襲擊，要求警方賠償 7.5 萬元。律政司早前代表警方，以「瑣碎無聊或無理纏繞」為由，要求審裁處剔除申索但遭拒。律政司不服審裁處的決定，上訴至高等法院。
高院法官潘兆童周一（15 日）頒下判詞，判律政司上訴得直，下令駁回申索，律政司另獲上訴訟費。
判詞指出，申索人本身同意警方發射的部分催淚彈是合法射出，變相警方需要進行極大範圍的調查，解釋每一名警員發射每一枚催淚彈的因由，「幾近大海撈針」。法官認為要求警方基於申索人不明確的申索，進行如此規模的調查，「是不成比例和不公平的」，亦會對警方造成壓迫。
高院法官潘兆童在判詞引述律政司的上訴理據，質疑署理主任審裁官張志偉在拒絕剔除申索時，應更深入考慮申索是否有機會成功，並錯誤地單憑申索人不具事實基礎的空泛指控，便判斷訴訟有表面上的合理訴訟因由，忽略了申索人未能提出基本事實基礎和具體指控。
律政司稱圖藉申索騷擾警方
律政司一方亦認為，審裁官沒有作出適當的查訊，否則他應意識到申索欠缺理據、必然失敗和不真誠，又指「申索人興訟是為了達至其他目的，透過本申索的法律程序以騷擾或壓迫警方」，任由此法律程序繼續，將不符合司法公義原則。
官：本案非挑戰警方行為合法性
法官在判詞指出，雖然他同意，警方使用的武力是否合理，不是警方說了便作準，需要法庭作出事實裁斷，但本案是針對申索人是否遭警方襲擊，並非挑戰警方或政府行為的合法性。
即使要考慮警方整體行動的合法性，法庭亦必須詳細了解當時集會的整體情況，包括警方就集會對公眾安全的影響有何判斷、是否有其他可行方案維持秩序等。
由於申索人同意警方當天施放的催淚彈，有部分是合法施放，若要判斷警方是否對申索人構成襲擊，法庭還需知道令申索人不適的催淚煙是由哪枚催淚彈釋出，而該枚催淚彈由哪位警員發射，這些事情不可能由申索人提出證據證明。
官：不可能證每枚催淚彈發射原因
法官續指，雖然理論上警方可以盡量提供資料協助法庭，但「面對如此不明確的指控」，警方需要進行一個極大範圍的事實調查，查明及解釋每一位警員發射每一枚催淚彈的詳情及原因。法官認為，要求進行這樣的調查「幾近大海撈針」，尤其在一宗審裁處案件中，「要求一名被告人（即警方）進行如此規模的調查，用以協助申索人建立，針對該被告人一個不明確的申索，是不成比例和不公平的」。
官：申索對警方造成壓迫、應被剔除
判詞總結指，申索人的申索缺乏足夠基礎，沒有勝訴機會，亦會對申請人（由律政司代表警方）造成壓迫，所以應被剔除。
至於律政司質疑申索人興訟，是為了騷擾和壓迫警方，法官指不擬在此猜測申索的目的，但若果申索在法律上能夠成立，申索的真正目的便不相關，駁回此上訴理由。
法官基於上述其他上訴理由成立，判律政司上訴得直，下令駁回申索，律政司另獲上訴訟費。
申索人原擬索償 103 萬元
申索人吳嘉倫在 2019 年 7 月入稟小額錢債審裁處，指警方在 2019 年 6 月 12 日在金鐘發射催淚彈，驅散立法會大樓外的反修例示威人士，申索人指稱他當時在近夏慤道的位置，吸入距離 10 至 20 米的催淚彈氣體而感不適，他沒有受傷，但認為警方的行為構成襲擊。
申索人表明不追討任何針對人身損害的賠償，只追討因受襲擊而承受的「精神損傷」，以及對他的集會自由受侵害，申索懲罰性賠償。他原擬申索 103 萬元，但礙於審裁處的權力所限，減至審裁處索償上限的 7.5 萬元。
HCSA9/2020