政府合約男文員涉於政總辦公室內着一名女同事「除衫」，又伸手到她的胸前，他被控一項非禮罪；暫委裁判官布喜后周五（5 日）在東區裁判法院，裁定罪名不成立，惟下令還押至 8 月 19 日，待跟進精神科報告。 裁判官接納事主供詞，被告曾作出相關非禮行為；亦接納被告患躁鬱症，而辯方證人精神科醫生指案發時屬急性認知錯亂，例如在與警方錄影會面時，提及曾拉扯事主衣服，但現實並無發生的情況。 裁判官指，考慮到被告於工作期間，與事主相處一直相安無事。案發時卻在光天化日，鎖上房門非禮事主，行為相當怪異，對他的意圖存疑，又指難以排除被告因躁狂抑鬱症及失眠，而引致急性認知錯亂犯案。
官裁罪不成立
惟須還押候索精神科報告
裁判官指，被告的行為已構成非禮，令事主受驚，曾作出失常行為，即使不定罪，仍決定為被告索取兩份精神科報告，期間被告須還押，押後至 8 月 19 日跟進相關報告。
辯方力陳被告情況穩定，沒有被定罪，不應被剝奪自由。惟裁判官強調未能確定被告會否危害其他公眾，還押並非為懲罰被告。
案情：被告曾稱「俾次機會」
辯方：被告因病患急性認知錯亂
裁判官引述控方案情指，被告案發時致電予事主 X，着她前往案發辦公室。被告及後關上房門，着 X 「除衫」又向她的胸前伸手，被告更一度捉緊 X 的手腕。X 掙脫離開後報警救助。被告在警誡下表示「我係一時衝動，俾次機會。」
辯方反對被告的招認呈堂，指被告當時受躁鬱症發作影響，並服用過量藥物，引致急性認知錯亂，影響被告的邏輯、判斷及記憶力。被告 2021 年 7 月出現情緒低落，妄想等症狀，又指他的同事發表反政府言論，令他擔心受牽連。
被告案發前一晚因失眠而服用過量藥物，早上擔心影響工作表現，再次服藥。他在辦公室用電腦時，見到滑鼠鼠標閃動，一把男聲問他「你要邊個？」被告便致電 X 到場要求她「除衫」，但 X 隨即離開，及後警方到場。
警員證供：被告需時反應但無異樣
裁判官引述警員證人指，被告在警誡下較沉默，以及需時作出反應，但無異樣。負責為被告進行錄影會面的警員亦在得知被告患精神病後，隨即通知被告母親到場陪同。
裁判官認為被告能正常對答，沒有異樣。而警員已就被告情況作出適當安排，辯方亦沒有盤問兩名警員，接納二人證供。
官接納患躁鬱症 拒接納案發前過量服藥
被告曾作供指，自 2012 年已患躁鬱症，曾接受強制入院治療，案發前不久覆診時，醫生因應其精神狀況要把藥物劑量增加一倍，以及新增抗抑鬱藥。
裁判官接納被告患有躁鬱症，但認為當時病況並非十分嚴重，指他能如常進行面試、起床上班等。
裁判官又指，被告稱服用過量藥物的說法值得商榷，指被告供稱未曾過量服藥，案發前卻因失眠及擔憂，便突然服用過多藥物；當警員問最近有否服藥時，被告亦表示沒有，在警署亦於通知書及文件的錯別字旁簽署，對答正常，但案發兩周後卻向醫生透露曾過量服藥。
官認為情況與被告的說法不符，拒絕接納被告證供。
辯方精神科醫生證人：
被告急性認知錯亂、錄影會面提脫離現實情況
裁判官接納事主證供，被告與 X 孤男寡女在房間，鎖上門，被告曾着她「除衫」及伸手到胸前，認為任何正常思想的人均會視為非禮。
至於被告的意圖，辯方專家精神科醫生認為，被告案發時受精神病影響，即使沒有過量服藥，表面上可正常社交，仍可能患急性認知錯亂。醫生續指，被告曾在錄影會面提及 4 次拉扯 X 的衣服，但並無發生，可見他脫離現實情況。
醫生又指，被告的眼神迴避、反應慢、沉默等符合認知錯亂。被告曾在留院期間作出不受約束的性姿勢，被告對 X 作出的失常行為有別於一般情況。
官：難排除急性認知錯亂 意圖存疑
裁判官認為，難以排除被告案發時，如精神科醫生所言，當時因躁狂抑鬱症及失眠，而引致急性認知錯亂犯案，導致失常表現。
官續指，被告患病達 10 年，一直奉公守法，行為良好，又考慮到被告於政總工作 8 個月期間，與事主相處一直相安無事，沒有異樣，而案發時卻在光天化日，鎖上房門非禮事主，行為相當怪異，對他的意圖存疑，故裁定罪名不成立。
被告陳德俊（30 歲）被控於 2021 年 8 月 2 日，在金鐘添美道 2 號政府總部 25 樓政府經濟顧問辦公室猥褻侵犯另一人，即女子 X。他現已被解僱。
ESCC1665/2021