曾參加《中年好聲音》的歌唱導師林俊一，被指在 2023 年授課時，以檢查身體為由，觸摸 15 歲男學生的下體。該男學生報警後，續有 10 人指控在 2008 至 2023 年被林非禮，大部分涉及以按摩等名義，觸摸下體及手淫等。林否認猥褻侵犯等 20 罪受審。
暫委法官鍾偉強周四（11 日）於區院裁定被告 9 項非禮罪、2 項普通襲擊罪成，共涉 7 名事主，其中一人未成年。官下令為事主索取創傷報告，及為被告索取背景和心理報告，了解被告的重犯機會。案件押後至明年 1 月 26 日判刑，期間被告續准保釋，須遵從感化官的指示。被告離開法院大樓後，一路狂奔至鄰近的酒店門外，登上的士離開。
辯方申保釋
指被告曾還押26月
被告林俊一（現 39 歲，歌唱老師）被控 17 項猥褻侵犯罪及 3 項普通襲擊罪，控罪日期橫跨 2008 年至 2023 年，涉及 11 名男事主，事發時年齡介乎 15 至 34 歲。其中一項涉及事主 F 的非禮罪表證不成立，毋須答辯。最終被告 9 項非禮、2 項普通襲擊罪成，涉及 7 名事主。
控方讀出被告的背景，指他在內地出生，在香港接受教育至中五程度，無案底；官下令為涉及非禮控罪的 6 名事主索取創傷報告，另為被告索取背景報告及臨床心理學家報告，了解其重犯機會。
辯方申請保釋，指被告曾還押 26 個月，扣除獄中行為良好，相等於 39 個月的量刑起點。官批准保釋，另新增條件，要求被告遵從感化官的指示，否則屬違反保釋條件。
案情：被告自稱曾任醫生
為15歲事主「檢查」
暫委法官鍾偉強在判詞歸納案件背景指，年僅 15 歲的事主 X 在 2023 年 7 月報案，指遭被告非禮，令事件曝光，有人在網上成立一個稱為「林俊一歌唱老師苦主團」的群組，其後陸續有投訴人主動或被警方邀請，與警方聯絡作出投訴。
判詞引述案情指，15 歲事主 X 供稱在 2023 年 5 月開始，跟隨被告學唱歌，在同年 5 月尾至 6 月頭某日上課時，被告指示他仰卧在一張瑜珈蓆，做伸展動作，期間被告問他「係咪日日打飛機」，又要求 X 脫褲讓他檢查，X 拒絕及拉住褲子，不斷說「唔好啦」，被告自稱曾任醫生，著 X 供他檢查，並扯下 X 的短褲及內褲，用手指摸其陰莖約 2 至 3 分鐘。
同年 7 月 7 日上課時，被告要求 X 仰卧在瑜珈蓆上伸展，期間隔住短褲摸其陰莖 1 至 2 秒，X 說「你咁做我好唔舒服」，被告回應「如果你想做明星嘅話……你咁樣俾人非禮你先會紅㗎，咁樣做好正常㗎」，並繼續摸其陰莖 2 至 3 次。離開課室前，被告拉 X 到他身旁並吻其面部兩次，說「你真係好可愛」。兩日後，X 向結他老師講述事件，老師安排他與學校社工對話，由社工安排報案。
官：不理解教唱歌為何涉檢查性器官
辯方爭議，X 同意相關接觸，指事發後他繼續上課，可能他事發時沒有反對，或反對不夠強烈，令被告真誠相信他同意相關接觸。被告亦誤以為 X 年滿 16 歲，可以給予同意。
官認為 X 的證供誠實可靠，受盤問下沒有動搖，又指案發時被告教授唱歌技巧，「難以理解何以會牽涉檢查性器官」，不接納檢查性器官是教唱歌的一部分，亦無證據顯示被告曾任醫生、學習醫學，即使 X 真的同意脫褲讓被告觸碰其性器官，「這同意亦非合法取得」，因此裁定兩項非禮罪名成立。
34歲事主指18年前遭非禮
另一項非禮罪涉及 34 歲事主 I，指控在 2008 年，到被告位於上水的住所進行人物專訪時遭非禮，當時他是一名 17 歲學生。I 指事發時專訪已結束，被告把 I 推到床上，脫去雙方的衣服，叫 I「含」，他拒絕及稱「唔好」，其後感到被告用手指撩動其肛門，並自瀆至射精，I 曾叫「痛」及嘗試避開被告。事後 I 與被告傾談一會後才離開。
I 供稱因害怕母親擔心，當時亦未肯定自己的性取向，怕被人取笑，因此沒有告訴任何人。至 2023 年 7 月，I 得悉被告被捕，留意到有受害人年紀很輕，覺得自己也應該站出來。
辯方指出，事發時 I 配合被脫去褲子，亦是他要求到被告家中，傾談間問及被告是否同性戀者，並自稱是同性戀者、有性經驗，與被告互相手淫後，要求被告替他口交及觸摸自己肛門，被告拒絕及穿回衣服。I 庭上否認辯方案情。
官：不太理解事主為何沒明顯反抗
官在判詞分析，「不太理解」事發期間，I 除了拒絕口交、呼痛及縮腳避開被告外，「並沒有作出其他比較明顯的抗拒行為，期間亦沒有呼叫或求救」，事後亦沒有即時離開，I 解釋擔心受傷、自己膽小、會被被告捂口等，「均難以完全解釋其對事件的反應」。
官續指，事發僅一至兩個月後，I 同意在住所與被告見面，「這行為與一個曾被性侵犯的受害人反應大不相符」。事發 7 年後，I 主動向被告發出訊息，表示對被告沒有負面看法，並指「我被前伴侶管制着不能跟朋友交往」，又邀請被告出席他的音樂會。官認為這導致他對 I 指稱，不同意事發時的性接觸「有所保留」，因不肯定兩人實際的性接觸、是否獲同意，裁定罪名不成立。
案情：事主接受按摩時被摸下體
其餘 9 名事主均指控被告在授課時，以按摩「高音穴位」、推拿放鬆肌肉、檢查痔瘡等為由，觸摸事主的下體、為事主手淫等；其中 3 人指遭被告強吻，涉及 3 項普通襲擊罪。
其中事發時 25 歲的事主 B，指在 2020 年與女友一同到被告的教室學習唱歌時，被告以令 B 吸呼更暢順、音量更大為由，指示 B 在瑜珈床上按摩，期間突然「揸」B 的陰囊和陰莖，B 受驚，立即拉起長褲，被告則解釋指他「自瀆過度，需要按摩吓」。
B 的女友亦出庭供稱，被告指 B 的腎不好，需要按摩膀胱，她見到被告的手非常接近 B 的性器官，其後 B 驚呼及隨即拉起褲子及下床。此事後兩人曾討論是否報警，最終決定不再去上課。官裁定 B 及其女友的證供誠實可靠，涉案行為亦必然構成猥褻，裁定被告非禮罪成。
9罪不成立
官：事主解釋牽強
涉及 22 歲事主 D 的其中一項非禮罪，官認為 D 同意被告協助塗抺潤膚膏紓緩紅疹，亦多次供稱事後回想才覺得有問題，法庭未能排除被告可能相信 D 同意其行為，裁定罪名不成立；另一項涉及強吻 D 的普通襲擊罪則成立。
18 歲事主 E 指控被告為他按摩時，按壓其恥骨及捏其陰莖兩側，官認為他事後繼續上課，並解釋想與被告「好來好去」的理由「甚為牽強」，在被問及庭上證供與書面供詞有出入時，解釋前後矛盾，「實難以令人信服」，對其可信性有保留，因此裁定該項非禮罪不成立。
官指部分事主證供不合情理
23 歲事主 G 供稱跟隨被告學習按摩和修眉時，被觸碰下體及強吻。官認為證供令他難以理解事情發展的原因，「更不明白就算是學習按摩，如何能發展至兩人裸露下體」，閉路電視片段可見在 G 指稱被強吻後，他離開時面帶笑容，與被告表現親䁥，兩人的談話內容顯示關係非常良好，證供不合情理，裁定各一項普通襲擊和非禮罪均不成立。
34 歲事主 H 則指被告以穴位按摩為由，握住其下體。官認為他有相當人生經驗，「應該理解到就算按摩可以幫助唱歌技巧，亦不可能包括握着陰囊或陰莖搖動的行為」，不理解 H 為何繼續與被告單獨上課，甚至帶同女友上課；辯方展示 H 在「苦主」群組的留言時，H 表現迴避，令官對其可信性有所保留，裁定該項非禮罪不成立。
官指有事主沒有明顯反抗
可能令被告相信獲同意
另有事主指控被告多於一次非禮他，官信納部分指控成立，但有部分控罪不成立。其中 22 歲事主 F 指控遭被告強吻及替他手淫，官裁定各一項普通襲擊及非禮罪成。但其後一項涉及手淫的控罪，雖然 F 不同意被告的行為，但是次已是兩人第 3 次有親密接觸，被告問 F 平時是否與其他男子這樣做，F 只回答沒有及「我都唔想」，沒有其他反對或反抗行為，整個事件的過程「確實可能令被告人相信 F 同意他的行為」，因此裁定無罪。
28 歲事主 J 指遭被告按摩期間揉捏下體，官認為其中一次按壓下腹未必可構成猥褻，因此罪名不成立；但另兩次揉捏下體，官不接納與歌唱技巧有任何關係，亦相信 J 不同意該兩次接觸，裁定兩項非禮罪成。
DCCC234/2024