37 歲男社工涉於 2023 年，在工作的深水埗宿舍猥褻 3 名 15 歲男童，包括觸摸男童的陽具等。他否認 4 罪，經審訊後，區院暫委法官鄧少雄周二（8 日）裁定他其中 3 罪成，餘下一罪不成立。官押後至 6 月 10 日判刑，被告須還押。官另索事主創傷報告及被告的背景報告。
法官在判詞提到，兩名男童事主提及遭被告非禮時，均顯示受困擾，例如會垂下頭、避開心理學家的眼神、羞於啟齒、顯示不舒服、抗拒 、不耐煩及發怒等。院舍主任則形容，有男童供述事件時顯得「身震口顫」。
官指，相信兩名事主的困擾非虛構，誠實可靠，裁定被告其中 3 罪成。至於不成立的控罪，官指是因為閉路電視片段與第三名事主的證供有矛盾。
判詞：被告非誠實可靠
錄影會面、庭上的版本不同
本案涉及 3 名男童 X、Y 及 Z。庭上證供指，被告曾以示範內地警察搜身為由，將手伸入 X 的毯子內，觸摸其陽具。針對 Z ，被告被指兩度將手伸入其褲內，直接摸其陽具及為他手淫，其中一次導致 Z 勃起。至於 Y，有證供指當他返回宿舍，被告對他搜身，期間隔著其短褲觸摸其陽具，並詢問 Y 是否藏有違禁物品於私處，搜身持續數秒。
法官在判詞提到，被告於錄影會面的證供，與其庭上作供，對不同的非禮事件提供了不同版本的描述，認為被告在不同情況作出對自己有利的答案，並非誠實可靠。
判詞：Z 證供清晰明確
從表現可見受困擾
判詞續提到，就著涉及 Z 的兩項非禮罪，官認為 Z 的證供清晰明確、前後一致及合情合理，Z 誠實可靠。官亦留意到 Z 在錄影會面中表現受困擾，如垂下頭、避開心理學家眼神、對事情羞於啟齒、語音不清、聲線低沉等，亦有長時間停頓 、顯示不舒服、抗拒、不耐煩及發怒等 ，而庭上 Z 亦有不耐煩 、抗拒等情況。
官認為，Z 因被告的行為而受困擾，亦信納其困擾並非虛構，裁定案發時，被告伸手入 Z 的褲內，蓄意地觸碰他的陰莖及陰囊，兩項非禮罪成。
判詞：X 作新近投訴
表現亦可見受困擾
至於涉及 X 的控罪，判詞提到，辯方質疑 X 被非禮後卻沒有即時逃避或作出投訴。官反駁指事出突然，X 只是一名男童，又在半夢半醒間被社工非禮 ，因此在慌亂下，其反應並非不合理。
判詞提到，X 事後向院舍另一男童 A 提及被非禮，A 亦於庭上作供引述事件。而當院舍主任經過時，A 向主任提到 X 遭被告觸摸一事，主任亦目睹 X「身震口顫」地講述事件。官認為，這是 X 受困擾的表現，再加上 X 向男童 A 及主任的投訴，3 人證供互相脗合、相輔相成，證明 X 證供可靠，相信他當時遭被告非禮，裁定被告藉故蓄意 3 次觸碰 X 的下體。
針對 Y 的非禮罪，判詞提到閉路電視片段，與 Y 的證供有矛盾，法庭無法確定事發經過，故裁定罪名不成立。
被告否認 4 罪
控罪指，被告 K.E.（案發時 37 歲，報稱社工）被控 4 項「猥褻侵犯另一人」，指他於 2023 年 6 月某日，在香港九龍深水埗某宿舍猥褻侵犯 15 歲男童 Z；以及同年 7 月 10 日，同地猥褻侵犯15 歲男童 X、Y、Z。
DCCC392/2024