深水埗通州街公園無家者「阿十」黎民十，2020 年 10 月還押小欖精神病院時，疑在囚室以褲纏頸，送院後延醫一日證實死亡。死因研訊周五（17 日）踏入第 3 日。死因裁判官周至偉引導陪審團指，可考慮死者是「死於自殺」或「死因存疑」。
5 人陪審團退庭商議約 2 小時後，一致裁定黎「死於自殺」，並接納法醫判斷的死因，即依次為頸部受壓、自我勒斃，及冠狀動脈粥樣硬化。而致其受傷情況，則為黎於 2020 年 10 月 8 日早上，在 26 分鐘內「間斷地自己用長褲勒頸」。
陪審團並對懲教署提出 3 項建議，包括增設人手、須親身而非以閉路電視取代觀察還押者等。《法庭線》亦整合研訊中各人證供所提及的事件時序（見內文表）。懲教署回覆，會仔細研究死因庭建議。
曾跟進黎民十等無通州街公園家者，家當被砸爛一事，以及關注阿十還押期間死亡的前議員邵家臻、社區幹事吳衞東及牧師林國璋指，對裁決失望，認為懲教署監控下，理應及早發現事件。林又透露，去年已將阿十的骨灰帶返越南，交由家屬安葬（見另稿）。
陪審團一致裁死於自殺
曾「間斷地自己用長褲勒頸」
4 女 1 男陪審團一致裁定，黎民十死於自殺，而導致他死亡的傷害或疾命，為法醫英浩雲在解剖報告中所列的 3 項死因，依次為頸部受壓、自我勒斃及冠狀動脈粥樣硬化。至於黎的受傷時間、地點及情況，則裁定為 2020 年 10 月 8 日早上 11 時 11 分至 37 日，「間斷地自己用長褲勒頸」。
陪審團並向懲教署提出 3 項建議，包括指小欖內「收症及觀察病房」，現行 4 人架構並不足夠，應考慮增加助理，協助小欖內東、 西翼工作；而被放入「醫學觀察名單」的還押者，每 15 分鐘巡查的指引，必須是親身，而不可以觀察閉路電視取代；另增設顯示屏，把閉路電視格數由 16 格變成 8 格。
官指證據僅得
死於自殺、存疑兩選項
死因裁判官周至偉早上引導陪審團，指「除咗自殺呢個方向之外，喺本聆訊中，見唔到有證據指向其他方向」，因若死者除褲勒頸是自殘行徑，就不屬死於意外；而當時死者身處囚室並無其他人，故亦不會指向他殺或非法殺人的方向。
官又指，據法醫英浩雲說法，其判斷死者直接死因是頸部受壓，此並非自然產生的可致命病況，故現階段證據只見指向自殺。
周續指，考慮死者除褲勒頸一事算否死於自殺，判斷標準應要至毫無其他合理懷疑。若沒法判斷為死於自殺，就要考慮死因存疑。至於死者精神狀況，目前沒有證據，故難予結論。
官歸納案中證據
懲教員案發時沒親身巡視
周同日亦歸納案中證供，其中提及死者因曾有自殘行為，被小欖精神病院醫生放入「醫學觀察名單」，指引列明懲教人員須每 15 分鐘內，親身巡視名單內囚犯狀況。而案發時負責看守囚犯、時任一級懲教助理丘威強則供稱，案發時人手少、工作量亦重，就沒親身巡視，改為從閉路電視察看。而就算他有親身巡視，礙於職權他也不能直接入房看囚犯，只能從門外觀察。而他觀察閉路電視時，以為死者只是脫癮徵狀起而脫衫、正在睡覺。
周又表示，陪審團可根據案中證據，為事件給予建議，例如如何防止類同死亡事件、危及生命情況發生，亦可就工作上不足之處給予改善建議，並提及證人之一、總懲教主任曾稱他服務懲教 30 年，都未曾見過羈留者以「咁樣方式去自殘」。
黎被發現疑以褲纏頸
送院搶救 翌日不治
綜合庭上資料，越南藉死者黎民十（LE Van Muoi）在 1987 年來港，1995 年已居於望后石越南難民營，至 2000 年該難民營關閉後，轉在深水埗通州街露宿，有吸毒習慣。至 2020 年 10 月 8 日在小欖精神病院就涉藏毒罪還押期間，被發現疑在地面以褲纏頸，送院搶救後，翌日早上 10 時 18 分證實死亡，終年 54 歲。
《法庭線》根據死因研訊中不同證人的證供，整合案發時序：
由於事件涉及還押者在羈留下死亡，按例須展開有陪審團參與的死因研訊。案件由死因裁判官周至偉，連同 4 女 1 男陪審團審理，死者家屬未有出席，懲教署列為有利害關係方。案中共傳召 14 名證人，及宣讀一份書面口供。
CCDI-888/2020(DK)