2012 年造成 39 人死亡的南丫海難，死因裁判官周慧珠今年 1 月裁定，南丫四號沒裝水密門屬設計決定，並非疏忽亦沒違規。4 名家屬不同意裁決，今年 4 月再入稟高等法院申請司法覆核，要求推翻裁決，並就水密門設計問題重召研訊。
高院周三（22 日）開庭，法官歐陽桂如指，收到家屬方通知，希望撤銷是次司法覆核，官於庭上正式駁回申請，意味海難一案在司法程序上劃上句號。
家屬梁淑玲向《法庭線》確認，最近接獲通知不獲批法援，擔心訴訟衍生巨額訟費，唯有止步。她形容決定屬迫於無奈，撤回一刻心情糾結，慨嘆「法律係有錢人嘅玩意」，沒有援助「普通市民絕對唔會畀得起」。
2023 年，威爾斯親王醫院新生兒深切治療部內，早產女嬰 Angel 因輸注管活栓未開啟一度斷藥，同日身亡。經 6 日死因研訊後，5 人陪審團於周五（17 日）退庭商議逾一小時後，一致裁定事主「死於自然」，死因為「肺動脈瓣狹窄」和「早產併發症」。家屬聞判神情冷靜。
死因裁判官周至偉引導時指，若確認早產嬰在事故前有「存在的致命病況」，而醫療介入亦不能防止死亡，就算過程出現醫療不正確、疏忽，可裁死於自然。陪審團亦向醫管局提出建議，設立通報事故的「事故初步溝通機制」，平衡家屬的知情權及運作需要。威院發言人指，知悉及尊重裁決，會詳細研究和跟進建議，已執行措施提升輸注程序安全。
案情指，輸注管活栓未打開發生於凌晨大約 3 至 4 時，但家屬逾 12 小時、嬰兒死亡後才獲通報。死者的媽媽日前陳詞，永遠不會知道要是藥物能準確輸注，結果會否不同，更難過的是父母沒即時獲通知，若非有今次研訊，很多事情可能永遠不會被公開討論。
第五日研訊｜家屬落淚陳詞：疑點不能僅以「病人體弱」作結 盼女兒短暫生命改變社會
2023 年，威爾斯親王醫院新生兒深切治療部內，早產嬰「大 B」因輸注管活栓未開啟一度斷藥，同日身亡。死因庭周二（14 日）開第四日研訊。專家證人、瑪麗醫院顧問醫生指，臨牀數據顯示活栓被關前後，「大 B」的血壓沒驟降，反映嬰兒並非依賴腎上腺素維生，亦即事故沒直接導致嬰兒死亡。
專家又指，「大 B」出生兩小時後身體開始惡化並出現多項併發症，認同當日不做心外壓搶救的決定，又指即使活栓事故沒發生，「大 B」因結構性心臟問題，單憑強心藥及腎上腺素難以維生，其體型亦不適合做「通波仔」手術，最終仍會步向死亡。案件周三續，料由各方陳詞。
第三日研訊：醫生指因資訊不足 沒即時向家屬披露醫療事故
2023 年，威爾斯親王醫院新生兒深切治療部內，早產嬰「大 B」因輸注管活栓未開啟而一度斷藥，同日身亡。死因庭周一（13 日）開第三日研訊。醫生團隊主管確認，事故發生後沒即時通知家屬，稱當時資訊不足，且活栓重啟後「大 B」血壓曾回升，當時判斷對治療沒影響，待有初步調查結果已即時聯絡家屬。
他又指，當病人心臟機能差至要使用最高劑量強心藥及腎上腺素，按其經驗「大部分步向死亡，係不可逆轉」；而「大 B」事故前已惡化，藥物無效下亦無其他治療方案，遂向家屬建議轉為紓緩治療，稱家屬當時「表示理解」。案件周二續。
第二日研訊｜涉事護士：有按指引接駁活栓 不知何時被關
2023 年，威爾斯親王醫院新生兒深切治療部內，早產嬰「大 B」因輸注管活栓未開啟而一度斷藥，同日身亡。死因庭周五（10 日）就事件展開第二日研訊。涉事護士稱，當時有跟足指引接駁輸注管活栓，為早產嬰輸注腎上腺素，約一小時後檢查發現活栓被關，已立即重啟並通知醫生。
有份主診早產嬰的醫生認為，斷藥 50 分鐘未必是「大 B」血壓下降主因，因其體內應該仍有藥效，且腎上腺素不能治療肺動脈收窄。法醫則認為，「大 B」關鍵死因為早產併發症。案件下周一續。
首日研訊｜母稱放棄搶救時不知曾發生醫療事故
2023 年，一個懷雙胞胎母親因兩胎體型差異大，懷孕 27 周零 6 日須緊急剖腹，兩嬰出世後即送往威爾斯親王醫院深切治療部。父母其後獲醫生告知「大 B」情況不佳，需決定是否進行激烈心外壓搶救。他們擔心會增加嬰兒痛苦，決定放棄搶救，「大 B」翌日離世。
死因庭周四（9日）就事件展開研訊，嬰兒母親供稱「大 B」去世後，院方才告知女兒留院接受強心藥注射時，因輸注管活栓未開啟而一度斷藥。她質疑院方沒即時向家屬通報事故，令他們在不知情下作出放棄搶救的決定。
南丫海難死者家屬經歷 13 年抗爭，成功爭取召開死因研訊。死因裁判官周慧珠今年 1 月裁定，南丫四號沒裝水密門屬設計決定，並非疏忽亦沒違規。
4 名家屬不同意裁決結果，周三（22 日）再次入稟高等法院申請司法覆核，要求推翻裁決，並針對水密門設計的議題重召研訊。入稟狀指，官沒充分考慮船廠董事羅愕瑩等關鍵證人的證詞不一致，以及多份圖則之間的矛盾。
家屬梁淑玲形容，死因庭結論「一面倒」，仍未釐清誰人出錯導致慘劇，「都係最後一步㗎喇，咁可以點啫？行埋囉」；另一位家屬趙炳全亦慨嘆經歷多次法律程序「實在好攰」，但仍盼能爭取「一個正常啲嘅判決」。
南丫海難死因裁決Q&A｜官為何認為無水密門屬設計決定？與調查委員會結論有出入嗎？
南丫海難死因研訊上周裁決，裁判官點名指時任驗船主任梁維學的證供，與其 2013 年在獨立調查委員會（COI）的供詞有重大差異，交予律政司跟進。
《法庭線》取得梁維學 2013 年的 COI 證人陳述書，發現他當年清楚指出海事處指引定明的「船總長度一成」（0.1 規例）的具體內容，但 12 年之後，他 2025 年在死因庭卻供稱「唔認識」該規例，又稱在海難後才接觸及有所了解。
梁在南丫四號審批驗船有重要角色，該船 1996 年新建成時，經他最後審閱船廠的穩性數據，才獲發首張正式驗船證明書，得以申領運作牌照。事後發現，船廠的數據不符「0.1 規例」，COI 報告指梁明顯沒留意數據出錯，認為他根本沒考慮該規例。
