政府計劃收回粉嶺高球場部分用地建屋，香港哥爾夫球會 2023 年 7 月入稟高等法院，就粉嶺高爾夫球場用地發展的環評報告，向環保署提出司法覆核（法律 101 文章），要求法庭推翻環保署批准報告的決定，並擱置決定至司法覆核有結果。高院早前批准，暫緩執行環評程序。高院周四（9 日）展開為期 3 天的司法覆核聆訊。
球會一方首先陳詞，質疑在環境諮詢委員會要求土木工程拓展署補交資料後，環保署沒有再進行公眾諮詢，便批准環評報告，令公眾未能全面參與諮詢，做法有違《環評條例》。
球會一方周五（10 日）繼續陳詞，之後會由環境保護署及土木工程拓展署的代表陳詞。
申請人香港哥爾夫球會由資深大律師余若海代表，資深大律師袁國強代表答辯方環境保護署署長，利關關係方土木工程拓展署則由資深大律師鮑進龍代表。球會主席郭永亮亦到庭旁聽。
球會：公眾未能全面、
有意義參與諮詢
申請方首先陳詞，質疑環保署沒有進行全面的公眾諮詢，不符環評報告的法定要求。
根據入稟狀內容，環保署在 2023 年 5 月，批准土木工程拓展署的「粉嶺高爾夫球場用地局部發展技術研究 ── 可行性研究」報告，而環境諮詢委員會審視環評報告後，要求土拓署補交資料，當中包括歷時 7 個月的雀鳥調查、額外蛾類調查、蝙蝠調查方法、樹木補償計劃比例、房屋發展規劃圖，以及水影響評估等。
申請方質疑環保署沒有再就上述補充資料進行公眾諮詢，導致公眾未能在獲取充足的資料後，全面、有意義地參與諮詢。
申請方指，雖然署方力陳為了發展的「效率」，才在補充資料後沒再次展開諮詢，但效率不是唯一，或最重要的考慮因素，署方仍需顧及公眾是否有機會，及有充分資料參與諮詢。
至於答辯方指，予公眾諮詢的報告原來的結論，符合後來土拓署進行評估的結論。申請方反駁，稱問題是署方忽視法例的要求、沒把資料供公眾諮詢是否公平，而並非資料會否影響公眾諮詢結果。
法官高浩文亦同意，署方不能假定原本的結論，將與後來詳細評估的結果一致，而且公眾在檢視補充資料後，亦未必認同與署方原本的結論一致。
球會：環保署沒考慮球會所交資料
球會在諮詢期過後提交專家報告，批評土拓署的研究並提供了新數據。申請方質疑，環保署沒考慮球會提供的資料，便批准環評報告，做法不公、不合理。
申請方認為，雖然諮詢期限已過，但球會提交的新資料極為重要，一個合理的決策者在進行一項重大的發展計劃時，不應僅因諮詢期過去，便無視這些重大的新資料。
球會：署方忽視球場古樹名木
申請方續指，根據土拓署在 2017 年的報告，高球場有 80 棵符合要求的古樹名木和 3,000 棵潛在的古樹名木，即署方不可能不知情，卻在環評報告完全忽視了這批古樹名木，只表示高球場「沒有已登記的老樹」。
申請方質疑，土拓署違反《研究概要》的要求，沒有在環評報告根據 2017 年的報告，列出這 80 棵古樹名木的位置，只表示在發展時會避開古樹，「但若避不開便會斬樹」，亦隻字不提其他 3,000 棵潛在古樹名木。
球會：署方植樹方案不可行
至於土拓署在環評報告提出的植樹補償方案，申請方質疑，署方事前沒有點算原本的樹木數量及位置，亦沒有預留足夠空間移植樹木，每棵樹只有 4 平方米生長，故補償方案根本不可行。
申請方又指，移植新樹木會影響高球場的原有生態，恐影響高球場的極度涉危樹木，即中國水松的生長環境，因此署方的補償方案規劃有誤。
球會：環評報告數據有誤
球會另質疑環評報告違背科學、數據有誤，損害環評制度的信譽。申請方在庭上補充，根據球會延聘的顧問專家，球會有至少 15 項蝙蝠物種，漁農自然護理署的研究則發現 17 項物種，惟土拓署的環評報告只列出 1 項物種，令人質疑土拓署的研究方法是否有錯，為何沒有找到這批物種。
申請方質疑，土拓署在此情況下，仍無視環評報告與實際情況的資訊差異（information gap），繼續發展計劃，影響發展對平衡對生態環境的平衡。
政府去年 9 月收地
高院批暫緩執行環評程序
政府原定 2023 年 9 月收回粉嶺高球場部分用地建屋，香港哥爾夫球會在 2023 年 7 月，入稟高等法院提出司法覆核，要求推翻環保署批准環評報告的決定。
高等法院在同年 8 月，批准暫緩執行環評程序的申請，政府可如期收回粉嶺公路以東 32 公頃粉嶺高爾夫球場土地，但只會進行實地考察、樹木調查及拍攝等檢視工作，不包括任何建築工程。
HCAL1258/2023