兩名男子涉透過交友程式認識一名男童，分別與他在地盤及某屋苑肛交。兩人各被控與男童肛交，以及向男童作出嚴重猥褻作為罪，早前在區域法院審理。由於男童情緒不穩未能出庭作供，控方最後不提證供起訴，兩男獲裁定罪名不成立。
其中一名被告向法庭申請 4.5 萬元訟費。法官陳廣池周四（ 21 日）頒下判詞拒絕申請，指被告自招嫌疑、有誤導控方之嫌，又指男童不出庭作供，是被告脫罪的唯一理由。
事主未能出庭作供 控方不提供起訴
法官陳廣池在判決書交代案件背景指，案件開審前，首被告 Jahangir Adil 的答辯意向為不認罪，次被告童富涵則本來打算認罪，惟童一方得悉男童 X 不願作供後，改為不認罪。判詞透露，X 因焦慮及抑鬱不願出庭作供。
官續指，本案於 4 月 23 開審時，控方確認 X 不會作供，故不提證供起訴，兩名被告獲判罪名不成立。及後 Adil 由法援委派的大律師協助申請 4.5 萬元訟費；童一方則沒有申請。
官：被告自招嫌疑
判詞引述辯方指，被告在警誡下並沒有招認，案中唯一能指控被告的證據，是 X 在認人程序中認出 X。
官在判詞指，法庭一般會批准無罪被告的訟費申請，除非被告自招嫌疑，或令控方誤以為所掌握的證據比實情確鑿。而本案事主 X 是「易受傷害證人」（vulnerable witness），即使他未有出庭作供，其錄影會面證供仍可呈堂成為證據。
此外，X 曾在認人程序認出被告，被告的受聘紀錄亦顯示，他案發時在土瓜灣某個地盤任保安員。官認為，即使 X 情緒不穩未能到庭作供，都並非訟費唯一考慮。
官又指， X 沒有出庭作供接受辯方盤問，是被告脫罪的唯一原因，但 X 的錄影會面證供，仍可被視為 X 的主問證供。雖然被告有緘默權，亦無責任披露辯護方向，但法庭批出訟費時，仍需考慮其行為。
官認為，被告在警方調查期間毫無疑問自招嫌疑，亦有誤導控方之嫌，故拒絕其訟費申請。
官：為顯公義要求讀出案情
本案被告依次為 Jahangir Adil、童富涵，兩人分別被控一項「與年齡在 16 歲以下的男子作出同性肛交」罪，與一項「與年齡在 16 歲以下的男子作出嚴重猥褻作為」罪。
Adil 涉及的控罪指，他於 2022 年 4 月 1 日至 6 月 30 日期間某日，在土瓜灣馬頭圍道 56 號一個建築地盤與 13 歲的 X 肛交，而 Adil 曾在同地與 X 作出嚴重猥褻行為。
童富涵涉及的控罪指，他於 2024 年 8 月 15 日，在沙田車公廟路 18 號柏傲莊一單位內，與 15 歲的 X 肛交，並在同日同地與 X 作出嚴重猥褻行為。
案件早前開審時，由於 X 未能到庭作供，控方不提證供起訴兩人，官遂裁定兩名不認罪被告罪脫，並指為某程度上彰顯公義，要求控方讀出案情。
DCCC421/2025