匡智會轄下殘疾人士院舍一名助理舍監，被指於 2024 年五度性侵輕度智障女院友，被控 5 項強姦罪，案件周五（21 日）在高等法院開審。控方開案陳詞指，現年 23 歲事主心智等同 9 歲小童，無法保護自己免受他人利用，法律上屬「精神上無行為能力者」。控方稱，被告在院舍房間性侵事主，事主疼痛下大叫「唔好」，警方後來在房間床單找到被告的精液。
事後診治事主的精神科醫生供稱，事主有狂躁抑鬱症病史，接受藥物治療後病情穩定，對強姦事件的嚴重性理解有限。辯方問及，事主曾有偏執想法，會否「妄想被他人陷害」。醫生回應，被害妄想是偏執表現之一，惟指事主曾服藥減低妄想和幻覺，案發後沒有精神失常，亦沒有妄想症狀。聆訊下周一續，事主將透過視像直播作供。
「我都係好多個 X 嘅其中一個⋯⋯」
「X」，是法庭為保護事主而使用的匿稱。今年 4 月，曾以「X」示人的 Jessie，決定放棄匿名、不再打格、變聲，在一場論壇上以真面目示人，公開自己遭受性侵的經歷。分享片段其後在網絡廣泛流傳。
勇於站在陽光下，她說受法國性侵案事主 Gisèle 啟發，發覺當公眾看到事主是真實的人，「就已經會 care 咁多」。她亦反問，明明是對方做錯事，「點解我哋要覺得 shameful？」
Jessie 的案件涉及被告以手指插入其性器官。她一度困惑，「我腦海唯一知道嘅嘢，就係強姦，但係佢唔係喎」。直至對方被起訴，她才確認「原來佢真係一件事」。
不過在現行法例下，相關入侵行為只能以非禮罪檢控；被告最終亦以「真誠錯信」她同意為由罪脫。她因此意識到，香港性罪行存有漏洞，令受害人處於不利位置，甚至造成二次傷害。
她最近與其他性侵事主組成「We are X」群組，積極回應政府性罪行改革諮詢，倡議將強姦罪擴闊至涵蓋其他「插入式性侵犯」、清晰界定何謂「同意」等，盼為受害人爭取更多保障。
「我唔係爭取緊告得入，我係爭取緊，個過程可唔可以 make sense 少少。」
在性罪行案件審訊中，事主常被質疑未有反抗或沒明確表達不同意；《陪審團指引》列明，如被告相信甚或「誤會」事主同意性接觸，須裁定罪名不成立。
有性侵案事主指，辯方盤問時未有直接問她是否同意，但反覆追問有否「打、踢、咬」被告，事後才知辯方藉此帶出被告「誤信」獲同意，最終脫罪；另有事主形容，遭「開放式地圖（炮）」般問及其私生活，「好似 presume（認定）你係講大話」，過程令人難受。
關注婦女性暴力協會指，辯方常以「遇性侵必反抗」的謬誤，挑戰事主可信性，惟現實中事主多陷於無法表達的狀態。協會倡引入「積極同意」概念，並為「真誠錯信」抗辯設限，訂明若被告未主動確認對方同意，不得以「誤信同意」抗辯。
「指插陰道」、「口交」等插入式性侵犯，目前只能以非禮罪檢控。政府近日提出的性罪行改革諮詢，建議之一正是擴闊強姦罪範圍，以涵蓋相關插入行為。《法庭線》翻查過去 6 年逾 450 份涉非禮罪的判詞，發現有 79 宗案件、共 125 項控罪涉及插入式性侵，均只能控以非禮罪。當中近八成控罪罪成判監，量刑起點中位數為監禁 3 年。
有事主認為刑罰偏低，形容「比我承受精神折磨嘅時間仲要短」。關注婦女性暴力協會認為，現行刑罰未能反映受害人創傷，甚至令人誤以為相關性侵不嚴重，或削弱求助意欲，支持盡快修例。社福界立法會議員陳文宜則認為，若修例落實，立法機關的明確意向，可對法庭量刑起引導作用。
性罪行改革QA｜現行條例有何問題？政府有何修例建議？
性罪行改革討論逾 20 年，政府終於在上月底（6 月 29 日）向立法會遞交「完善香港的性罪行法例」討論文件，提出多項修例建議，包括擴闊強姦罪範圍、為「同意」設定義、新增多項涉及兒童及精神缺損人士的性罪行等，將展開一個月公眾諮詢。立法會將於 7 月 7 日（周二）開會討論。
現行性罪行有甚麼問題？政府今次建議新增甚麼罪行？擬修訂的控罪與現行條文又有何分別？《法庭線》以 Q&A 形式，簡介這份過百頁的諮詢文件，以及關注團體對修例建議的回應。
30 歲男教師被指 2019 年起多次非禮女學生，要求手淫及口交等，首次犯案時事主僅 14 歲。他否認 9 項非禮罪，周二（16 日）在荃灣裁判法院（暫代區域法院）踏入第四日審訊。法官林嘉欣裁定 9 罪表證成立，被告選擇不作供，案件押後至周四（18 日）結案陳詞，被告准以原有條件保釋。 法官關注，事主的證詞中解釋了她為何沒有清楚表達不願意、沒有即時報警，但即使法庭接納事主解釋，仍需考慮被告是否真誠相信事主同意。 控方修訂控罪日期、承認事實納入警誡錄影會面 控方周一申請修訂其中兩項非禮罪的控罪詳情，更改控罪日期，即就牽涉車上手淫的第五控罪，控方要求將控罪日期改為 2023 年 3 月至 2023 年 4 月期間某日；就另一次指稱手淫事件的第八控罪，控方要求更改為 2023 年 9 月至 2024 年 9 月期間的某日。 在辯方不反對下，法庭周二批准修訂控罪日期。辯方早前曾擬爭議被告是否自願進行警誡錄影會面，最終沒有爭議，控方周二另修訂承認事實，將被告兩段警誡錄影會面納入其中。 官裁表證成立請雙方就法律原則陳詞 控方完成案情後，辯方大律師陳偉彥表示沒有中段陳詞，法官林嘉欣裁定 9 項非禮罪表證成立，被告選擇不作供、不傳召辯方證人、不呈遞辯方證據，案件押後待結案陳詞。 法官指，有數項法律議題需要雙方協助，就第 1 至 3 項控罪，事主事發時未滿 16 歲，法律上不能同意相關行為，故爭議圍繞被告有否作出相關作為。其中就首控罪，事主指稱被告牽她的手及親吻她的額頭，相信可以爭議是否屬猥褻行為。 官：即使接納事主證供仍需考慮被告是否相信事主不同意 至於第 4 至 9 項控罪，事主已滿 16 歲，故涉及事主是否同意相關行為，或被告是否真誠相信或有合理理由相信事主同意。 法官歸納指，事主作供時清楚解釋她為何沒有清楚表達，或用言語表達她不願意，亦解釋了為何沒有即時投訴、報警、或向他人傾訴，可用作評估事主供詞是否可信、可靠。 官指，即使法庭接納事主的解釋合情合理，考慮到其年紀、背景、與被告的身分地位，信納事主沒表達某些意願是合理、可理解，但法庭仍需考慮從被告的角度，他是否真誠相信或有合理理由相信，事主當時不自願，因事主從沒向被告解釋其心路歷程，「被告理論上係唔知道 X 點諗，從被告人角度，佢只見到 … Read more
現年 41 歲男子否認於 2015 年性侵朋友的 7 歲女兒，案件周一（15 日）在高等法院踏入第五日審訊。陪審團退庭商議約 1.5 小時後，裁定被告全部罪名不成立。被告聞判後低頭用手抹眼，散庭後與親友相擁。
法官今早引導時稱，本案關鍵在於女童 X 是否可信及可靠，而本案發生至今超過 10 年，事主忘記部分證供不足為奇，亦不代表她不誠實，着陪審團考慮其解釋是否可接受。法官又指，被告不作供屬其選擇，陪審團不可因此假定他有罪，若無法肯定他是否確實作出相關行為，便須給予無罪裁決。
第四日審訊｜控方結案：事主若非親歷不能說情況 辯方：或受幼年事影響
41 歲男子否認於 2015 年性侵朋友的 7 歲女兒，案件周五（12 日）在高院踏入第四日審訊。控方結案指，兒童的表達、情緒管理的能力與成人有別，故此事主在忘記案發細節下對不斷被警員提問感煩躁，而事主亦曾描述被告侵犯她的情況，若非親身經歷不能說出。
辯方結案則指，事主提及年幼時其母親會帶男性回家，因而接觸過「性嘅畫面」，她或受幼年的經歷影響，又指事主面對女警質疑時便會更改答案；又質疑事主供稱的肛交姿勢，「點解（被告）要不斷用咁困難嘅姿勢」。案件下周一續，官將總結及引導陪審團。
第三天審訊｜被告：只是照顧者角色 「窮到燶」冇錢買潤滑劑
41 歲男子否認於 2015 年性侵朋友的 7 歲女兒，案件周四（11 日）在高院踏入第三日審訊。控方舉證完畢。辯方指被告不作供、不傳召證人，周五展開結案陳詞。
庭上播放被告的錄影會面片段，他供稱是應事主母親等人邀請同住，幫忙照顧女童及其弟妹，形容女童性格安靜、「好驚人」，不會刻意與其交流。被告在片中否認曾指示事主口交、對事主口交及企圖肛交，也未曾給予女童 100 元，「我都無做嘢、無收入⋯⋯何來有多餘錢畀佢」。
第二天審訊｜男子否認性侵朋友7歲女兒 事主：拒口交後被告稱「快啲啦，唔該你」
41 歲男子否認於 2015 年性侵朋友的 7 歲女兒，案件周三（10 日）在高院踏入第二日審訊。事主在警方錄影會面稱，曾向被告表達不喜歡口交，但被告稱「快啲啦，唔該你」，並壓她頭部繼續；事主亦提到被告曾企圖對她肛交。
辯方盤問質疑事主曾因涉嫌非禮其他女童而被捕，又指她年幼時已對「性」方面有想法。事主稱對性方面感好奇，但不同意辯方所說，自己不曾遭被告性侵。案件周四續。
首天審訊｜控方：被告以陽具磨陰部 口交後給100元「買糖食」