一名男警被指於 2019 年調查一宗店舖盜竊案時，訛稱證人拒絕落口供，導致警方需終止調查案件，被控「在公職中行為失當」罪。經審訊後，裁判官曾宗堯周五（30 日）在沙田裁判法院裁定他罪成，還押至 2023 年 1 月 13 日判刑，期間為被告索取背景報告。 裁判官批評，被告冒充證人發電郵予其上司，其嚴重性不言而喻。裁判官斥責被告在調查報告中「弄虛作假」，沒有履行職責。被告崗位肩負打擊罪案，市民及警隊期望調查人員至少妥善誠實地執行職務，被告的失當行為嚴重。官認為索取社會服務令報告並不務實，另拒絕被告保釋候判。
官：電訊商資料顯示沒撥入紀錄
被告從沒聯絡該號碼
控辯雙方承認事實指，2018 年 10 月 22 日，有超市報案稱被盜去 2000 元貨物，警方發現有疑犯登上私家車逃去，而被告温志煒為該案的調查警官。
被告作供時指，他曾在 2019 年 4 月 18 日及 5 月 11 日，以 Whatsapp 與涉事私家車登記車主陳詩媚通話。他曾以一般電訊網絡方式嘗試致電陳，但不成功，因此以 Whatsapp 通話成功聯絡陳。
但裁判官引述電訊商提供的資料顯示，該電話號碼在該日子沒有電話撥入的紀錄，認為被告說法並不合理，紀錄與被告說法有不可磨合的矛盾，認為被告沒有聯絡該電話號碼，至於 Whatsapp 通話亦僅屬謊言。
官：上司不必大費周章陷害被告
控方早前指，被告曾冒充證人發電郵予其上司高級督察林偉，投訴因被告不斷找她而感到受騷擾。男警則作供指，有人把電郵列印並放在其枱面，於是他把電郵加入調查報告。辯方指，上司林偉曾收過「追債」的信件，並質疑被告曾宣揚事件抹黑他。林偉因此與被告交惡，所以存心陷害被告，把電郵放在被告枱上。
裁判官質疑，若林把電郵放在被告枱上，理應著被告跟進，但林沒有任何指示，交電郵予被告亦毫無意義。假如林要存心陷害被告，他要偷偷把列印好的電郵放在被告的枱上，又要期望被告把電郵放入檔案中，再期望涉事車主不會突然態度合作願意錄口供，否則其陷害行為便會東窗事發，此方式極為婉轉，風險極大。但假如作為調查警的被告從沒聯絡車主，便不會出現車主突然錄口供，作出與電郵矛盾一事，一切均在被告的掌握之內。
裁判官稱，就其對林的觀察，雖然認為林與被告關係「談不上好」，但亦不等於其證供不可靠，而林身為被告主管，他要整治被告，有太多可行方法，不必如此大費周章。
官：被告杜撰及列印電郵
裁判官續指，車主於 2020 年在警長聯絡下，曾再聯絡警方。假若由車主發該電郵，為何她會在一年後毫無先兆的情況態度逆轉？此外，當被告發現枱面有一份不屬於自己的電郵，他沒有請示上司，反而填寫調查報告，並在紀錄建議終止調查，行為不合常理。
裁判官另提及，被告在調查報告記錄，收到電郵的時間是「11:58」。被告供稱他在晚飯後才看見枱面上有電郵，但他記錄了電郵發出的時間，而非枱上發現列印本的時間。裁判官認為，只有寄件人才會在意發送時間，被告紀錄「11:58」令他百密一疏，屬最大破綻，致命衝突和矛盾，裁定被告杜撰及列印電郵。
官：被告弄虛作假、沒履行職責
裁判官斥責被告作為盜竊案的調查警員，在調查報告中弄虛作假，沒有履行職責。被告冒充證人發電郵，其嚴重性不言而喻。即使被告上司不會因其片言隻語而作出決定，但被告仍會令上司考慮基礎偏離事實，影響上司方向及決定。
被告的崗位肩負打擊罪案，市民及警隊期望，調查人員至少妥善誠實地執行職務，被告的失當行為嚴重，並非微不足道。
求情稱畢生青春均花在警隊
停職後只獲六成薪金、失退休金
辯方求情時指，被告於 1993 年加入警隊，其畢生青春均花在警隊身上，一直敬業樂業，屢受上司讚揚，立下不少「汗馬功勞」。是次為單一事件，他被停職後只獲六成薪金，失去退休金。希望法庭可為他索取社會服務令報告，判處非監禁式刑罰。但裁判官認為案情嚴重，拒絕辯方請求。
控罪指，被告温志煒（49 歲）身為警務人員，無合理辯解或理由，在擔任公職期間或在與擔任公職有關的情況下，作出蓄意及可構成罪行的不當行為，即在 2019 年 3 月 26 日與 2019 年 6 月 4 日之間，虛假地在案件編號 TS RN 18023685 的警察檔案的調查報告，以及 M.12 和 M.14 的紀錄中，表示陳詩媚曾通知警方，她不會就一宗指稱的店舖盜竊案向警方提供口供，而導致該案的調查延誤及警方的調查終止。
另外，被告原本被控兩項「公職中行為失當罪」，早前獲控方不提證供起訴其中一項控罪，但未有解釋原因，其後裁判官撤銷該控罪。警方早前回覆《法庭線》查詢時指，涉事警員已被停職。
STCC3724/2021