前《立場新聞》總編輯鍾沛權、前署任總編輯林紹桐，及《立場》所屬公司被控「串謀發布煽動刊物罪」案，周五（10 日）於區域法院踏入第 28 日審訊。 控方繼續圍繞監警會就反修例運動的審視報告盤問，指「正常人」在 2019 年可向監警會提交「罪證」，若公眾不提供，相關資料就不會在報告內出現。鍾沛權認為，是因為公眾不信任政府、監警會，「大家可能覺得點解要交資料？會唔會成為執法部門用嚟追究嘅材料？」鍾舉例提到 7.21 元朗事件，指監警會獲得逾千相關片段，惟最後錯誤演繹資料，將當日形容為黑、白衣人的衝突，質疑監警會「比我哋睇多好多嘢，反而最後寫出嚟，比好多媒體少好多嘢」。 他指，當日同事在襲擊中受傷，陪對方往急症室時，看到很多傷者是普通市民，包括穿著白裙的孕婦，「所以唔係白衣人襲擊黑衣人」。他指事件令民情高漲，並非僅因案發當日事件，而是警方、政府對事件的評論、態度「就算唔係進一步加深（不滿），都係維持緊大家對 7.21 事件嘅不滿，因為（警方）係不承認，甚至嘗試扭曲、重寫 7.21 事件嘅真相」。案件下周一（13 日）續審。
鍾批監警會報告用字籠統、粗糙
控方代表為署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟、署理高級檢控官徐倩姿；辯方代表為資深大律師余若薇、大律師黃卉儀，案件由法官郭偉健審理。
伍淑娟第 7 日盤問，繼續引述監警會報告內容，問鍾沛權警暴指控是否觸發「起底」；鍾沛權指可能有關連，亦有可能基於執法不公。伍指報告提到，隨著示威持續，示威者與警員之間的仇恨加深，其中示威者稱警員為「狗」、「黑警」及「毅進仔」，警方支持者則多稱示威者為「曱甴」或「垃圾」等，問鍾沛權示威者與警員之間的仇恨加深是否事實；鍾稱部分示威者或是仇恨警員，但不能一概而論，又指以報告說法，「倒返轉係咪警員對示威者都有仇恨？」
鍾沛權續指，示威者「中間個光譜好廣泛」，可以是不滿、有意見或批評，「仇恨咁重用字，對兩者都唔公平」，又批評報告使用的字眼籠統、粗糙、遣詞用字不謹慎，「報告畀人感覺係幾維護警方，對雙方都唔公平」。他又指，控方就著報告中的每句提問，「我開始覺得有少少辛苦」。
辯方兩度打斷控方盤問
資深大律師余若薇在伍淑娟盤問時兩度打斷，指證據應該是被告自己所認知的事情，但控方不少問題是「考緊佢（被告）猜測，唔係測試佢本人認知嘅事」。她強調不希望阻止控方盤問，惟「睇唔到（提問）對件案有咩幫助，不能不表達我嘅憂慮」。
伍淑娟繼續盤問，提到「新屋嶺事件」、「爆眼少女」事件，問鍾是否加深一般市民對警方的仇恨；鍾認為市民由 6 月 12 日開始，已對警方在示威場合的處理手法不滿，「政府錯失咗補救、改變嘅機會，6.12 佢冇做任何嘢，7.21 發生嗰件事，成個民情對警方嘅不滿係去到頂峰、高峰，持續到今時今日，係最大嘅時代背景」。
控方指《立場》不信監警會而不提供資料
鍾：關乎公眾利益已公開發布
鍾沛權在控方盤問下，確認監警會曾邀請他提供資料，他當時回覆指可參考《立場》公開發布的材料。鍾指，為保護新聞材料，不論警方或示威者提出要求，《立場》都不會提供公開發布以外的資料。控方問道，即使資料有助監警會澄清誤解，是否也不會提供；鍾表示，不會「扣住」有助公眾理解、關乎公眾利益的新聞材料。
控方指，《立場》因不信任監警會而不提供資料。鍾表示，「無論幾重大，俾嘅嘢都係公開資料」，又指不可能替監警會整理資料，「我哋得十幾廿人，監警會你出公帑就自己搵啦」。
鍾稱監警會收到逾千 7.21 片段
質疑報告內容比媒體還少
伍淑娟指出，監警會報告其中一個局限，是依賴公眾人士自願提供資料，若公眾人士沒有提供，相關資料就不會在報告內出現，「係簡單推論」。鍾沛權稱「我唔係監警會成員，我唔會識答」，又質疑報告內所引用的公開資料亦是錯，「唔敢講（公眾）畀資料佢，佢係咪會用」。鍾又以 7.21 元朗事件為例，指報告形容為「白衣人與黑衣人之間的衝突」，惟他認為「條片睇到唔係一回咁嘅事」。
他指，監警會錯誤演繹及使用影片資料，又指留意到報告提及就 7.21 事件獲得逾千相關片段，「7.21 係傳媒重點新聞，我哋想持續地想跟進，盡量喺外面搵到材料重組事件。監警會話收到千幾條片，我係少少覺得數字龐大、唔容易，比我哋睇多好多嘢，反而最後寫出嚟，比好多媒體少好多嘢」。
控方指正常人會提供「罪證」
鍾指港人不信任監警會
伍追問，在沒有獨立調查委員會的情況下，監警會是唯一可以作出查證的機構，「正常嚟講，有罪證會攞出嚟？」鍾稱「好難講」，指公眾不信任政府、監警會，「咁大家可能覺得點解要交資料？會唔會成為執法部門用嚟追究嘅材料？」他又認為，公眾或會擔心監警會如何使用資料，「會唔會好似 7.21 事件咁樣，同一條片，見到唔同顏色嘅衫，都可以變成同一種顏色？」
鍾沛權續指，「唔考慮風險、監警會權限，將自己見到嘅嘢，毫無顧忌交資料，反而係唔正常」，引起旁聽席竊笑。
鍾又提到，《立場》曾投訴警員逾 10 次，「我哋新聞都做咗好多單投訴，絕大部分冇得跟進」，又指要花時間錄口供、但效果不大，「機構尚且如此，一般人係咪都會投訴呢？」他指後來《立場》因警方口頭辱罵太頻密，「去到某階段都唔投訴」，但若記者遭噴胡椒噴霧、毆打、盾牌推撞，甚至有警員在鏡頭下展示記者的身分證，「儘管覺得投訴冇作用，都想紀錄在案」。
至於報告提及，7.21 事件引起廣泛公眾討論，在網上充滿惡意的仇警訊息。鍾認為「惡意」字眼太主觀，但同意事件引起網絡大量批評、譴責、不滿、猜測、聯想警察意圖甚至仇警。
鍾稱 7.21 事件非只涉黑、白衣人
急症室看到傷者是普通市民
伍淑娟另指，7.21 事件後，警方拘捕很多白衣人；鍾指警方有拘捕白衣人，但不是「好多」，「相對於當日白衣人數量，仍認為（拘捕）比例係好少」。
鍾續指，監警會報告或警方說法，均想形容事件是一些白衣人，與有組織、有目的入元朗滋事的黑衣人衝突，甚至有高級警員形容兩派「勢均力敵」。不過，根據《立場》事後兩至三年所收集的材料、撰寫的專題，「白衣人襲擊嘅，大部分唔係黑衣人」。
鍾憶述當日《立場》同事在襲擊中受傷，他陪同事前往急症室，期間看到很多傷者是普通市民，包括穿著白裙的孕婦，「所以唔係白衣人襲擊黑衣人」。他認為，為何與 7.21 相關的民情高漲，除了因為當日事件，「事後警方、政府對事件嘅評論、態度，就算唔係進一步加深（不滿），都係維持緊大家對 7.21 事件嘅不滿，因為（警方）係不承認，甚至嘗試扭曲、重寫 7.21 事件嘅真相」。
控方質疑男子 6.12 無遭警暴
鍾稱案發片段清楚顯示
就鍾早前供稱，一名男子在 6.12 事件中被警員圍毆，伍稱「冇實質證據顯示佢被推跌係濫暴？」鍾指案發片段很清楚，涉事男子沒有武器、背向警員時突然被從後拉跌，傳媒想拍攝時亦遭警員阻擋鏡頭。鍾稱，無論男子之前干犯何事，「嗰刻警察對住一個冇威脅嘅人，係咪要使用嗰種武力呢？」他又質疑，控方想以事件沒有後續司法程序，反證事件未曾發生，「我諗個邏輯唔係咁推斷」。
鍾堅稱「搵返條片睇」，伍聞言謂：「咁我哋唔爭拗啦」。另外，就一名教師在 6.12 事件被警員射傷眼睛，鍾強調「示威者做咩都好，都唔應該被射頭、射眼，呢個係質疑嘅地方。你話佢認非法集結罪，都唔代表佢喺現場應該遭遇呢啲」。
控方指警員 8.31 向人揮棍有前因
鍾：拘捕手段可被前因合理化？
至於 8.31 太子事件，伍引述報告指，當時有示威者趁機換上普通衣物，鍾聞言稱「有人換衫就要揮棍？」他解釋，港人明白違法就要被捕，「唔係針對警方唔應該拘捕，而是拘捕過程使用不恰當武力，係咪違反指引啦？監警會應該監警，佢冇做到啦，投訴課冇一單個案成立到啦」。
伍重申，警員向一對男女揮棍的畫面是有前因。鍾指，拘捕是有前因，「但拘捕手段係咪可以被前因合理化呢？」他質疑，當時兩人手無寸鐵、跪地求饒，「點解警察要用武力係關鍵」。伍指，報告提出當日事實及背景，鍾再質疑，「呢個解釋係咪可以服眾，使用武力符合指引國際標準？」
伍稱，網上有「太子站死人」傳言，詢問「以假作真」會否煽動警方仇恨，甚至惹來警方殺人指控。鍾同意相關傳言在網上持續一段時間，也加深公眾人士對警隊的不信任。
控方問 2019 年是否萌生恐怖主義
鍾：無法判斷爆炸品案是否涉政治事件
另外，控方引述監警會報告和時序表，指 2019 年底起有多宗涉爆炸品案件，有被捕人士被控《聯合國（反恐怖主義措施）條例》中的「對訂明標的的爆炸的禁制罪」，詢問當時是否有恐怖主義萌生。鍾指，在 2019 年社會運動前，警方不時發現爆炸品案，他無法判斷涉案人士的動機，或是否涉及政治事件，認為亦有可能是私人紛爭或黑幫尋仇，傳媒無法猜測或判斷相關案件是否涉恐怖主義成分。
鍾指，上述爆炸品案件尚未審結，涉案細節有待在審訊時披露。他又不同意本港當時出現恐怖主義，指恐怖行動包括無差別攻擊及傷害平民，引起廣泛恐慌。但 2020 年第一季起，社會事件較少、新聞焦點轉移至疫情，包括政府處理手法、醫護要求封關等。他補充，政府在 2019 年前，將本港的恐襲風險定為中級，至 2020 年時都沒有調高恐襲風險。
控方屢問 7.1 刺警案 鍾質疑「沒完沒了」
伍繼周三（8 日）問及 2021 年「7.1 刺警案」，今日再圍繞事件詢問，屢指事後有人悼念獻花、網上煽惑襲擊警察，多次詢問當時社會上是否仍有針對警方的民情。鍾均回應，2021 年仍存有不滿警察的民情，又質疑「你不斷想 reframe（重構）我嘅說法，跟住問我同唔同意，我嘗試好真誠畀我嘅睇法，我答完你再重組，畀你嘅演繹問我同唔同意，我覺得沒完沒了。」
控方另提及，除了在「梁天琦嗰個時代」外，在 2019 年前很少出現港獨議題。鍾表示，據他的記憶，港獨議題在近十年被「擺上檯面」討論，是因前特首梁振英在某個場合﹐對港大學生會出版的刊物作批評，其後引起熱烈討論。在反修例運動發展至中後期時，因政治訴求得不到滿足，而開始有人提出港獨主張。
DCCC265/2022